Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-12732/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А60-28598/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "Козяев и Компания": Глушков С.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010г., Смирнова О.И. - представитель по доверенности от 11.01.2010г., Глазырина Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010г.;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области: Руднева С.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010г., Анкудинова Т.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от третьего лица

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Козяев и Компания" (заявителя по делу) и Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2009 года

по делу N А60-28598/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Козяев и Компания"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

ООО "Козяев и Компания" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области N11-09/7 от 10 марта 2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Козяев и Компания" в части: доначисления НДС в размере 2389683 руб. 71коп., соответствующих пени и штрафа за совершение налогового правонарушения; требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 2174965; доначисления налога на прибыль в размере 244530 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду учета в составе расходов, принимаемых при налогообложении прибыли, стоимости информационных услуг организаций ООО фирма "Макс" и ООО "Гарант-Область", ООО "Контраст"; доначисления транспортного налога в размере 34017 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N11-09/7 от 10 марта 2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Козяев и Компания" признано недействительным в части доначисления НДС в размере 2220241 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафа за совершение налогового правонарушения; требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 2174965; доначисления транспортного налога в размере 34017 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Козяев и Компания" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что: 1) налог на прибыль доначислен инспекцией необоснованно, так как факт оказания налогоплательщику информационных услуг ООО фирма "Макс", ООО "Гарант-Область" и ООО "Контракст", а также использование этих услуг в производственных целях, подтверждаются материалами дела. Отсутствие на балансе общества компьютеров не имеет значения для дела, так как техника была предоставлена обществу учредителем Козяевым В.А.; 2) налог на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с приобретением двигателя и его заменой на транспортном средстве, сданном в аренду, доначислены необоснованно, так как расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, требования налогового законодательства для применения налогового вычета по НДС соблюдены; 3) судом в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при определении размера удовлетворенных требований по НДС, в апелляционной жалобе приведен соответствующий расчет (суд признал недействительным решение инспекции в части НДС в сумме 2 220 241руб.30коп., а необходимо было указать 2 299 273руб.72коп.).

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. 1) по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС, по приобретенным у ООО "Домдорстрой" транспортным средствам, указывает на тот факт, что из документов, представленных МРЭО ГИБДД УВД по Серовскому, Сосьвинскому городскому округу, Гостехнадзором по Серовскому району, договоров купли-продажи, протоколов допросов собственников транспортных средств следует, что фактически транспортные средства налогоплательщик приобретал ни у ООО "Домдорстрой", а у иных юридических и физических лиц, в связи с чем, налогоплательщик необоснованно отразил в налоговых вычетах НДС, выставленный в счетах-фактурах ООО "Домдорстрой"; 2) по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО "Домдорстрой" по договору уступки права требования, указывает, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по иному судебному акту, принятому по результатам камеральной проверки, так как по результатам выездной проверки налоговым органом были установлены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела; 3) транспортный налог доначислен обоснованно по автотранспортным средствам, зарегистрированным в ГИБДД за налогоплательщиком и не включенным в налоговую декларацию по транспортному налогу за 2006-2007г.г.; 4) налоговый орган также оспаривает решение суда в части взыскания с него расходов по государственной пошлине.

Заявитель по делу и заинтересованное лицо представили письменные отзывы против апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Козяев и Компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе, налога на прибыль за период 2006-2007 г., транспортному налогу за период 2006-2007 г., НДС за период 2006-1 полугодие 2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2009г. и вынесено решение N 11-09/7 от 10.03.2009г., согласно которому обществу доначислены:

- НДС в размере 875 016руб.17коп., соответствующие пени и штраф по эпизоду применения налогоплательщиков вычета по НДС со стоимости приобретенных у ООО "Домдорстрой" транспортных средств;

- НДС в размере 1 578 889руб., соответствующие пени и штраф по эпизоду применения налогоплательщиком вычета по НДС в сентябре и октябре 2007 года с сумм денежных средств возвращенных ООО "Домдорстрой" на основании сделки уступки права требования;

- НДС в размере 169 441руб.70коп., налог на прибыль в размере 244 530руб., соответствующие пени и штрафы по эпизоду применения налогоплательщиком вычета по НДС и учета в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимости услуг организаций ООО фирма "Макс", ООО "Гарант-Область", ООО "Контраст", а также стоимости ремонта двигателей, переданных в аренду.

- транспортного налога в размере 34 017руб., соответствующих пеней и штрафа, в связи с невключением в налоговую базу транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД за налогоплательщиком.

Решением N 630/09 от 07.05.2009г. Управлением ФНС России по Свердловскому району решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 10.03.2009г. N 11-09/111 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Козяев и Компания" - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 10.03.2009г. N 11-09/111 в указанной части является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Основанием для доначисления НДС за 2007- 2008г.г в сумме 875 016руб. 71коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы акта проверки и решения (пункты 1, 1.1., 2, 2.2. - 2.8) о неправомерном заявлении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов сумм НДС по сделкам купли-продажи транспортных средств, заключенным с ООО "Домдорстрой":

а) в 1 квартале 2008 г. налогоплательщик приобрел у ООО "Домдорстрой" грузовой седельный тягач КРАЗ-255Б (счет-фактура N ОТ26 от 11.03.2008 на сумму 151158 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 23058 руб. 00 коп.);

б) во 2 квартале 2008 налогоплательщик приобрел у ООО "Домдорстрой": автомобиль УРАЛ-375 ДМ (счет-фактура N ОТ36 от 08.04.2008 г. на сумму 217830 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 33228 руб. 36 коп.); полуприцеп тяжеловоз МАЗ-938Б (счет-фактура N ОТ76 от 27.06.2008 на сумму 305979 руб. 00 коп., в т.ч. 46647 руб. 00 коп.); кузов КАМАЗ-55111А (счет-фактура N ОТ34 от 02.04.2008 на сумму 55370 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 8446 руб. 28 коп.)

в) в 3 квартале 2007 налогоплательщик приобрел у ООО "Домдорстрой": три прицепа-тяжеловоза МАЗ-938Б, автогрейдер SHM-125C (счет-фактура N ОТ27 от 05.09.2007 на сумму 180 065,28 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 275501 руб. 48 коп.); автокран КАМАЗ 53215 (счет-фактура N ОТ16 от 12.07.2007 на сумму 3200000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 488135 руб. 59 коп.).

Инспекция обосновывает данные выводы тем, что получение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является налоговой выгодой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу о том, что факт получения необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами дела, расчеты с ООО "Домдорстрой" осуществлялись денежными средствами, с операций по реализации транспортных средств ООО "Домдорстрой" начисляло НДС; сделки купли-продажи транспортных средств между налогоплательщиком и ООО "Домдорстрой" не могут быть признаны недействительными, так как действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с регистрацией транспортных средств в органах ГИБДД.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

По указанному эпизоду налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что вышеуказанные транспортные средства приобретались налогоплательщиком не у ООО "Домдорстрой", а у иных юридических и физических лиц, в связи с чем, счета-фактуры, выставленные ООО "Домдорстрой", не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

1) за 1 квартал 2008 года инспекцией не приняты вычеты, заявленные обществом в связи с приобретением у ООО "Домдорстрой" грузового седельного тягача КРАЗ-255Б (счет-фактура N ОТ26 от 11.03.2008 на сумму 151158 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 23058 руб. 00 коп.).

Налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения транспортного средства представлен договор купли-продажи от 11.03.2008г., согласно которому продавцом является ООО "Домдорстрой".

Между тем, из документов, представленных МРЭО ГИБДД УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам (копии паспорта транспортного средства КРАЗ-222Б серии 66 N 581821, справкой-счетом от 27.02.2008г.) следует, что фактически указанное транспортное средство было приобретено налогоплательщиком 27.02.2008г. у ООО "Торгово-промышленное предприятие "Уралавтозапчасть", а не 11.03.2008г. у ООО "Домдорстрой".

2) за 2 квартал 2008 года инспекцией не приняты вычеты, заявленные обществом в связи с приобретением в ООО "Домдорстрой" автомобиля УРАЛ-375 ДМ (счет-фактура N ОТ36 от 08.04.2008 г. на сумму 217830 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 33228 руб. 36 коп.); полуприцепа тяжеловоз МАЗ-938Б (счет-фактура N ОТ76 от 27.06.2008 на сумму 305979 руб. 00 коп., в т.ч. 46647 руб. 00 коп.); кузова КАМАЗ-55111А (счет-фактура N ОТ34 от 02.04.2008 на сумму 55370 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 8446 руб. 28 коп.)

Налогоплательщик в подтверждение факта приобретения автомобиля УРАЛ-375 ДМ у ООО "Домдорстрой" представил договор купли-продажи от 08.04.2008г., товарную накладную от 08.04.2008г.

Между тем, из документов представленных МРЭО ГИБДД УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам (договор купли-продажи от 18.11.2007г., копия паспорта транспортного средства серии 59 N МА 393734) следует, что автомобиль был приобретен налогоплательщиком у физического лица Лебедева Ю.Ф. 18.11.2007г.

Налогоплательщик в подтверждение факта приобретения полуприцепа-тяжеловоза МАЗ-938Б у ООО "Домдорстрой" представил договор купли-продажи от 27.06.2008г., товарную накладную от 27.06.2008г.

Между тем, из документов, представленных Гостехнадзором Серовского района (договор купли-продажи от 19.06.2008г., копии паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВЕ N 364 633) следует, что фактически данное транспортное средство было приобретено 19.06.2008г. у ООО "Автоплюс" и 28.06.2008г. поставлено на учет в Гостехнадзоре.

Налогоплательщик в подтверждение приобретения у ООО "Домдорстрой" кузова КАМАЗА-55111А представил счет-фактуру от 02.04.2008г. N ОТ34 и товарную накладную от 02.04.2008г. Между тем, у ООО "Домдорстрой" отсутствуют документы, подтверждающие перемещение указанного транспортного средства от предыдущего владельца - ООО "Автоплюс" к ООО "Домдорстрой", а у налогоплательщика соответственно отсутствуют документы, подтверждающие перемещение от ООО "Домдорстрой" к ООО "Козяев и Компания".

3) за 3 квартал 2007 г. инспекцией не приняты вычеты, заявленные обществом в связи с приобретением в ООО "Домдорстрой" трёх прицепов-тяжеловозов МАЗ-938Б, автогрейдера SHM-125C (счет-фактура N ОТ27 от 05.09.2007 на сумму 180 065,28 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 275501 руб. 48 коп.); автокрана КАМАЗ 53215 (счет-фактура N ОТ16 от 12.07.2007 на сумму 3200000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 488135 руб. 59 коп.).

Налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО "Домдорстрой" трёх прицепов- тяжеловозов МАЗ-938Б и автогрейдера SHM-125C представил договор купли-продажи от 03.09.2007г.

Между тем, из документов, представленных Гостехнадзором Серовского района следует, что 3 полуприцепа-тяжеловоза МАЗ-938Б приобретены налогоплательщиком ни у ООО "Домдорстрой" 27.08.2007г., а иного лица - ООО "Автоплюс", что подтверждается договорами купли-продажи от 27.08.2007г. N 878/07, от 27.08.2007г. N 877/07, от 20.08.2007г. N 823/07, а также паспортами самоходной машины и других видов техники серии ВЕ N 241318, серии ВЕ N 241317, серии ВЕ N 241316.

Автогрейдер SHM-125C приобретен ни у ООО "Домдорстрой" 03.09.2007г., а у физического лица Антонова А.В. 17.07.2007г., что подтверждается договором купли-продажи от 17.07.2007г., актом приема-передачи от 17.07.2007г. и 07.09.2007г. поставлен на учет в Гостехнадзоре (паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ N 54550).

Факт приобретения автогрейдера у физического лица Антонова А.В. подтверждается также протоколом допроса Антонова А.В., в котором он указывает, что продал транспортное средство ООО "Козяев и Компания" за 50 000 руб., расчет производился с директором.

Налогоплательщик в подтверждение факта приобретения у ООО "Домдорстрой" грузового автокрана КАМАЗ 53215 представил договор купли-продажи от 12.07.2007г.

Между тем, из документов, представленных МРЭО ГИБДД УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам следует, что фактически грузовой автокран был приобретен налогоплательщиком ни у ООО "Домдорстрой" 12.07.2007г., а 12.07.2007г. у физического лица Садикова А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 17.07.2007г., и 17.07.2007г. был поставлен на учет в органах ГИБДД (паспорт транспортного средства серии 74 N МВ 378425).

Таким образом, налоговым органом доказано, что все транспортные средства были приобретены ни у ООО "Домдорстрой", а у иных юридических и физических лиц, при чем ранее даты, указанной в договорах купли-продажи с ООО "Домдорстрой" (либо в этот же день), в связи с чем, счета-фактуры, выставленные на оплату налогоплательщику ООО "Домдорстрой" не являются основанием для налоговых вычетов.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами факт получения ООО "Козяев и Компания" по данным сделкам необоснованной налоговой выгоды подтверждается также тем, что ООО "Домдорстрой" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, поскольку директора указанных организаций состоят в соответствии с семейным законодательствам в родственных отношениях (отец и сын), учредителями ООО "Домдорстрой" являются Козяев В.А. и Козяева К.С. (муж и жена), генеральным директором ООО "Домдорстрой" является Козяев П.В. (сын), директор по экономике ООО "Домдорстрой" - Козяев В.А. (отец), учредителем и руководителем общества также является Козяев В.А.

В связи с изложенным решение суда от 03.11.2009г. в указанной части следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Козяев и Компания" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду применения налогоплательщиков вычета по НДС со стоимости приобретенных у ООО "Домдорстрой" транспортных средств следует отказать.

Основанием для доначисления НДС в размере 1 578 889руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС в сентябре и октябре 2007 года с сумм денежных средств возвращенных ООО "Домдорстрой" на основании сделки уступки права требования.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, обществом (арендодатель) заключены договоры аренды имущества от 01.01.2006, от 01.01.2007 с ООО "Ратис" (арендатор), в соответствии с протоколами к данным договорам арендная плата составила всего за 2006 год 8 724 920 рублей, за 2007 год - 1 569 400 рублей в месяц. Однако, в 2006 - 2007 годах арендатор перечислял обществу сумму в большем размере, чем предусмотрено протоколами к договорам аренды. Из объяснений бухгалтера общества следует, что превышающие стоимость аренды платежи являлись предварительной оплатой. Соглашением сторон от 16.02.2007г. договор аренды на 2007 год расторгнут с даты подписания соглашения.

ООО "Ратис" 16.02.2007г. на основании договора уступки права требования уступило ООО "УралСтрой-Комплект" право требования с общества задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2007 в размере 23 594 900 рублей, 19.02.2007 ООО "Ратис" прекратило деятельность вследствие реорганизации путем слияния в ООО "Парк".

ООО "УралСтрой-Комплект" в соответствии с договором от 04.09.2007 с ООО "Атланта" уступило ООО "Атланта" право требования с общества задолженности в размере 23594900 рублей, 24.09.2007 ООО "Атланта" уступило право требования указанной задолженности ООО "Домдорстрой".

Из материалов проверки следует, что в октябре 2007 года общество в соответствии с договором уступки права требования задолженности в размере 23 594 900 рублей, заключенным между ООО "Домдорстрой" и ООО "Атланта", перечислило ООО "Домдорстрой" сумму в размере 20 494 900, в том числе налог на добавленную стоимость 3 126 341 рубль.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 года по делу N А60-17282/2008-С10 исследован эпизод по переуступке права требования по результатам камеральной налоговой проверки. Арбитражным судом установлено, что реальность арендных отношений заявителя и ООО "Ратис" с 2006 г. по 16.02.2007г. налоговым органом под сомнение не поставлена. Материалы камеральной налоговой проверки не содержат сведений и соответствующих доказательств о наличии согласованности действий арендатора и арендодателя в целях получения непосредственно заявителем необоснованной налоговой выгоды. Ссылку заинтересованного лица на мнимость договора уступки, заключенного между ООО "Ратис" и ООО "УралСтрой-Комплекс" в связи с тем, что последнее, находясь на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, суд нашел несостоятельной. Доказательств того, что сделка уступки права требования между указанными организациями совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные доказательства, а также выводы арбитражного суда, сделанные по результатам камеральной проверки, правильно указал на тот факт, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008г. имеют преюдициальное значение для дела и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на тот факт, что при проведении выездной налоговой проверки были установлены новые обстоятельства дела, подтверждающие необоснованность получения обществом налоговой выгоды, в частности информация из 12 отдела ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области о взаимозависимости организаций ООО "УралСтройКомплект" и ООО "Магнат", о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО "Атланта", то есть о деятельности фирм, которые участвовали в уступке права требования по договору аренды.

Между тем указанные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела. Как следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Домдорстрой" получив от ООО "Козяев и Компания" сумму дохода по договору об уступке права требования в размере 23 594 900руб., включил указанную сумму в налоговую базу по НДС в сентябре и октябре 2007 года, и исчислил налог с указанной суммы.

Таким образом, источник для возмещения НДС по данной сделке в ООО "Домдорстрой" был сформирован, и отражение ООО "Козяев и Компания" суммы НДС по уступке права требования в налоговых вычетах является законным и обоснованным. Все остальные условия, предусмотренные для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщиком соблюдены (статьи 171 и 172 НК РФ). Представители налогового органа не смогли пояснить суду апелляционной инстанции в чём выражается получение обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом того факта, что бюджету ущерб не нанесён.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с переуступкой права требования, а также соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления транспортного налога за 2006 и 2007 годы в сумме 34 017руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении налогоплательщиком в налоговую декларацию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД за обществом: Исудзу-Форвард, МАЗ-5335, Т-150К, ГАЗ, Камаз-53212.

Как установлено судом первой инстанции налогоплательщиком при заполнении налоговых деклараций по транспортному налогу были допущены ошибки в указании регистрационных номеров транспортных средств.

При этом налоговым органом не доказана обоснованность доначисления транспортного налога в указанных суммах, так как включив налогоплательщику для исчисления налога транспортные средства, зарегистрированные за обществом в соответствии с действующим законодательством, инспекция не исключила из налогообложения те транспортные средства, которые были указаны в налоговой декларации обществом ошибочно в связи с неправильным указанием государственных номеров.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что налогоплательщик вправе это сделать самостоятельно путем подачи уточненных налоговых деклараций отклоняется, так как целью проведения выездной налоговой проверки является установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

ООО "Козяев и Компания" оспаривает в суде апелляционной инстанции выводы суда в части доначисления налогов по следующим эпизодам: в части налога на прибыль в связи с отнесением в расходную часть стоимости оказанных налогоплательщику информационных услуг ООО фирма "Макс", ООО "Гарант-Область" и ООО "Контракст", указывает на наличие в деле доказательств, подтверждающих использование этих услуг в производственных целях. Указывает на тот факт, что отсутствие на балансе общества компьютеров не имеет значения для дела, так как техника была предоставлена обществу учредителем Козяевым В.А. В части налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с приобретением двигателя и его заменой на транспортном средстве, сданном в аренду, полагает, что налоги доначислены неправомерно, так как расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, требования налогового законодательства для применения налогового вычета по НДС соблюдены.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 244530 руб. 00 коп., НДС в размере 169441 руб. 70 коп., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении налогоплательщиком в 2006 и 2007 годах в состав расходов услуг по обслуживанию оргтехники, оказанных фирмами ООО фирма "Макс", ООО "Гарант-Область", ООО "Контраст", при отсутствии в бухгалтерском и налоговом учете каких-либо данных о наличии компьютеров у налогоплательщика.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (п.п. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому обязанность доказывания производственного характера расходов, уменьшающих доходы, а также документальное их подтверждение, возлагается на налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства. Обществом в проверяемом периоде были заключены следующие договоры на оказание информационных услуг: от 01.01.2006 N 102, от 18.01.2007 N 102/1 с ООО фирма "Макс", от 02.01.2006 N 38/с с ООО "Гарант-Область". Кроме того, общество в 2007 году без заключения соответствующего договора на предоставление услуг по внедрению и сопровождению программ "1С" производило оплату ООО "Контраст". При этом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны оформляться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доводы заявителя об использовании в производственной деятельности общества компьютера директора (договор аренды, договор безвозмездного пользования), иных доказательств того, что расходы на оплату услуг ООО фирма "Макс", ООО "Гарант-Область", ООО "Контраст" были направлены на получение дохода, материалы дела не содержат, часть первичных документов обществом не представлена, инспекцией обоснованно исключены указанные затраты из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также обоснованно отказано обществу в вычетах по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Как следует из уточнений заявленных требований налогоплательщика и из отзыва налогового органа, при расчете недоимки по НДС по данному эпизоду за 1 и 2 кварталы 2007 года налоговым органом в решении была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, был излишне доначислен налог на добавленную стоимость по НДС в размере 3 016руб.54коп. (представлен расчет арифметической ошибки).

В связи с изложенным, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 016руб.54коп., а также соответствующих пеней и штрафов.

Заявителем в 2007 году в состав косвенных расходов включен ремонт основных средств в сумме 571 733 руб. 05 коп., а также заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам со стоимости приобретенного двигателя, тогда как ремонт основных средств, переданных в аренду, согласно п. 3.3.2 договора об аренде имущества от 01.01.2007 производится за счет арендатора.

Суд первой инстанции довод заявителя обоснованно отклонил, поскольку нормы гражданского законодательства, регламентирующие распределение обязанностей между сторонами по осуществлению ремонта транспортного средства, носят императивный характер. В силу положений статьи 644 ГК РФ в договоре аренды транспортного средства без экипажа обязанности поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора. Сторонами по договору аренды данное условие закона о том, что данная обязанность лежит на арендаторе, также отражено в договоре.

Из акта проверки и решения налогового органа (том 1, л.д.98) следует, что налогоплательщик стоимость двигателей списал по статье расходов "капитальный ремонт".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что замену двигателей на сданных в аренду транспортных средствах следует рассматривать не как капитальный ремонт, а как отделимые улучшения имущества, произведенное за счет арендодателя, отклоняется, так как заявитель ссылаясь на данное обстоятельство не доказал, что произведенные ремонтные работы имеют целью не замену изношенного двигателя на новый двигатель, а качественное улучшение показателей функционирования транспортного средства - увеличение срока его полезного использования, мощности, комфортности и др.

Кроме того, несмотря на то, что отделимые улучшения относятся к арендуемому имуществу, фактически они являются самостоятельными объектами. В зависимости от стоимости и срока использования улучшений расходы на их осуществление признаются либо затратами на приобретение амортизируемого имущества или включаются в текущие расходы. Учитывая, что стоимость одного двигателя составляет 430 000 руб., а другого 244 645руб( то есть более 20 000 руб.), срок их полезного использования превышает 12 месяцев, стоимость улучшений может погашаться только путем начисления амортизации и единовременному списанию в расходы не подлежит (статьи 256 и 257 НК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда от 03.11.2009г. следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 11-09/7 от 10 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Козяев и Компания" в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с переуступкой права требования, НДС в сумме 3 016руб.54коп., транспортного налога в сумме 34 017руб., а также соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Налоговый орган также оспаривает решение суда в части взыскания с него расходов по государственной пошлине. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ, в соответствии с ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" п.1 ст.333.37 НК РФ дополнен подп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Поскольку в рассматриваемом деле инспекция выступает в качестве ответчика, его довод о необоснованном взыскания с налогового органа расходов по государственной пошлине является незаконным и противоречит нормам права.

В связи с изложенным и в соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области подлежит взысканию в пользу ООО "Козяев и Компания" государственная пошлина в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за подачу заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009г. по делу N А60-28598/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 11-09/7 от 10 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Козяев и Компания" в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с переуступкой права требования, транспортного налога в сумме 34 017руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в пользу ООО "Козяев и Компания" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу заявления в суд первой инстанции".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова