Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-655/11

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А46-3717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-655/2011) Новосёловой Ирины Фёдоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу N А46-3717/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Заблоцкого Андрея Васильевича к Заблоцкой Елене Александровне, Новоселовой Ирине Федоровне, Новоселовой Екатерине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1045511000160, ИНН 5506053817), Новоселову Михаилу Александровичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Новосёловой И.Ф. - Ильиных В.Н. по доверенности от 22.11.2010,

от Заблоцкого А.В. - Жеба М.В. по доверенности от 18.02.2010,

от Заблоцкой Е.А. - Никифоров А.В. по доверенности от 24.02.2010,

Новосёлова Е.А., Новосёлов М.А. - не явились,

от ООО "НИКО" - представитель не явился,

установил:

Заблоцкий Андрей Васильевич 18.03.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Заблоцкой Елене Александровне, Новоселовой Ирине Федоровне, Новоселовой Екатерине Александровне, Новоселову Михаилу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ООО "НИКО") о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "НИКО" в размере 100%.

В обоснование заявленного требования истец указал, что оспариваемая доля приобретена им на основании договора купли-продажи от 09.04.2009, заключённого с Новоселовым Александром Анатольевичем, умершим 29.04.2009. Иск предъявлен к наследникам Новоселова А.А. и обществу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу N А46-3717/2010 за Заблоцким А.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "НИКО" в размере 100%. С Заблоцкой Е.А, Новоселовой И.Ф., Новоселова М.А., Новоселовой Е.А., ООО "НИКО" в пользу Заблоцкого А.В. взыскано по 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Новоселова И.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Новосёлова Е.А., Новосёлов М.А., представитель ООО "НИКО", извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Новосёловой И.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что не представлены документы об уведомлении ООО "НИКО" о продаже доли. Считает, что Новоселов А.А. не продавал долю, договор купли-продажи от 09.04.2009 появился через полгода после его смерти. Новоселов А.А. оставлял чистые листы со своей подписью юристу компании. Новоселова И.Ф. в суде первой инстанции заявляла ходатайство о допросе юриста по вопросам, связанным с обстоятельствами о подписании договора, об оставленных Новоселовым А.А. листах с подписью. Обществом - ООО "НИКО" руководит бывшая жена Новоселова А.А. - Новосёлова Вера Борисовна. Новоселова Екатерина Александровна - дочь Новоселова А.А. от второго брака с Новоселовой В.Б. Новоселова (Заблоцкая) Елена Александровна - дочь Новоселова А.А. от первого брака. Новоселова Ирина Фёдоровна - жена Новоселова А.А. в третьем браке, их сын - Новоселов Михаил Александрович.

На вопрос суда о том, обращалась ли Новоселова И.Ф. в органы предварительного следствия с заявлением о совершении преступления в связи с утверждением об изготовлении договора купли-продажи от 09.04.2009 другим лицом, представитель пояснить затруднился.

Представитель истца - Заблоцкого А.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии уведомления общества представитель Новоселовой И.Ф. привел только в последнем судебном заседании перед вынесением решения. В связи с чем отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие этот факт.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, подтверждающих, что Новосёлов А.А. находился в городе Омске 09.04.2009: копию решения единственного участника ООО "НИКО" от 09.04.2009, текст утерянного бланка проездного документа. Представитель пояснил, что документы представляются для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Новоселовой И.Ф. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пояснил, что устно в судебном заседании 01.12.2010 изложил обстоятельства об отсутствии уведомления общества, письменно эти обстоятельства не излагались.

Представитель ответчика - Заблоцкой Е.А. считает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.

Представитель истца - Заблоцкого А.В. пояснил, что общество уведомлено о продаже доли, так как его директор обратился в налоговый орган для регистрации изменений в сведения об участнике общества. Кроме того, есть решение Новоселова А.А. от 09.04.2009 об уведомлении общества. Представитель пояснил, что копия решения единственного участника ООО "НИКО" от 09.04.2009 заверена заместителем директора Ефремовой Н.А.

Представитель Новоселовой И.Ф. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, сомневается в представленном документе.

Представитель Заблоцкого А.В. пояснил, что в настоящем судебном заседании не имеет возможности представить подлинное решение.

Представитель ответчика - Заблоцкой Е.А. поддержал заявленное ходатайство о приобщении нового доказательства. По поводу полномочий заместителя директора Ефремовой Н.А. представитель пояснил, что она действительно занимает должность заместителя директора ООО "НИКО" и наделена полномочиями по заверению документов.

Представитель ответчика - Заблоцкой Е.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Заблоцкой Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок от 03.06.2009, от 12.04.2011, приказа ООО "НИКО" от 13.03.2009 N 3 с приложениями N 1, N2, распечатки телефонных разговоров за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, указав, что справками подтверждается, что свидетели, о вызове которых заявлялось ходатайство в суде первой инстанции, не являются работниками ООО "НИКО"; приказ и распечатка телефонных разговоров подтверждают, что Новоселов А.А. 09.04.2009 был в г.Омске, пользовался телефоном.

Представитель истца - Заблоцкого А.В. считает ходатайство представителя ответчика - Заблоцкой Е.А. подлежащим удовлетворению.

Представитель Новоселовой И.Ф. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Пояснил, что Шенфельд Сергей Егорович являлся личным водителем Новоселова А.А., Шаргала Анна Викторовна - юрисконсультом.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство Заблоцкого А.В. о приобщении к материалам дела копии решения единственного участника ООО "НИКО" от 09.04.2009, документа "текст утерянного бланка проездного документа".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство представителя Заблоцкой Е.А. о приобщении к материалам дела справок от 03.06.2009, от 12.04.2011, приказа ООО "НИКО" от 13.03.2009 N 3 с приложениями N 1, 2, распечатки телефонных разговоров за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы не являются относимыми к настоящему делу доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НИКО" создано решением единственного участника - Заблоцкого Андрея Васильевича 22.12.2003 (л.д. 25 т.1) и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г.Омска 08.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045511000160 (л.д. 34 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи от 03.07.2007 Заблоцкий А.В. передал в собственность Новоселову А.А. долю в уставном капитале ООО "НИКО" в размере 100% (л.д. 22 т.1).

В обоснование предъявленного в арбитражный суд иска о признании права собственности на долю Заблоцкий А.В. указал, что по договору купли-продажи от 09.04.2009 (л.д.23 т.1) Новоселов А.А. передал в собственность Заблоцкого А.В. 100% доли в уставном капитале ООО "НИКО".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 09.04.2009, цена доли составляет 2 000 000 руб. Оплата производится в день заключения договора путём передачи наличных денежных средств. Факт подписания договора подтверждает факт передачи денежных средств в установленном договором объёме.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 09.04.2009), продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Доказательств наличия в уставе ООО "НИКО" положений, препятствовавших отчуждению доли третьим лицам и (или) предусматривавших нотариальную форму сделки, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 02.10.2009 отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "НИКО" в связи с тем, что заявление о государственной регистрации было представлено ООО "НИКО" в лице директора Новоселовой В.Б., а не учредителем, у которого прекращаются обязательственные права на долю в уставном капитале - Новоселовым А.А. (л.д.30 т.1)

Согласно свидетельству о смерти I EC 635360 от 07.05.2009, выданному отделом ЗАГС администрации городского округа "Город "Йошкар-Ола" Республики Марий Эл, Новоселов Александр Анатольевич умер 29 апреля 2009 г. (л.д. 24 т. 1).

Поскольку легализация истцом приобретенного на основании договора права на долю в уставном капитале ООО "НИКО" невозможна путем повторного обращения общества в регистрирующий орган с заявлением, подписанным надлежащим лицом, Заблоцкий А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Признание права предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве способа защиты гражданских прав.

Изложенный ответчиком Новоселовой И.Ф. в апелляционной жалобе довод о том, что доля в уставном капитале общества не является вещью, и в её отношении не может быть заявлено требование о признании права собственности, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

По смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, владелец доли пользуется полномочиями по владению, пользованию и распоряжению долей, то есть полномочиями, предусмотренными статьей 209 ГК РФ.

Возможность применения вещно-правового способа защиты при признании права собственности на долю в уставном капитале общества согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 17.11.2009 N 11458/09, от 14.07.2009 N 5194/09.

Из материалов дела следует, что в отношении наследственного имущества Новоселова А.А., частью которого является доля в уставном капитале ООО "НИКО", имеется спор (дело рассматривается Куйбышевским районным судом города Иркутска - л.д.116 т.1). При таких обстоятельствах предъявление Заблоцким А.В. иска к ООО "НИКО" и наследникам Новоселова А.А. является правомерным.

На дату вынесения Арбитражным судом Омской области определения о принятии искового заявления к производству такими наследниками являлись: Заблоцкая Елена Александровна, Новоселова Ирина Федоровна, Новоселов Михаил Александрович, Новоселова Екатерина Александровна, Новоселова Валентина Михайловна.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Новоселова Валентина Михайловна (мать Новоселова А.А.) умерла. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от 04.08.2010 (л.д. 4 т. 2).

Куйбышевским районным судом г.Иркутска установлено, что лицом, принявшим наследство Новоселовой Валентины Михайловны, является её внучка - Новоселова Екатерина Александровна.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 в рамках рассматриваемого дела N А46-3717/2010 осуществлено процессуальное правопреемство - ответчик Новоселова В.М. заменена на Новоселову Е.А. (л.д. 9 т. 2).

Доводы ответчиков, ставящих под сомнение факт подписания сторонами договора купли-продажи от 09.04.2009, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Представленный в материалы дела подлинный экземпляр договора купли-продажи от 09.04.2009 содержит подписи обеих его сторон - Заблоцкого А.В. и Новоселова А.А. (л.д. 91 т.1).

В заявлении о фальсификации доказательства Новоселова И.Ф. указала, что по её мнению, договор Новоселовым А.А. не подписывался, а был изготовлен истцом посредством нанесения печатного текста на чистый лист бумаги, содержащий подпись Новоселова А.А.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза договора купли-продажи от 09.04.2009.

Согласно заключению эксперта ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" от 13.07.2010, в договоре купли-продажи от 09.04.2009 первоначально был нанесен печатный текст, а затем исполнена подпись от имени Заблоцкого А.В. Подпись от имени Новоселова А.А., вероятно, исполнена после нанесения печатного текста (л.д. 97-100 т.1).

Согласно заключению эксперта ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" от 20.07.2010, установить, каков временной промежуток между нанесением рукописных записей (подписей), установить, соответствует ли давность исполнения содержащихся в документе рукописных записей (подписей) дате, указанной в тексте документа, не представляется возможным (л.д. 86-90 т. 1).

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 09.04.2009 сфальсифицированным, не имеется.

Доказательством перехода права на долю в уставном капитале, отвечающим признакам относимости и допустимости, является, в силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор, составленный в простой письменной форме.

В суд апелляционной инстанции Заблоцкий А.В. представил надлежащим образом заверенную копию решения единственного участника ООО "НИКО" Новоселова А.А. от 09.04.2009, которым Новоселов А.А. уведомил директора ООО "НИКО" Новоселову В.Б. о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества в размере 100% Заблоцкому А.В. (договор купли-продажи от 09.04.2009). В уведомлении указано, что копия договора прилагается.

Копия решения единственного участника ООО "НИКО" Новоселова А.А. от 09.04.2009 заверена заместителем директора ООО "НИКО" Ефремовой Н.А. и скреплена оттиском печати ООО "НИКО".

Кроме того, о факте уведомления ООО "НИКО" об уступке Новоселовым А.А. доли в уставном капитале общества Заблоцкому А.В. свидетельствует то обстоятельство, что директор ООО "НИКО" Новоселова В.Б. обращалась в регистрирующий орган с заявлением формы Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявление было подано ООО "НИКО" в лице директора Новоселовой В.Б. в связи с прекращением обязательственных прав Новоселова А.А. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "НИКО" и возникновением этих прав у Заблоцкого А.В. (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 30 т. 1).

В обоснование возражений на доводы Новоселовой И.Ф. о неподписании договора купли-продажи Новоселовым А.А. на дату, указанную в тексте договора в качестве даты его составления, - 09.04.2009, истец представил в материалы дела документ - текст утерянного бланка проездного документа, согласно которому Новоселов А.А. прибыл в г.Омск 09.04.2009 в 06 час. 26 мин. московского времени.

В суде первой инстанции Новоселова И.Ф. заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей Шенфельд Сергея Егоровича, являвшегося личным водителем Новоселова А.А. и Шаргала Анну Викторовну - юрисконсульта, которые могут пояснить, что Новоселов А.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИКО" не заключал, подпись ставил на чистых листах бумаги для других целей, не связанных с передачей доли в уставном капитале в собственность истца (л.д. 15 т. 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательством перехода права на долю в уставном капитале, отвечающим признакам относимости и допустимости, является, в силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор, составленный в простой письменной форме.

Договор купли-продажи от 09.04.2009 в установленном законом порядке недействительным не признан, факт неподписания этого договора Новоселовым А.А. на дату, указанную в тексте договора в качестве даты его составления, - 09.04.2009, не подтверждён. О том, что ООО "НИКО" уведомлялось о передаче доли в размере 100% уставного капитала Новоселовым А.А. Заблоцкому А.В. свидетельствует решение единственного участника ООО "НИКО" Новоселова А.А. от 09.04.2009, а также то обстоятельство, что директор ООО "НИКО" Новоселова В.Б. обращалась в регистрирующий орган с заявлением формы Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Заблоцкого А.В.

Если в последующем вступившим в законную силу приговором по уголовному делу будет установлено, что договор купли-продажи от 09.04.2009 сфальсифицирован, ответчики будут вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Новоселовой И.Ф. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Новоселову И.Ф.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу N А46-3717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина