Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КГ-А41/11383-06-2 Отказывая в удовлетворении требования об изменении мотивировочной части постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что не имеет подобных полномочий в соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КГ-А41/11383-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КГ-А41/11383-06

Закрытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тинькофф" о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2001 N 07 и взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и арендной платы за фактическое использование земельного участка, всего в размере 1.334.070 руб. 45 коп.

Решением от 20.05.2006 г. исковые требования были удовлетворены со ссылкой на наличие задолженности по договору аренды за три периода.

Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 04.08.2006 г. было отменено решение Арбитражного суда Московской области, дело было рассмотрено по правилам рассмотрения дела в первой инстанции, была произведена процессуальная замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "Тинькофф" (в связи с присоединением к нему ООО "Тинькофф") и постановлением от 04.10.2006 г. в иске было отказано в связи с погашением ответчиком задолженности за аренду земельного участка за все периоды, указанные в иске.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Частные пивоварни "Тинькофф" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 04.10.2006 г., указав на злоупотребление со стороны истца правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявитель просит изменить мотивировочную часть постановления Десятого арбитражного суда от 04.10.2006 г., указав на злоупотребление правом со стороны истца в виде обращения с иском в суд до истечения установленного законом 30-дневного срока ответа на претензию.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Данной нормой права не предусмотрено дополнение судом кассационной инстанции мотивировочной части судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и применены соответствующие нормы права, в связи с чем оснований для внесения изменений в мотивировочную часть постановления от 04.10.2006 г. не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 04.10.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8825/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Частные пивоварни "Тинькофф" - без удовлетворения.