Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КГ-А41/11383-06 Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства, поскольку судом первой инстанции спор был рассмотрен по иску к ответчику, который в связи с реорганизацией был ликвидирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КГ-А41/11383-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КГ-А41/11383-06-2

Закрытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тинькофф" о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2001 N 07 и взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и арендной платы за фактическое использование земельного участка, всего в размере 1.334.070 руб. 45 коп.

Решением от 20.05.2006 г. исковые требования были удовлетворены со ссылкой на наличие задолженности по договору аренды за три периода.

Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 04.08.2006 г. было отменено решение Арбитражного суда Московской области в связи с тем, что спор был рассмотрен по иску к ответчику, который в связи с реорганизацией был ликвидирован в 2004 году путем присоединения к ООО "Частные пивоварни "Тинькофф" на основании решения участника общества от 30.08.2004 N 9/04.

Апелляционным судом была произведена процессуальная замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "Тинькофф" (в связи с присоединением к нему ООО "Тинькофф") и постановлением от 04.10.2006 г. в иске было отказано в связи с погашением ответчиком задолженности за аренду земельного участка за все периоды, указанные в иске.

В кассационной жалобе истец ЗАО КСХП "Химики" просит отменить постановление апелляционного суда от 04.08.2006 г. об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Тинькофф" не ликвидировано, так как не исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2006 г. было отменено решение суда первой инстанции от 02.06.2006 года в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ - дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопрос надлежащего извещения ответчика и вопрос правопреемства ООО "Частные пивоварни "Тинькофф" был исследован судом апелляционной инстанции и им сделаны выводы, соответствующие представленным доказательствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применены соответствующие нормы права, в связи с чем оснований для отмены постановления от 04.08.2006 г. не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 04.08.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8825/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО КСХП "Химки" - без удовлетворения.