Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-1371/11

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А70-11071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1371/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу N А70-11071/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтегаз-Капитал" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 62-10-580/пн от 14.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтегаз-Капитал" - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтегаз - Капитал" (далее - ООО "УК "Нефтегаз - Капитал", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 62-10-580/пн от 14.10.2010, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, ответчик) по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2010 по делу N А70-11071/2010 требования заявителя были удовлетворены. Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в спорной ситуации угроза охраняемым общественным интересам заключается не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения, административный орган приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Также податель жалобы отмечает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации недопустимо, в силу повторности совершения заявителем аналогичного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

От заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. В обоснование ходатайства Общество отметило, что не получило от административного органа апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется копия почтового уведомления, согласно которому, отправленное административным органом Обществу почтовое отправление по адресу, указанному в уставе общества как его местонахождение - г. Тюмень, ул. Советская, 55/7, было возвращено органом связи по причине выбытия адресата.

Поскольку Общество не представило доказательств уведомления административного органа о смене своего адреса, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Управлением своей процессуальной обязанности по направлению заявителю копии апелляционной жалобы. При названных обстоятельствах, учитывая, что Общество не было лишено возможности обратится к ответчику с просьбой предоставить ему копию апелляционной жалобы по новому адресу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21-000-1-00376 от 03.04.2007.

Обществом, в нарушении требований п.п. 1 п.1 Приказа ФСФР от 11.02.2010г. N 10-7/пз-н "О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчёте собственных средств в сети Интернет", на 01.07.2010г. на сайте в сети Интернет не был размещён расчёт размера собственных средств общества по состоянию на 31.05.2010.

В соответствии п.п. 1 п.1 Порядка и сроков раскрытия информации профессиональные участники рынка ценных бумаг и управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов осуществляют расчет собственных средств по состоянию на последний календарный день каждого месяца в порядке, определенном Положением о порядке расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, утвержденным Приказом ФСФР России от 23.10.2008 г. N 08-41/пз-н. Информация о расчете собственных средств раскрывается в сети Интернет в течение месяца, следующего за месяцем, за который был произведен расчет.

Управление направило в адрес общества предписание от 13.07.2010г. N 62-10-СК-05/8356 об устранении нарушений законодательства и принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности и предоставление отчёта о принятых мерах. Указан срок его исполнения: в течение 30 календарных дней с даты получения предписания (л.д. 42). Предписание обществом было получено 20.07.2010 г. (л.д. 43).

В ходе проверки исполнения Обществом предписания Управлением было установлено, что в предписанный срок (не позднее 19.08.2010г.) заявителем на странице в сети Интернет раскрыт расчёт размера собственных средств на 31.05.2010. Между тем, отчёт о принятых мерах во исполнение предписания в установленный срок административному органу не представлен.

Отчет представлен Обществом Управлению 07.09.2010. Названное обстоятельство административный орган расценил в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

По факту непредставления в установленный срок отчёта о принятых мерах, должностным лицом ответчика в отношении ООО "УК "Нефтегаз - Капитал" 30.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 62-10-703/пр-ап по признакам ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ (л.д.55-56), на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 5-6). Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя общества генерального директора Солдатова Е.О.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.12.2010 по делу N А70-11071/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 9 ст.15.29 КоАП РФ воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения; предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся, в том числе, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Поскольку Обществом в предусмотренный в предписании Управления срок не был представлен отчет о проведенных мероприятиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО "УК "Нефтегаз-Капитал" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку оно выразилось в неисполнении лишь отдельной и вспомогательной части предписания, а расчёт размера собственных средств общества по состоянию на 31.05.2010 г. на сайте в сети Интернет был размещён в установленный предписанием срок.

Апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что Управление не представило доказательств намерения у общества скрыть информацию.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что совершенное обществом правонарушение не причинило какого-либо ущерба третьим лицам, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном освобождении судом первой инстанции заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о том, что в спорной ситуации угроза охраняемым общественным интересам заключается не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета системы государственных органов исполнительной власти, поскольку из материалов дела усматривается, что Общество представило в Управление испрашиваемый отчет с нарушением срока. Поскольку административный орган не исследовал причины нарушения такого срока, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях общества преступной небрежности.

Не может быть также принято апелляционной коллегией и утверждение заявителя о том, что в действиях общества имеются обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя - неоднократность совершения правонарушения, поскольку административный орган не представил доказательств названного обстоятельства. Кроме того, названное утверждение не может быть принято апелляционным судом и в силу того, что в оспариваемом постановлении оно не нашло своего отражения, в то время как предметом настоящего спора является проверка законности постановления административного органа.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу N А70-11071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко