Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 17АП-1515/10

г. Пермь

23 марта 2010 г.

Дело N А50-33374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ"): Осадчая М.Л. (доверенность от 13.12.2009, паспорт),

от ответчика (Учреждение Российской академии наук "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук"): Максимов А.М. (доверенность N 16362/161-762 от 15.03.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Учреждения Российской академии наук "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2010 года

по делу N А50-33374/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ"

к Учреждению Российской академии наук "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук"

о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" (далее - ООО "Энергетическая компания "РИФ", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению Российской академии наук "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук" (далее - Учреждение РАН "Горный институт Уральского отделения РАН", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 480 909 руб. за просрочку выполнения работ (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 года исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 94 309 руб. оставлены без рассмотрения. С Учреждения РАН "Горный институт Уральского отделения РАН" в пользу ООО "Энергетическая компания "РИФ" взыскана неустойка в сумме 369 359 руб. 50 коп. и 18 130 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.123-125).

Ответчик - Учреждение РАН "Горный институт Уральского отделения РАН", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора штраф может иметь место при наличии подписанного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, при этом акт об окончании работ в целом не является эквивалентом для актов по этапам работ. Поскольку в материалах дела отсутствуют акты по этапам работ, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Истец - ООО "Энергетическая компания "РИФ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что единственным достаточным и необходимым юридическим фактом, влекущим начисление договорной неустойки, является несдача в срок результата работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 года между Учреждением РАН "Горный институт Уральского отделения РАН" (исполнитель) и ООО "Энергетическая компания "Риф" (заказчик) заключен договор N Е-029 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ "Разработка группового рабочего проекта строительства разведочных скважин на Копальнинском, Верхне-Чусовском, Луживском лицензионных участках северной части Юрюзано-Сылвенской депрессии" (л.д.13-15).

Стоимость работ составляет 672 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчет заказчика с исполнителем производится после завершения работ по каждому этапу в соответствии с календарным планом в течение 10 банковских дней со дня приемки работ заказчиком по акту сдачи-приемки работ при условии наличия у заказчика оригинала счета-фактуры на соответствующий этап работ. Оплата последнего этапа работ производится после согласования выполненных работ с контролирующими органами (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по каждому этапу в соответствии с согласованным календарным планом, начиная с первого календарного дня, следующего за днем окончания работ по соответствующему этапу, и заканчивая днем подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этому этапу, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему штраф в размере 1% от стоимости работ по соответствующему этапу.

Приложениями N 1,2,4 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение проектных работ, календарный план и смету затрат. Приложением N 3 к договору стороны утвердили протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которым стоимость создания (передачи) проектной документации составила 672 600 руб. (с НДС) плюс фактически понесенные затраты на согласование и получение заключений контролирующих органов.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом N 1 от 15.11.2007 года сдачи-приемки выполненных работ по договору N Е-029 от 05.02.2007 года. Согласно указанному акту стороны подтвердили выполнение и разработку истцом всех этапов работ, включая непосредственно разработку проекта, а также проведение экспертизы промышленной безопасности и согласование СПД в Пермском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору. Со стороны ответчика указанный акт подписан техническим директором И.М.Акмаловым и заверен печатью ответчика (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 по делу N А50-2645/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что стороны в данном деле находятся в правоотношениях, регулируемых нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ, основанием которых является договор от 05.02.2007 N Е-029 на выполнение проектных работ (л.д.109-111).

05.03.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате договорной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.8).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены определенные календарным планом сроки окончания этапов работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной пунктом 4.4 договора неустойки за период просрочки с 21.02.2007 по 15.11.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что из содержания подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2007 N 1 следует, что все работы на сумму 738 719 руб. 05 коп. выполнены ответчиком по состоянию на указанную дату, данные о передаче истцу результатов этапов работ в предусмотренные календарным планом сроки от ответчика не получены, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора. В связи с чем, признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за просрочку первых четырех этапов работ в сумме 1 363 800 руб. с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п.5.7 договора и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 369 359 руб.50 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за просрочку этапов работ по договору на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2007 N 1 на общую сумму 738 719 руб. 05 коп., является ошибочным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по каждому этапу в соответствии с согласованным календарным планом, начиная с первого календарного дня, следующего за днем окончания работ по соответствующему этапу, и заканчивая днем подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этому этапу, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему штраф в размере 1% от стоимости работ по соответствующему этапу.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 4.4 договора N Е-029 от 05.02.2007 следует, что сторонами согласовано ряд условий, при которых наступает ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по каждому этапу в размере 1% от стоимости работ по данному этапу, период просрочки исполнения обязательств определяется на основании календарного плана и акта сдачи - приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Акты сдачи - приемки выполненных работ отдельно по каждому этапу работ по договору в материалы дела не представлены.

Таким образом, начисленная истцом неустойка на основании общего акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2007 N 1 не соответствует определенному сторонами в п.4.4 договора порядку исчисления неустойки.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании попдп.3 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб. с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере (4 444 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 444 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2010 года по делу N А50-33374/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" в пользу Учреждения Российской академии наук "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук" 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Учреждению Российской академии наук "Горный институт Уральского отделения Российской академии наук" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1561 от 27.01.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 444 (Две тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина