Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-1709/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-41299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1709/2011) Индивидуального предпринимателя Лятифова Марифа Лятифа оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010г. по делу N А56-41299/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Лятифову Марифу Лятифу оглы,

о выселении

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Вышеславцевой по доверенности от 04.04.2011г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лятифову Марифу Лятиф оглы (далее - Предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения 28Н(1-8) корпуса 18-19 площадью 420,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, путем выселения ответчика из указанного помещения.

Решением от 01.12.2010г. предприниматель Лятифов Мариф Лятиф оглы выселен из занимаемого нежилого помещения площадью 420,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, к. 18-19, пом. 28Н (1-8), кадастровый номер 78:1056Н:0:23:13.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая недоказанным имеющий значение для дела факт принятия Правительством Санкт-Петербурга решения о реконструкции здания, которое, в свою очередь, является основанием для бесспорного одностороннего отказа от договора аренды со стороны Комитета.

Податель жалобы указывает, что помещения N N 1Н, 2Н, 5Н в здании корпуса 18 - 19 принадлежат на праве собственности ЗАО "Центр автомобильной торговли", которое не принимало решения о реконструкции. Таким образом, без согласия собственника нежилых помещений решение о реконструкции здания не могло быть принято.

По мнению Предпринимателя, здание корпуса 18 - 19 подлежит не реконструкции, а исключительно реставрационному ремонту, что следует из письма КГИОП от 11.06.2010г. N 2-4374-1.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2002г. между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды N 10-А253611 нежилого помещения площадью 420,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, к. 18-19, пом. 28Н (1-8), кадастровый номер 78:1056Н:0:23:13 для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия 10 лет.

Согласно пункту 5.4 договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения) арендодатель вправе с соблюдением пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя не менее чем за два месяца письменно уведомлять арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта или о его сносе по градостроительным соображениям. Постановлением от 10.12.2008 N 1535 Правительство Санкт-Петербурга утвердило перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции) (далее - Перечень объектов, подлежащих реконструкции); поручило Комитету по строительству подготовить проекты правовых актов о проектировании и осуществлении работ по реконструкции указанных объектов, а КУГИ - расторгнуть договоры аренды включенных в названный перечень объектов, не заключать новых договоров и не продлевать их на новый срок. В названный перечень включены арендуемые предпринимателем помещения (приложение 1 к постановлению от 10.12.2008 N 1535). Уведомлением от 19.01.2009г. N 104 Комитет со ссылкой на указанное постановление и пункт 5.4 договора известил Предпринимателя об отказе от договора аренды, предложил в двухмесячный срок с даты расторжения договора освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение, сдав его по акту приема - передачи в исправном состоянии.

14.05.2009г. в ходе проверки фактического использования объекта нежилого фонда Комитетом установлено, что объект используется Предпринимателем без законных оснований.

Полагая, что Предприниматель использует спорное нежилое помещение без законных оснований, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для использования спорных помещений в связи с прекращением договора на основании одностороннего отказа Комитета от договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 17.02.2010г. по делу N А56-29417/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2010г. Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительной совершенной КУГИ сделки по одностороннему отказу от договора аренды от 03.06.2002 N 10-А2553611.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования Комитета удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в связи с прекращением действия договора аренды на основании уведомления Комитета от 19.01.2009г. законные основания для использования помещения у ответчика отсутствуют.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010г. по делу N А56-41299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева