Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-3272/11

г. Челябинск

14 апреля 2011 г.

N 18АП-3272/2011 Дело N А07-18583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 по делу N А07-18583/2010 (судья Хайруллина Г.А.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Тазлиева А.Р. (доверенность от 30.08.2010 N В-62), от администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - Комаровой Н.К. (доверенность от 18.01.2011 N 37/85), от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску - Шарниной В.В. (удостоверение N 251 от 30.11.2007),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - администрация Благовещенского района Республики Башкортостан, ответчик) о взыскании 2 664 940 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Благовещенский водоканал" (далее - МУП "Благовещенский водоканал", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее - Комитет по управлению собственностью по Благовещенскому району и городу Благовещенску), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Благовещенска" (далее - МУП "Водоканал г. Благовещенска").

Определением суда от 25.01.2011 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФНС России (истец) просила отменить судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, сделаны неверные выводы на основании разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137). ФНС России считает, что поскольку конкурсное производство в отношении МУП "Благовещенский водоканал" завершено 27.02.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве в старой редакции, в силу которой уполномоченный орган обладал правом на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением в порядке искового производства.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация Благовещенского района Республики Башкортостан и Комитет по управлению собственностью по Благовещенскому району и городу Благовещенску, указав на несостоятельность доводов ФНС России, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению ответчика и третьего лица, настоящее заявление уполномоченного органа не подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника; судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права; иск подан ненадлежащим лицом.

МУП "Водоканал г. Благовещенска" в отзыве также просило оставить судебный акт без изменения, сославшись на наличие судебной практики, относящей споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника к требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель МУП "Водоканал г. Благовещенска" в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей ФНС России, администрации Благовещенского района Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью по Благовещенскому району и городу Благовещенску в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 МУП "Благовещенский водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 13-15).

Определением арбитражного суда от 27.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 1, л.д. 17-20).

Требование ФНС России, включенное определением суда от 26.07.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Благовещенский водоканал" в сумме 4 324 740 руб., не было удовлетворено в процедуре конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника.

Уполномоченный орган, сославшись на то, что банкротство МУП "Благовещенский водоканал" было вызвано неправомерными действиями администрации Благовещенского района Республики Башкортостан по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, непринятию мер по восстановлению платежеспособности должника, сохранению его имущества для удовлетворения требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих сумму непогашенного денежного требования. Правовым основанием заявленных требований послужили п. 4 ст. 10, ст. 129 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56, ст. 114, п. 2 ст. 120, п. 3 ст. 125, ст. 126, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд первой инстанции, исходя из рекомендаций, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, пришел к выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд указал, что настоящее дело, возбужденное 20.10.2010, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве; исковое заявление подано ненадлежащим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

Законом о банкротстве также предусмотрены положения, в силу которых на контролирующих должника лиц может быть возложена ответственность по его обязательствам, в частности ст. 10 Закона о банкротстве.

Законом N 73-ФЗ названная норма Закона о банкротстве изменена, изложена в новой редакции, в том числе относительно порядка привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника, собственника его имущества. Установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФНС России о привлечении собственника имущества МУП "Благовещенский водоканал" к субсидиарной ответственности по обязательствам данного предприятия, не дал оценку тому обстоятельству, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника завершено 27.02.2009. Названное обстоятельство само по себе исключает возможность рассмотрения в рамках данного дела требований конкурсных кредиторов или уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

В свою очередь, завершение конкурсного производства в отношении должника в тех случаях, когда указанные в ст. 10 Закона о банкротстве лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства, не препятствует предъявлению каждым конкурсным кредитором или уполномоченным органом соответствующих требований в порядке искового производства по основаниям, установленным гражданским законодательством (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в данном случае разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они не противоречат новой редакции Закона о банкротстве.

Ссылку суда первой инстанции на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 применительно к выводу о том, что вне рамок дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, также нельзя признать правильной применительно к настоящему спору.

Разъяснение п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 о том, что дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты, указало судам на необходимость рассмотрения предъявленных в соответствии с ранее действовавшим порядком требований в исковом производстве, вместе с тем не ограничило кредиторов или уполномоченный орган в обращении с самостоятельным иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в том случае, когда дело о банкротстве завершено, но есть основания полагать, что банкротство вызвано действиями учредителей, собственника имущества должника.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ФНС России без рассмотрения, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными.

Судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 по делу N А07-18583/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева