Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-9896/11

г. Челябинск

28 октября 2011 г.

N 18АП-9896/2011 Дело N А07-18583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу N А07-18583/2010 (судья Хайруллина Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы России - Кабаргина Е.В. (доверенность от 13.07.2011 N В-490);

Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - Комарова Н.К. (доверенность от 18.01.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 664 940 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Благовещенский водоканал" (далее - МУП "Благовещенский водоканал", должник, предприятие).

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 (л.д.13 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г.Благовещенска (далее - МУП "Водоканал" г.Благовещенск).

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 определение арбитражного суда от 25.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 05.08.2011 исковые требования ФНС России удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что действия Администрации привели к банкротству МУП "Благовещенский водоканал". Заявитель жалобы указывает, что Постановление главы администрации Благовещенский район Республики Башкортостан от 24.04.2006 N 549 о реорганизации МУП "Благовещенский водоканал" в форме выделения из его состава МУП "Водоканал" г.Благовещенск заинтересованными лицами не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано. Требование о досрочном исполнении обязательств по оплате обязательных платежей в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") уполномоченным органом заявлено не было. Руководители должника и МУП "Водоканал" г.Благовещенск при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах предприятий добросовестно и разумно и несут ответственность за результаты хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия.

Заявитель жалобы считает, что с учетом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает субсидиарную ответственность собственника по долгам предприятия только в случае, если банкротство вызвано действиями или указаниями собственника. Ссылаясь на судебную практику, Администрация указывает, что в соответствии со статей 399 ГК РФ привлечение лица, несущего субсидиарную ответственность, к ответственности по долгам основного должника осуществляется с обязательным привлечением к участию в деле основного должника. Между тем, конкурсное производство в отношении должника завершено, юридическое лицо снято с регистрационного учета.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела о банкротстве МУП "Благовещенский водоканал" признаков преднамеренного или фиктивного банкротства установлено не было.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Представитель ФНС России в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, соответствие его сложившейся судебной практике, поддержал доводы, на которых основаны его исковые требования, изложенные в суде первой инстанции.

Комитет и МУП "Водоканал" г.Благовещенск о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 20.10.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2011 16 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщены представленные уполномоченным органом в качестве возражений на доводы жалобы дополнительные доказательства: отчет конкурсного управляющего МУП "Благовещенский водоканал" от 27.11.2008, реестр требований кредиторов МУП "Благовещенский водоканал" по состоянию на 23.01.2008 (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из устава МУП "Благовещенский водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации г.Благовещенска и Благовещенского района от 23.05.2001 N 868, функции учредителя предприятия осуществляет соответствующий комитет по управлению собственностью и орган исполнительной власти (пункты 1.1, 1.4 устава - л.д.40-45 т.1).

Согласно пунктам 3.3 и 3.1 устава предприятие наделено уставным фондом в размере 100 000 руб. Имущество, находящееся во владении должника, передано ему на праве хозяйственного ведения. Перечень этого имущества указан в приложении к уставу должника и составляет 294 наименования объектов недвижимого имущества, сетей, машин и оборудования, автотранспорта, мебели балансовой стоимостью 67 013 тыс. руб., остаточной стоимостью 26 792 тыс. руб. (л.д.46-52 т.1).

Основным видами деятельности предприятия являются: подъем и подача хозпитьевой воды, соответствующей ГОСТ "Вода питьевая" населению, коммунально-бытовым и промышленным предприятиям г.Благовещенска и района; водоотведение сточных вод; выдача технических условий, проектирование и строительство водопроводов и канализации к домам частного сектора; выполнение текущего, капитального ремонта и строительство на сетях и сооружениях водоснабжения и канализации; оказание платных услуг населению и предприятиям; организация торговой деятельности; строительство и производство строительных материалов; оказание коммерческих услуг (пункт 2.2 устава).

24.06.2006 в соответствии с Постановлением администрации Благовещенского района Республики Башкортостан N 549 МУП "Благовещенский водоканал" реорганизовано в форме выделения из его состава МУП "Водоканал" г.Благовещенск, утвержден разделительный баланс предприятий (л.д.268 т.1).

Из устава МУП "Водоканал" г.Благовещенск следует, что предприятие создано Администрацией для достижения тех же целей и задач, которые осуществляло МУП "Благовещенский водоканал" (пункт 2.2 устава - л.д.98-118 т.1).

Основные средства между указанными предприятиями распределены следующим образом: МУП "Благовещенский водоканал" - 2 268 тыс. руб., МУП "Водоканал" г. Благовещенск - 18 634 тыс. руб. (л.д.269 т.1).

16.11.2006 Администрацией принято решение о ликвидации МУП "Благовещенский водоканал" (л.д.267 т.1).

04.12.2006 ликвидационная комиссия МУП "Благовещенский водоканал" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом (л.д.53 т.1).

Решением арбитражного суда от 20.12.2006 МУП "Благовещенский водоканал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении предприятия открыто конкурсное производство (л.д. 13-15 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 17-20 т.1).

Требование ФНС России, включенное определением суда от 26.02.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Благовещенский водоканал" в сумме 4 324 741 руб. 79 коп., в том числе: 3 564 908 руб. 67 коп. - налог, 759 883 руб. 12 коп. - пени, не было удовлетворено в процедуре конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, что следует из определения суда о завершении конкурсного производства и реестра требований кредиторов.

Уполномоченный орган, сославшись на то, что банкротство МУП "Благовещенский водоканал" было вызвано неправомерными действиями Администрации по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, непринятию мер по восстановлению платежеспособности должника, сохранению его имущества для удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 4 статьи 10, статьи 30 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56, статей 295, 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 7, пункта 11 статьи 20 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Удовлетворяя иск ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Отказ или согласие унитарного предприятии, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сопоставив перечень основных средств, находящихся в ведении должника до его реорганизации, остаточной балансовой стоимостью 26 792 тыс.руб. (л.д. 46-52 т.1) с перечнем основных средств, оставшихся в его распоряжении после выделения из его состава МУП "Водоканал" г.Благовещенск, остаточной балансовой стоимостью 2267 тыс.руб. (л.д. 273 т.1), и перечнем основных средств переданных МУП "Водоканал" г.Благовещенск, остаточной балансовой стоимостью 18 634 тыс.руб. (л.д.109-117 т.1), обоснованно указал, что из 245 объектов, которыми владел должник, 239 объектов переданы в МУП "Водоканал" г.Благовещенск. Также МУП "Водоканал" г.Благовещенск переданы земельные участки, на которых располагалось предприятие (л.д.108 т.1).

При этом, как правильно отмечено судом, имущество, оставшееся после реорганизации по состоянию на 24.06.2006 в хозяйственном ведении должника, исходя из его состава и назначения: здания (проходная на территории городского резервуара; здание бактерицидной установки; квартира), водопровод (сети на территории бактерицидной установки, сети от водозабора до бактерицидной установки, сети от Турбаслов до резервуара чистой воды); благоустройство (ограждение городского резервуара; резервуар ж/б 6 тыс. куб. м., резервуар ж/б 6 тыс. куб.м., автодороги, АЗС, телефонная сеть для связи КИП) не могло обеспечить осуществление должником хозяйственной деятельности.

Данные бухгалтерских балансов должника за 2005 год (л.д.56-66 т.1), за 2006 год (л.д.95-105 т.1), разделительного баланса МУП "Благовещенский водоканал" на 24.06.2006 об активах и обязательствах свидетельствуют о том, что при реорганизации должника Администрацией допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого предприятия.

Также судом верно приняты во внимание содержание заявления председателя ликвидационной комиссии должника в арбитражный суд о неликвидности большей части имеющегося имущества (неиспользуемые водопроводы и резервуары), выводы заключения конкурсного управляющего по результатам анализа финансового состояния МУП "Благовещенский водоканал", сделанного в рамках дела о банкротстве (л.д.219-266 т.1).

Принимая во внимание, что изъятое имущество обеспечивало уставную деятельность предприятия, передача имущества лишила МУП "Благовещенский водоканал" возможности осуществлять деятельность, отвечать по своим обязательствам, следствием чего явилась его несостоятельность, суд обоснованно пришел к выводам о неправомерности действий Администрации по изъятию в процессе реорганизации имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, наличии причинно-следственной связи между таким изъятием и банкротством предприятия и вины собственника имущества в банкротстве предприятия, и, исходя из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ, удовлетворил иск.

Размер субсидиарной ответственности определен истцом, исходя из разницы между размером его требования, включенного в реестр требований кредиторов - 4 324 740 руб., и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника - 1 659 800 руб. (948 600 руб. - от реализации имущества + 468 000 руб. - от взыскания дебиторской задолженности), что следует из определения суда от 27.02.2009 о завершении конкурсного производства и подтверждается данными отчета конкурсного управляющего МУП "Благовещенский водоканал" от 27.11.2008.

При таких обстоятельствах, поскольку требование ФНС России не было удовлетворено в ходе конкурсного производства МУП "Благовещенский водоканал", возложение ответственности в размере 2 664 940 руб. на Администрацию как на собственника имущества предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве произведено судом правомерно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Администрации об отсутствии её вины в банкротстве МУП "Благовещенский водоканал", неудовлетворении требований истца должником судом проверены и с учетом вышеизложенного признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не обжаловалась реорганизация предприятия, не было заявлено о досрочном исполнении соответствующих обязательств унитарного предприятия, апелляционным судом отклоняется, так как право кредитора требовать привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника положениями пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от реализации права требовать досрочного исполнения обязательства реорганизуемым лицом.

Также не может быть принята во внимание ссылка Администрации о том, что ответственность за результат хозяйственной деятельности предприятия несёт его руководитель. Материалами дела подтверждается, что до реорганизации предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность и имело удовлетворительную структуру баланса. Решение о ликвидации предприятия принято Администрацией через семь месяцев после реорганизации. На указанную дату предприятие уже являлось неплатежеспособным, поскольку 04.12.2006 ликвидационная комиссия обратилась в суд с заявлением о признании МУП "Благовещенский водоканал" банкротом.

Привлечение собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника произведено судом на основании специальных норм, регулирующих правоотношения в ходе конкурсного производства должника и после его завершения (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), в связи с чем положения пункта 3 статьи 399 ГК РФ об обязательном привлечении к участию в деле основного должника к спорным правоотношениям не применимы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу N А07-18583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова