Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-3907/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-64639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3907/2011) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-64639/2010 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца (заявителя): представителя Р.Н. Калашниковой (доверенность от 17.05.2010 N 30к)

от ответчика (должника): представителя А.В. Гилинского (доверенность от 02.01.2010 N РГ-Д-2406/10)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК - Петербург" (далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 33564,69 руб., в том числе: 24440,31 руб. - сумма страховой выплаты в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения, 9124,38 руб. - неустойка за просрочку страховой выплаты согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Решением суда от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, истец указал, что судом не учтены действующие Правила осуществления страховых выплат в счет причинения вреда в порядке суброгации, принятые РСА, согласно которым ответчик представляет истцу либо отчеты об оценке независимых экспертных бюро, либо счета СТО, не представляя на осмотр поврежденное транспортное средство.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.11.2009 в Санкт-Петербурге, были причинены повреждения автомобилю марки "ХОНДА ЦИВИК", государственный регистрационный знак Р 222 НН 98, под управлением водителя Синицыной А.Н., застрахованному по договору добровольного страхования имущества истцом (договор страхования N АК 008743).

По материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлявшим автомобилем марки "Мерседес ВИТО", государственный регистрационный знак К 969 УА 98, водителем Федоровым А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису обязательного страхования ВВВ N 0151862228.

Для выставления требования страховой выплаты к ответчику поврежденный автомобиль был направлен в независимое автоэкспертное бюро ООО "ЦНО "Петербург-Эксперт" для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке от 19.11.2009 N 1744-1699 стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 126290,50 руб. (л.д.18-20).

Ремонт поврежденного автомобиля осуществлялся ООО "АвтоРальф".

Во исполнение договора страхования, на основании счета от 27.11.2009 N 19270 на сумму 117567,40 руб., выставленного ООО "АвтоРальф", истец платежным поручением от 24.12.2009 N 10909 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме (л.д.30, 34).

30.12.2009 истцом в адрес ответчика в порядке суброгации было направлено требование N 3526/2009 с предложением выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО ВВВ N 0151862228 в размере 117567,40 руб. (л.д.8).

Платежным поручением от 21.01.2010 N 67 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93127,09 руб.

Поскольку требование истца N 3526/2009 было оплачено частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 24440,31 руб. - сумму страховой выплаты в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения, 9124,38 руб. - неустойку за просрочку страховой выплаты согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Размер неустойки истцом рассчитан за 320 дней просрочки (за период с 31.01.2010 по 16.11.2010) в выплате страховой суммы в размере 24440,31 руб., что составило 9124,38 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании вывода о том, что истец не представил доказательств расчета восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем не установил достоверно размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об N40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург", выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда - ОСАО "РЕСО-Гарантия". Указанное право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом "б" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановление Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Удовлетворяя требование истца в меньшем размере, ответчик представил свой расчет убытка по претензии истца, при этом сослался на выводы специалистов автоэкспертного бюро "Авто-АЗМ", отраженные в отчете N Б 20100114-4192/73/В1, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 93127,09 руб. (л.д.35-40). При этом в сопроводительном письме автоэкспертное бюро "Авто-АЗМ" указало, что расчет составлен на основании отчета ООО "ЦНО "Петербург-Эксперт", при анализе претензии выяснилось: необоснованное завышение стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства того же рода и качества, среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей, необоснованно в смету включено устранение перекоса кузова, так как в отчете отсутствуют замеры геометрических параметров проемов, а также их сравнение с нормативными. На фотодокументах отсутствуют повреждения замка крышки багажника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238), разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Во исполнение указанных Правил N 238 разработаны Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденные НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 Правил N 238 предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Из материалов дела следует, что истец, выражая несогласие с выводами независимой экспертизы, проведенной автоэкспертным бюро "Авто - АЗМ", предъявил иск, настаивая на возмещении ему стоимости фактического восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Поскольку понесенные истцом, как страховщиком по договору добровольного страхования имущества расходы, не тождественны сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 24440,31 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод подателя жалобы о "невнимательности суда", связанный с изложенным в решении выводом о выполнении в ходе ремонта работ по устранению повреждений, не отраженных в акте осмотра и справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17), а именно, устранение перекоса багажника.

Необходимость устранения перекоса кузова не была доказана истцом по причине отсутствия в его отчете замеров геометрических параметров проемов, поскольку из представленных фотографий, а также содержания пункта 9 Акта осмотра ("Нарушены геометрические размеры в проеме крышки багажника") нельзя сделать однозначный вывод о наличии перекоса кузова (л.д.23). Указанное подтверждается положением пункта 4.6 Методических рекомендаций.

Суд считает также обоснованным исключение из необходимых работ по восстановлению автомобиля замену замка крышки багажника, поскольку указанное повреждение отсутствует на фотографиях повреждений и в акте осмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в части необоснованности начисления неустойки основанным на нормах Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в признаваемом размере и направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в большем размере. Следовательно, требования, предусмотренные указанной нормой, ответчиком были выполнены и применение ответственности, предусмотренной этой нормой, в данном случае является неправомерным.

Неправомерным является довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком и оценщиками автоэкспертного бюро "Авто-АЗМ" не проводился осмотр транспортного средства, в связи с чем установленная в отчете указанного бюро стоимость таможенного средства не могла быть принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4.3.3 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Минэкономики РФ 04.06.1998, при подготовке к акту осмотра заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом.

Истец не только не представил имущество для осмотра, но и не известил ответчика о предстоящем его проведении, в связи с чем ответчик обратился в ООО "Авто-АЗМ" для составления рецензионного отчета об оценке.

С учетом изложенного предъявленные истцом требования являются не обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2011 года по делу N А56-64639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая