Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 04АП-5789/10

г. Чита

22 апреля 2011 г.

Дело N А58-5949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стройсвязьремонт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года по делу N А58-5949/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Стройсвязьремонт" (ИНН 1435076871 ОГРН 1021401073671) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам (ИНН 2536066913 ОГРН 1022502287378) в дальневосточном Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановлений от 04.12.2009 г. N20-09-125/ап, от 23.04.2010 г. N20-10-21/пн о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: не явились,

от административного органа: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройсвязьремонт" (далее заявитель, ОАО "Стройсвязьремонт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в дальневосточном Федеральном округе (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 04.12.2009 г. N 20-09-125/ап, от 23.04.2010 г. N 20-10-21/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены, постановления административного органа от 4.12.2009 г. N 20-09-125/ап и от 23.04.2010 г. N 20-10-21/пн признаны незаконными и отменены.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что генеральным директором ОАО "Стройсвязьремонт" Бутаковым В.А. предписания от 11.09.2009 г. и 29.01.2010 г. были получены, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного решения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, административный орган обратился с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009г. в связи с выявленными в ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации нарушениями Федерального закона от 26.12.1995г. N 208 "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 10.10.2007г. N 06-117/пз-н административным органом вынесено предписание N 20-09-ИВ-03/379 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым ОАО "Стройсвязьремонт" предписано в пятнадцатидневный срок с даты получения предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и совершить действия указанные в пунктах 1-8 предписания.

23.10.2009 г. должностными лицами административного органа были составлены акты о неисполнении пунктов, указанных в предписании от 11.09.2009 г.

27.10.2010 г. письмом N 20-09-09/388 орган известил общество о составлении протокола об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение в установленный срок предписания от 11.09.2009г. N 20-09-ИВ-03/379) на дату 17.11.2009г. в 12-00 часов, сообщение направлено обществу заказным письмом с уведомление N 33683 27.10.2009г. (л.д. 107-108).

17.11.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении и административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 20-09-125/пр-ап, в котором зафиксировано, что согласно уведомления о вручении предписание РО ФСФР России в ДФО от 11.09.2009г. N 20-09-ИВ-03/379 получено ОАО "Стройсвязьремонт" 30.09.2009г., однако в установленный срок (до 16.10.2009г.) общество не устранило выявленные нарушения законодательства, не исполнив указанное предписание, факт неисполнения предписания подтверждается актом о непоступлении почтовой корреспонденции от 23.10.2009г., актом от 23.10.2009г. об отсутствии на странице в сети Интернет информации, протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка на протоколе (л.д. 104-106).

Постановлением руководителя РО ФСФР России в ДФО N 20-09-125/ап от 04.12.2009г. ОАО "Стройсвязьремонт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 96-99).

29.01.2010г. в связи с выявленными в ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации нарушениями Федерального закона от 26.12.1995г. N 208 "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 10.10.2007г. N 06-117/пз-н административным органом вынесено предписание N 20-10-МА-09/78 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым ОАО "Стройсвязьремонт" предписано в пятнадцатидневный срок с даты получения предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и совершить действия указанные в пунктах 1-6 предписания.

01.03.2010 г. должностными лицами административного органа был составлен акт о неисполнении пунктов, указанных в предписании от 29.01.2010 г.

16.03.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении и административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 20-10-021/пр-ап, в котором зафиксировано, что согласно уведомления о вручении предписание РО ФСФР России в ДФО от 29.01.2010г. N 20-10-МА-09/78 получено ОАО "Стройсвязьремонт" 09.02.2010г., однако в установленный срок (до 24.02.2010г.) общество не устранило выявленные нарушения законодательства, не исполнив указанное предписание, факт неисполнения предписания подтверждается актом о непоступлении почтовой корреспонденции от 01.03.2010г., актом от 16.03.2010г. об отсутствии на странице в сети Интернет информации, протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка на протоколе (л.д. 85).

18.03.2010г. за вх. N 20-10-1981 в административный орган поступило заявление от 17.03.2010г. N 3 ОАО "Стройсвязьремонт", в котором общество просит орган прекратить или отсрочить производство по делу об административном правонарушении в связи с реорганизацией общества (л.д. 78).

19.03.2010г. рассмотрев вышеуказанное заявление общества, органом вынесено определение по делу N 20-10-021/ап об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 77), указанное определение направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 19.03.2010г. N 20-10-ЮО-03/701 24.03.2010г. (л.д. 76).

30.03.2010г. руководителем РО ФСФР по делу N 20-10-021/ап вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ОАО "Стройсвязьремонт" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отложении рассмотрения дела на дату 23.04.2010г. в 12-00 часов по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-а, кааб. 318 (л.д. 74), указанное определение направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 30.03.2010г. N 20-10-МА-03/790 заказным письмом N 69009123272083 01.04.2010г. (л.д. 72);

Постановлением руководителя РО ФСФР России в ДФО N 20-10-21/пн от 23.04.2010г о назначении административного наказания ОАО "Стройсвязьремонт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков в виде наложения штрафа в размере 550 000 рублей с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность; постановление направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 23.04.2010г. N 20-10-МА-03/1129 заказным письмом с уведомлением N 69009125275068 27.04.2010г. (л.д. 84).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о нарушении процесса привлечения Общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ неправильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 10.10.2007г. N 06-117/пз-н открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ОАО "Стройсвязьремонт" не выполнило следующие действия: не опубликовало годовые отчеты за 2006, 2007, 2008 годы на странице в сети Интернет; не опубликовало тексты ежеквартальных отчетов за 3-4 кварталы 2006 года, за 1-4 кварталы 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года, за 1-2 кварталы 2009 года на странице в сети Интернет; не опубликовало тексты списков аффилированных лиц ОАО "Стройсвязьремонт" на дату окончания отчетного периода за 3-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года на странице в сети Интернет; не опубликовало сведения о решениях общего собрания акционеров ОАО "Стройсвязьремонт", проведенного в 2009 году в форме сообщения о существенном факте на странице в сети Интернет; не опубликовало текст Положения о ревизионной комиссии ОАО "Стройсвязьремонт" на странице в сети Интернет; не опубликовало текст устава ОАО "Стройсвязьремонт" со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями; не опубликовало на странице в сети Интернет банковские реквизиты расчетного счета (счетов) ОАО "Стройсвязьремонт" для оплаты расходов по изготовлению копий документов, предусмотренных Положением и размер (порядок определения размера) таких расходов.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные факты установлены и зафиксированы и в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, в том числе: актами об отсутствии на странице в сети Интернет информации, подлежащей раскрытию, от 25.08.2009 г., 23.10.2009 г., 17.11.2009 г. (т.1 л.д. 111-116), от 30.12.2009 г., 16.03.2010 г. (т.1 л.д. 87-90), о непоступлении почтовой корреспонденции от 23.10.2009 г. (т.1 л.д. 117) от 1.03.2010 г. (т.1 л.д. 90), протоколами об административных правонарушениях от 17.11.2009 г. (т.1 л.д. 104) и от 16.03.2010 г. (т.1 л.д. 85).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" РО ФСФР России предоставлено право направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

Таким образом, административный орган законно и обоснованно вынес предписания от 11.09.2009 г. N 20-09-ИВ-03/379 и от 29.01.2010 г. N 20-10-МА-09/78.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Как усматривается из материалов дела, предписание от 11.09.2009 г. N 20-09-ИВ-03/379 (л.д. 120-121) получено генеральным директором ОАО "Стройсвязьремонт" Бутаковым В.А., что подтверждается уведомлением от 30.09.2009 г. N 69009116464877, на котором указан номер предписания - 20-09-ИВ-03/379 (т.1 л.д. 119), предписание от 29.01.2010 г. N 20-10-МА-09/78 (т.1 л.д. 94-95) получено генеральным директором Бутаковым В.А. 09.02.2010 г., что подтверждается уведомлением N 69009122381922, на котором указан номер предписания - МА-09/78 (т.1 л.д. 93).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности по обжалуемым постановлениям.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 17.11.2009 г. и от 16.03.2010 г. ОАО "Стройсвязьремонт" было извещено заблаговременно, что подтверждается следующими доказательствами: уведомление о составлении протокола на 17.11.2009 г. от 27.10.2009 г. (т.1 л.д. 108) получено генеральным директором Бутаковым В.А. 29.10.2009 г., что подтверждается уведомлением N 677027 19 336832 (т.1 л.д. 107), определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 4.12.2009 г. от 20.11.2009 г. (т.1 л.д. 102) получено Бутаковым В.А. 28.11.2009 г., что подтверждается уведомлением N 69008119622304, на котором указан исходящий номер сопроводительного письма - 100-03/3043 (т.1 л.д. 100), извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 16.03.2010 г. от 1.03.2010 г. (т.1 л.д. 86) получено Бутаковым В.А. 10.03.2010 г., что подтверждается уведомлением N 67701823082185 (т.1 л.д. 83), определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.03.2010 г. от 16.03.2010 г. (т.1 л.д. 82) получено Бутаковым В.А. 29.03.2010 г., что подтверждается уведомлением N 69009123101772, на котором указан исходящий номер сопроводительного письма - ЮО-03/660 (т.1 л.д. 80), определение о продлении срока рассмотрения административного дела на 23.04.2010 г. от 30.03.2010 г. (т.1 л.д. 73-74) получено Бутаковым В.А. 13.04.2010 г., что подтверждается уведомлением N 69009123272083, на котором указан исходящий номер сопроводительного письма - МА-03/790 (т.1 л.д. 72).

Таким образом,, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 17 ноября 2009 года N 20-09-125/пр-ап и от 16 марта 2010 г. N 20-10-021/пр-ап составлена, а постановления о назначении административного наказания от 4 декабря 2009 года N 20-09-125/ап и от 23 апреля 2010 г. N 20-10-21/пн вынесены уполномоченными должностными лицами регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Довод заявителя, указанный в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу о том, что предписания и обжалуемые постановления им не были получены, на почтовых уведомлениях отсутствует подпись Бутакова В.А., следовательно, была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, является несостоятельным в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ОАО "Стройсвязьремонт" является Бутаков Виктор Александрович, что подтверждается распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) N 602 от 26.05.1995 г. (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган Общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы почтовые уведомления, подтверждающие факт принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях направлялись административным органом по адресу государственной регистрации Общества.

Так, в частности из материалов дела видно, что постановление о назначении административного наказания от 4.12.2009 г. N 20-09-125/ап (т.1 л.д. 98-99) получено лично Бутаковым В.А. 21.12.2009 г., что подтверждается уведомлением N 69009119772528, на котором указан исходящий номер сопроводительного письма от 7.12.2009 г. - ЮО-03/3164 (т.1 л.д. 96), постановление от 23.04.2010 г. N 20-10-21/пн (т.1 л.д. 69-71) получено Бутаковым В.А. 4.05.2010 г., что подтверждается уведомлением N 69009125275068, на котором указан исходящий номер сопроводительного письма - МА-03/1129 (т.1 л.д. 67).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что ОАО "Стройсвязьремонт" само избрало форму получения почтовой корреспонденции, указав адрес для получения корреспонденции, по которому и существует ОАО "Стройсвязьремонт": 677002 г.Якутск, ул.Автодорожная, 3/8, что подтверждается заявлением, с которым обратилось Общество в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (т.1 л.д. 3-5), заявлением от 16.06.2010 г. N 5 (т.1 л.д. 6-7), планом приватизации (т.1 л.д. 11-16), свидетельством о государственной регистрации выпуска ценных бумаг (т.1 л.д. 17), заявлением об уточнении ответчика (т.1 л.д. 32), ходатайством о восстановлении срока (т.1 л.д. 33), ходатайством о приложении недостающих документов (т.1 л.д. 34), протоколом собрания акционеров от 14.11.2005 г. (т.1 л.д. 79), уведомление N 677000 31 151423 о получении определения о назначении дела к судебному разбирательству на 02.11.2010 г. (т.1 л.д. 178).

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что по данному адресу существует какие либо иные организации, юридические лица, кроме ОАО "Стройсвязьремонт", заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии надлежаще оформленной доверенности от ОАО "Стройсвязьремонт" на получение корреспонденции, уведомления N N 67702719336832 от 27.10.2009г. (на составление протокола от 17.11.2009г.), N 69009119622304 от 24.11.2009г. (на рассмотрение дела на 04.12.2009г.), N677018230823082185 от 01.03.2010г. (на составление протокола от 16.03.2010г.), N 69009123272083 от 01.04.2010г. (на рассмотрение дела на дату 23.04.2010г.) не являются доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Факт того, что ОАО "Стройсвязьремонт" не знало о назначении административных наказаний и о датах, совершаемых в отношении него процессуальных действий в рамках возбужденных административных производств, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения административным органом ОАО "Стройсвязьремонт" к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным удовлетворение ходатайства судом первой инстанции о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановлений об административных правонарушениях от 4.12.2009 г. и от 23.04.2010 г. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановления административного органа от 4.12.2009 г. N 20-09-125/ап и от 23.04.2010 г. N20-10-21/пн о привлечении общества к административной ответственности получены ОАО "Стройсвязьремонт" 21.12.2009 и 4.05.2010 г. соответственно, что подтверждается уведомлениями N69009119772528 (т.1 л.д. 96) и N69009125275068 (т.1 л.д. 67).

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанных постановлений, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 31.12.2009 и 14.05.2010 г. соответственно.

Между тем с заявлением об оспаривании постановлений регионального отделения общество в арбитражный суд обратилось лишь 23.08.2010 (что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), проставленным на заявлении).

При этом обществом в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Довод, указанный в ходатайстве о восстановлении срока - неполучение оспариваемых постановлений, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Обществом без уважительных причин установленного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обжалования постановлений от 4.12.2009 г. и от 23.04.2010 г.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях ОАО "Стройсвязьремонт" административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности не допущено, административное наказание применено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе от 4.12.2009 г. N 20-09-125/ап и от 23.04.2010 г. N 20-10-21/пн.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года по делу N А58-5949/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года по делу N А58-5949/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Стройсвязьремонт" о признании незаконными и отмене Постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе от 4.12.2009 г. N 20-09-125/ап и от 23.04.2010 г. N 20-10-21/пн - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов