Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 04АП-1959/10

г. Чита

Дело N А10-5757/2009

"15" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирнинова Цырена Зоригтуевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2010 года по делу N А10-5757/2009 по иску Дашибаловой Лидии Табановны к Чирнинову Цырену Зоригтуевичу и Черниновой Зое Сергеевне о признании недействительным договора уступки части доли (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 26.02.2010 Пешкова Г.В.

от ответчика: Чирнинов Ц.З., и его представитель по доверенности от 17.12.2009 Старкова Е.В.

от ответчика Черниновой З.С.: представитель по доверенности от 09.12.2009 Чирнинов Ц.З.

от третьих лиц: ООО "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" генеральный директор Чирнинов Ц.З.; Тайсаевой В.Т. представитель по доверенности от 15.10.2009 Пешкова Г.В.; Мазаева Л.Р. представитель по доверенности от 15.10.2009 Пешкова Г.В., Истомина И.Г. представитель по доверенности от 06.10.2009 Пешкова Г.В.; ООО "ПСБ "Перспектива" представитель по доверенности от 09.09.2009 Пешкова Г.В.

третьи лица: Бойков А.М., МИФНС N 9 по РБ, Кельберг М.А. отсутствуют, уведомлены

установил:

Дашибалова Лидия Табановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Чирнинову Цырену Зориктуевичу, Черниновой Зое Сергеевне о признании недействительной сделки по отчуждению части доли в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии". Ссылаясь, что она является учредителем ООО "НПЦ "Гелиоэнергоэффективные технологии", владела долей в размере 20% уставного капитала общества со дня его учреждения, 13.11.2008 по просьбе Чирнинова Цырена Зориктуевича она подписала договор уступки доли, согласно которому передала Черниновой З.С. 10% доли. Договор нотариально не оформлен и является недействительным.

Определением от 11.12.2009 Арбитражный суд Республики Бурятия привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные

технологии", Тайсаеву Валентину Табановну, Бойкова Александра Михайловича, Мазаева Леонида Романовича, Истомина Ивана Григорьевича, общество с ограниченной ответственностью "ПСБ "Перспектива".

Определением от 18.02.2010 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кельберг Марина Анатольевна и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Бурятия.

Решением от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в части требований заявленных к Черниновой З.С., в иске к Чирнинову Ц.З. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Чернинов Ц.З. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о необходимости нотариального удостоверения договора, т.к. на момент заключения договора новая редакция закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не действовала, так как договор был заключен 02.04.2009. Участники общества были извещены об уступке надлежащим образом. Преимущественное право покупки доли не было нарушено, так как истец не оплатила свою долю полностью.

В судебном заседании Чирнинов Ц.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы против доводов апелляционной жалобы возразил, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Научно-Производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" зарегистрировано 27.11.2008, что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2009.

Согласно ст. 4.1 устава ООО "Научно-Производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" его уставный капитал составляет 10 000 руб.

В соответствии с п.1.1 устава участниками ООО "Научно-производственный центр "Гелиоэнегоэффективные технологии" являются Тайсаева Валентина Табановна, Бойков Александр Михайлович, Мазаев Леонид Романович, Истомин Иван Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "ПСБ "Перспектива", Чирнинов Ц.З.(ответчик), Дашибалова Л.Т.(истица).

Истица является участником этого общества, на 13.11.2008 владела долей в размере 20% уставного капитала этого общества. Это обстоятельство отражено в п.4.2 устава, представленного регистрирующим органом.

Истица и ответчик Чернинова З.С. подписали договор уступки доли в уставном капитале общества, согласно которому первая передает последней (Черниновой З.С.) долю в уставном капитале ООО "Научно-производственный центр "Гелиоэнегоэффективные технологии" в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб. Уступка доли является безвозмездной (п.3 договора).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования со ссылкой на положения статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 8, 93, 160, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: наличие у истца статуса участника ООО "Научно-Производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии", заключенность, действительность оспариваемого договора, дата совершения оспариваемого договора, момент перехода от истца к ответчику прав по договору уступки, нарушение закона и прав истца, истечение срока исковой давности, необходимость нотариального удостоверения сделки.

Истица, являясь одной из сторон договора уступки доли, так и участником общества ООО "Научно-Производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" вправе оспаривать сделку по уступке 10 % доли.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ, (в редакции, действовавшей с 24.02.2009 по 30.06.2009), участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена.

Аналогичные положения содержатся в п.1, п.2, п.3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей с 07.05.2008 по 30.06.2009).

Уставом общества п.4.7 предусмотрена возможность уступки доли и части доли третьим лицам.

Письменная форма сделки уступки части доли была сторонами соблюдена.

Вместе с тем анализ представленных в материалы дела доказательств, указывает на то, что невозможно точно определить дату заключения договора уступки доли, что имеет в данном случае существенное значение, так как позволяет определить нормы закона подлежащих применению.

В дело представлено два договора с разными датами: 27.07.2009 и 02.04.2009.

Истица в суде первой инстанции показала, что изначально подписывала договор без даты, договор подписывала где-то весной 2009.

Свидетель Кельберг М.А. также суду показывала, что в налоговый орган представила договор без даты, в связи с чем сама проставила дату 27.07.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае надлежит руководствоваться п.6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в редакции ФЗ N 312), согласно которой приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.

ООО "Научно-производственный центр "Гелиоэнегоэффективные технологии" не было уведомлено об уступке доли по договору от 02.04.2009, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка Чирнинова Ц.З. о том, что собрание от 27.07.2009 в действительности проводилось ранее - весной 2009 года , не может быть принята во внимание, так как не подтверждена допустимыми доказательствами.

Ответчики и представитель общества не представили документы об уведомлении общества об уступке. Такие документы отсутствуют в регистрационном деле, копия которого представлена регистрирующим органом и приобщена к делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор уступки доли в уставном капитале ООО "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии", датированный в одном случае 2.04.2009, в регистрационном деле - 27.07.2009 требовал нотариального удостоверения в силу ст. пп.11,12 ст. 21 новой редакции ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п.11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Так как нотариальное удостоверение договора отсутствовало, договор является недействительным и не порождает правовых последствий.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у истца и пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не полностью оплатила долю в уставном капитале, приводился ответчиками в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5666/09 от 24.03.2010 отказано в удовлетворении иска Чирнинова Ц.З. об исключении из числа участников ООО "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" Дашибаловой Л.Т. в связи с неоплатой последней доли в уставном капитале. Решение вступило в законную силу, и имеет для настоящего дела преюдициальное значение

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2010 года по делу N А10-5757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Т.В. Стасюк О.А. Куклин