Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 04АП-1959/10

г. Чита

Дело N А10-5757/2009

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирнинова Цырена Зориктуевича на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года по иску Дашибаловой Лидии Табановны к Чирнинову Цырену Зориктуевичу, Черниновой Зое Сергеевне о признании недействительной сделки по отчуждению части доли в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Гелиоэнегоэффективные технологии" (ОГРН 1080309001080, ИНН 0309015323) (судья А.И. Хатунова),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Пешкова Г.В.- по доверенности от 26.02.2010,

от ответчика: Чирнинов Ц.З.,

от ответчика Черниновой З.С.: Чирнинов Ц.З. - представитель по доверенности от 06.07.2011,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии": Чирнинов Ц.З. - директор, Пешкова В.Т. - представитель по доверенности от 17.09.2010 г.;

Тайсаевой В.Т.: Пешкова В.Т. - представитель по доверенности от 15.10.2009 г.,

Мазаева Л.Р.: Пешкова В.Т. - представитель по доверенности от 15.10.2009 г.,

Истомина И.Г.: Пешкова В.Т. - представитель по доверенности от 06.10.2009 г.,

"ПСБ "Перспектива": Пешкова В.Т. - представитель по доверенности от 09.08.2010.

Дашибалова Лидия Табановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Чирнинову Цырену Зориктуевичу и Черниновой Зое Сергеевне о признании недействительной сделки по отчуждению истицей Черниновой З.С. части доли в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" (далее - общество).

Впоследствии, при первоначальном рассмотрении дела 25.03.2010 г.. истица уточнила свои требования, указав на такие основания признания договора недействительным, как отчуждение неоплаченной части доли в размере 10 процентов уставного капитала общества, несоответствие безвозмездного договора закону, отсутствие нотариального удостоверения сделки (л.д.141, т.3).

В данной части уточнение было принято судом, на что указано в решении от 1.04.2010 г.. (л.д.31-37, т.4) и протоколе судебного заседания от 18-25 марта 2010 г.. (л.д.26-29, т.4).

Определением от 11.12.2009 г. арбитражный суд Республики Бурятия привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии", Тайсаеву Валентину Табановну, Бойкова Александра Михайловича, Мазаева Леонида Романовича, Истомина Ивана Григорьевича, общество с ограниченной ответственностью "ПСБ "Перспектива" (ОГРН 1040302691131, ИНН 0323121274).

Определением от 18.02.2010 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кельберг Марина Анатольевна и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Бурятия.

Решением от 01 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от15 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены в части требований заявленных к Черниновой З.С., в иске к Чирнинову Ц.З. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 г.. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2010 г. и постановление апелляционного суда по делу N 10-5757/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия. Как указано в этом судебном акте, для того, чтобы определить в какой редакции к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить дату заключения оспариваемого договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "НИЦ "ГЭЭТ". В материалы дела были представлены два тождественных экземпляра указанного договора, датированные 02.04.2009 и 27.07.2009. Суды по существу рассмотрели вопрос о действительности двух договоров: от 02.04.2009 и от 27.07.2009. Между тем, из пояснений сторон следует, что между ними фактически весной 2009 года был заключен один договор.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость дать оценку имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, выяснить вопрос о фактической дате заключения спорного договора, надлежаще обосновать применение к спорным правоотношениям норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствующей редакции.

Обжалуемым решением арбитражного суда республики Бурятия иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор уступки доли в уставном капитале общества "Научно-производственный центр "Гелиоэнегоэффективные технологии" от 2 апреля 2009 г., заключенный между Дашибаловой Лидией Табановной и Черниновой Зоей Сергеевной. С Черниновой Зои Сергеевны взыскано 1000 руб. расходов по государственной пошлине пользу Дашибаловой Лидии Табановны. В иске к Чирнинову Ц.З. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на принятие судом незаконного, неверно мотивированного решения. Ответчик отметил, что оспариваемый договор заключен весной 2009 г.. Решение участников общества об исключении истицы из состава участников общества принято 05.03.2010 г.; 27.07.2009 г. уставный капитал общества оплачен полностью. Истица с 28.11.2008 г.. не является участником общества, т.к. участники, не оплатившие свои доли, исключаются из общества автоматически. Так, 05.03.2010 в обществе осталось только трое участников. Следовательно, кворум для принятия решения об исключении истицы был и выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума являются необоснованными.

Ответчик также ссылается на искажение судом высказываний ответчика со ссылкой на то, что сама (лично) истица вклад не оплачивала, а общество само сформировало уставный капитал, оплатив все вклады.

Представитель истца и третьих лиц против доводов заявителя жалобы возразила, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кельберг М.А. и Бойков А.М., а также представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия не прибыли, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежаще.

Неявка третьих лиц и их представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, осведомлены о рассмотрении арбитражным судом спора с их участием. Их права и охраняемые законом интересы не нарушены.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кельберг М.А. и Бойкова А.М., а также представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия, заявивших о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом иска является признание недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии", заключенного между истицей и Черниновой З.С. в 2009 г.. Основание иска - несоответствие договора закону, неоплата доли, отчужденной по условиям оспариваемого договора, отсутствие нотариального удостоверения сделки.

В качестве правового обоснования истец сослался на п.п.3, 11, 12, 13 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 168, п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.8 устава общества (л.д. 141, т.3).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Гелиоэнергоэффективные технологии" зарегистрировано 27.11.2008 г., что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2009 г. (л.д.24, т.1). Согласно ст.4 устава общества его уставный капитал составляет 10 000 руб. (л.д.99-116, т.2).

В статье 4 устава, статье 1 учредительного договора общества указаны его участники: Тайсаева В.Т., доля которой составляет 30% уставного капитала, Дашибалова Л.Т., владевшая долей в размере 20% уставного капитала, Бойков A.M.-10% , Мазаев Л.Р.-10%, Чирнинов Ц.3.-10%, Истомин И.Г.-10% и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Перспектива" -10% уставного капитала (л.д.100, 113, т.2).

Статья 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей с 07.05.2008 по 30.06.2009 г..) предусматривала, что учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Истица является участником общества, владела долей в уставном капитале общества и, будучи участником общества и оспариваемой сделки, вправе оспаривать сделку, указанную в иске.

Дашибалова Л.Т. (участник) и Чернинова З.С. (приобретатель) подписали договор уступки доли в уставном капитале общества, согласно которому участник безвозмездно передает приобретателю долю в уставном капитале общества в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 рублей.

В материалы дела представлены два экземпляра оспариваемого договора, один из которых представлен суду межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия в составе регистрационного дела и датирован 27 июля 2009 г. (л.д.23, т.2). Второй экземпляр этого же договора имеет дату 02.04.2009 г..(л.д. 146, том 2).

Суд первой инстанции, путем исследования доказательств и сопоставления пояснений сторон, установил, что оспариваемый договор заключен в апреле 2009 г.

В п.4.1 устава общества предусмотрено, что уставный капитал составляет 10000 руб. и формируется в соответствии с порядком и сроками, определенными в учредительном договоре (л.д. 108, т.2).

В п.8 учредительного договора участники общества оговорили, что вклад в уставный капитал вносится денежными средствами каждым учредителем. 50 процентов уставного капитала формируется на момент государственной регистрации общества. Остальные 50 процентов вносятся в течение года (л.д. 114, т.2).

На момент государственной регистрации уставный капитал общества сформирован в размере 50 процентов, что составляет 5000 руб., о чем свидетельствует выписка по операциям на счете общества, представленной суду Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и приобщенной к делу (л.д. 137, т.2). Согласно этому документу 24.11.2008 г. на счет общества внесено 5000 руб. - 50 процентов уставного капитала.

Судом первой инстанции правильно определено, что истица должна была внести оставшиеся 50 процентов оплаты до 27.11.2009 г..

На дату заключения оспариваемого договора - весну 2009 г., в том числе на 02.04.2009 г., доля истицы была оплачена в размере 50 процентов.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету общества за период с 1.11.2008 г. по 15.01.2010 г.., из которой следует, что 24.07.2009 г.. на счет общества внесены 5000 руб. - уставный капитал (л.д.130, т.2).

Так, уставный капитал общества оплачен 24.11.2008 в размере 5000 руб., 24.07.2009 г. в размере 5000 руб.

Полностью уставный капитал сформирован 24.07.2009 г.. Оспариваемая сделка совершена весной 2009 г. до полной оплаты истицей своей доли.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пункт 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей с 07.05.2008 г.. по 30.06.2009 г..) устанавливал, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Истица и ответчики в судебном заседании признали, что Дашибалова Л.Т. не оплатила долю в части, переданной Черниновой З.С.

При этом, доводы ответчика о том, что доля Дашибаловой Л.Т. фактически была оплачена иными участниками общества, судом отклоняется, т.к. при определении возможности истицы продать долю, принимаются во внимание обстоятельства оплаты доли именно истицей, а не иными участниками общества.

Принимая во внимание, что на момент подписания оспариваемого договора оплата Дашибаловой Л.Т. принадлежащей ей доли в размере 20 процентов уставного капитала общества произведена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит пункту 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчиков о том, что истица не является участником общества, и заявление о пропуске срока исковой давности исследованы судом.

С исковым заявлением о признании сделки, заключенной весной 2009 г.., истица обратилась в арбитражный суд 8.12.2009 г., что подтверждено оттиском штампа суда на исковом заявлении (л.д.5, т.1).

Учитывая положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Дашибалова Л.Т. статус участника общества утратила, судом отклоняются.

Список участников общества на 04 марта 2011 г.., представленный ответчиками и не содержащий сведения о Дашибаловой Л.Т. как участнике общества, не соответствует списку, представленному представителем общества Пешковой Г.В., выпискам из единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2011 г.., другим имеющимся доказательствам и не может устанавливать отсутствие у истицы статуса участника общества.

В списке участников общества на 14.01.2011 г.., представленном суду представителем общества Пешковой Г.В., истица указана как участник общества. Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 г. по делу N А10-5666/2009 по иску Чирнинова Цырена Зориктуевича, Бойкова Александра Михайловича к Тайсаевой Валентине Табановне, Мазаеву Леониду Романовичу, Истомину Ивану Григорьевичу, Дашибаловой Лидии Табановне, Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-сметное бюро "Перспектива" об исключении участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Гелиоэнергоэффективные технологии", рассмотренном с участием тех же лиц, установлено, что участники ООО "НПЦ "ГЭЭТ" внесли свою долю в уставный капитал общества в полном объеме - 10000 руб. Заявление Чирнинова Ц.З. о том, что вклад за всех участников общества внесли Чирнинов Ц.З., Бойков A.M. и само общество, не является основанием для обвинения ответчиков в невнесении вклада в уставный капитал общества. Уставный капитал общества полностью оплачен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания участников общества от 05.03.2010 г. об исключении истицы других лиц из состава участников общества не имеет юридической силы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на нарушение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Из протокола N 3 общего собрания участников общества от 05.03.2010 г.. и уведомлений о собрании, представленных ответчиками, суд установил, что 05 марта 2010 г. общее собрание участников общества приняло решение считать исключенными из состава участников общества с 28.11.2009 г.. Дашибалову Л.Т., Мазаева Л.Р., Тайсаеву В.Т., Истомина И.Г., общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Перспектива". Решение принято участниками Бойковым A.M., Чирниновым Ц.З. и Черниновой 3.С. В решении указано на наличие кворума для проведения собрания- 100 процентов.

Пункт 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченно) ответственностью" устанавливал, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 8 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на 05.03.2010 г..) участники общества пользуются определенными правами.

Положения п.1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на 05.03.2010 г..) устанавливали, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок принятия решений общим собранием установлен в статьями 37 названного Федерального закона, согласно п.8 которого решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В подпункте 16 пункта 3.2 устава общества предусмотрено, что решения по подпунктам 3 и 11 и.3.12. принимаются единогласно. Решения по подпунктам 2 и 14 п.3.12 принимаются большинством голосов в 2/3 от общего числа участников общества. По остальным вопросам решение принимается простым большинством голосов от общего числа участников, если иное не предусмотрено уставом и законом.

Решения приняты тремя (Войковым A.M., Чирниновым Ц.З. и Черниновой З.С.) из 8 участников общества, при отсутствии кворума для принятия решения.

Доказательства соблюдения установленного законом и уставом общества порядка принятия решений общества от 05.03.2010 отсутствуют.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены в части требования, заявленного к Черниновой 3.С. Чирнинов Ц.З. не указан в договоре как участник сделки, в связи с чем, правильно признан ненадлежащим ответчиком.

Ответчик также ссылался на искажение судом высказываний ответчика со ссылкой на то, что сама (лично) истица вклад не оплачивала, а общество само сформировало уставный капитал, оплатив все вклады. Указанные ссылки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неточности в пояснениях ответчика, отраженные в обжалуемом решении, не повлекли неверных выводов суда и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свои уточнения истица, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не направила в адрес третьих лиц, судом отклоняются, поскольку такие обстоятельства не затрагивают интересов ответчика, заявившего апелляционную жалобу, а также сами третьи лица на них не указывают.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года по делу N А10-5757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков