Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А41/11474-06 Определение о принятии обеспечительных мер является законным, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2006 г. N КГ-А41/11474-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/8478-06

Конкурсный управляющий ОАО "Строительная компания" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Стройобъект" и ООО "Альфа-Бетон" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2004 и от 19.03.2004 (с дополнительным соглашением от 24.02.2004 N 1), заключенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности.

Иск мотивирован тем, что данные сделки, являясь крупными, в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключены в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Альфа-Бетон", одним из которых является ОАО "Строительная компания".

В рамках разрешения данного спора определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2006 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми ЗАО "Стройобъект" запрещено до даты вынесения арбитражным судом решения по иску совершать действия, связанные с прекращением или обременением прав ЗАО "Стройобъект" на недвижимое имущество по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, дом 1; а ГУ ФРС по Московской области на тот же срок - осуществлять регистрацию сделок, связанных с прекращением или обременением прав ЗАО "Стройобъект" на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2006 названное определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

25.08.2006 ЗАО "Стройобъект" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройобъект" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2006.

Заявитель указывает на то, что суды не учли наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4671/06-136-44 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в иске конкурсному управляющему ОАО "Строительная компания" отказано; это обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены обеспечительных мер на основании ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылался на то, что ОАО "Строительная компания" продало свою долю в уставном капитале ООО "Альфа-Бетон", поэтому утратило право как на обращение в суд с настоящим иском, так и на требование о принятии обеспечительных мер, в связи чем ему не может быть причинен ущерб невозможностью исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Стройобъект" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Строительная компания" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Альфа-Бетон" и ГУ ФРС по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 90 названного Кодекса основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств наличия таких оснований заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2006 судом приняты обеспечительные меры, связанные с запрещением совершать действия, а также осуществлять регистрацию сделок, связанных с прекращением или обременением прав на недвижимое имущество, являющееся объектом договоров купли-продажи, о недействительности которых заявлен иск, до даты вынесения арбитражным судом решения по иску. Данный иск (в рамках настоящего дела) по существу не разрешен.

Указывая в ходатайстве на отсутствие оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически оспаривает законность их принятия, что по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о принятии обеспечительных мер, законность принятия которых ранее подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм судами, которые разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер не дали оценку доводам заявителя о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-4671/06-136-44 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Строительная компания", предъявленного к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям. Наличие такого решения не является основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, но может являться основанием для прекращения производства по нему на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подтверждения наличия указанных в названной статье обстоятельств.

Также правомерно суды оставили без внимания доводы заявителя об отчуждении ОАО "Строительная компания" своей доли в уставном капитале ООО "Альфа-Бетон".

Данные обстоятельства проверяются и оцениваются судом при рассмотрении иска по существу, в то время как суды рассматривали исключительно вопрос о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2006 по делу N А41-К1-4006/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стройобъект" - без удовлетворения.