Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-3143/08

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21736/2007-53/413

18 апреля 2011 г.

15АП-3143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Абдуразаков А.Х., доверенность от 03.04.2011;

от ответчиков: от ООО "Сочинское лесоторговое предприятие" - Ардаков А.В., доверенность от 20.02.2011; директор Кривошеева Л.В., паспорт; от ООО "Лесстройматериалы" - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 48626),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2008 года по делу А32-21736/2007-53/413,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Древо"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Древо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы" о признании договора N 1 от 01.03.04г. аренды нежилого помещения с последующим выкупом между ООО "Сочинское лесоторговое предприятие" и ООО "Древо" заключенным; признании за истцом права собственности на помещения литера "Б" N 6 площадью 33,3кв.м., N 7 площадью 33,1кв.м., N 8 площадью 109,5кв., общей площадью 175,9кв.м., расположенные по адресу: г.Сочи, ул.Конституции, 44а; об обязании УФРС по КК, Сочинский отдел зарегистрировать переход права собственности на спорные помещения за ООО "Древо".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008г. в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Древо" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Сочинское лесоторговое предприятие" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав его тем, что в обоснование отказа в иске ООО "Древо" к ООО "Сочинское лесоторговое предприятие" и ООО "Лесстройматериалы" о признании права собственности по настоящему делу, суд положил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004 г. по делу N А32-23503/2004-41/516, в отношении которого ООО "Сочинское лесоторговое предприятие" было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.10.2009 г., установившего преступные деяния Голянова С.В. (директора ООО "Лесстройматериалы"), непосредственно касающиеся обстоятельств данного дела. Общество считает, что данные дела связаны между собой, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004 г. по делу N А32-23503/2004-41/516 имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Представитель ООО "Древо" ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-23503/2004-41/516.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, определением от 22 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции возобновил рассмотрение жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Древо" заявил отказ от иска, указав, что правовые последствия такого отказа ему ясны. Также, представитель истца просил отменить меру обеспечения в виде запрета ООО "Лесстройматериалы" совершать действия по отчуждению помещений N 6, 7, 8 общей площадью 170 кв.м., расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Конституции, 44а, принятую определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2008.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи при рассмотрении вопроса о принятия отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Таким образом, ООО "Древо" надлежит возвратить из федерального бюджета 15 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией дела определением от 01.07.2008 по ходатайству ООО "Древо" приняты обеспечительные меры, которые истец просил отменить при в связи с заявленным отказом от иска.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу или прекращено производство по делу, либо в определении, вынесенном судом по ходатайству лица, участвующего в деле после вступления судебного акта в законную силу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Древо" от иска и производство по делу подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем, мера в виде запрета ООО "Лесстройматериалы" совершать действия по отчуждению помещений N 6, 7, 8 общей площадью 170 кв.м., расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Конституции, 44а, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска, заявленный ООО "Древо" по делу N А32-21736/2007-53/413.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2008 года по делу А32-21736/2007-53/413 отменить, производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета ООО "Лесстройматериалы" совершать действия по отчуждению помещений N 6, 7, 8 общей площадью 170 кв.м., расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Конституции, 44а, принятую определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008.

Возвратить ООО "Древо" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина