Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-9991/11

г. Москва

20 апреля 2011 года

дело N А40-143686/10-116-643

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Нонсенс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области

к ООО "Нонсенс" (ИНН (7713102520), ОГРН (1027739099629)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нонсенс" (далее - ответчик) согласно штемпелю Арбитражного суда г. Москвы суда 05.04.2011 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-143686/10-116-643.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 13.05.2011.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 04.02.2011; почтой решение суда ответчику не поступило и о принятом решении ответчик узнал с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 истек в данном случае 14.03.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением, которое в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением (л.д. 39).

Указание ответчика на то, что в соответствии с протоколом N 13 общего собрания участников организации ответчика утверждено его новое место нахождение, не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, поскольку протокол N 13 общего собрания был принят 28.02.2011, тогда как судом было вынесено решение по делу 04.02.2011, т.е. у ответчика изменилось местонахождение после принятия судом решения по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридическим лицом должны предприниматься меры к тому, чтобы направляемая ему корреспонденция, в том числе, государственными органами, была им своевременно получена в связи с тем, что оно фактически отсутствует по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ или по другим причинам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, располагая информацией о том, что в отношении него вынесены ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области решение N 121 от 24.06.2010 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требование от 14.07.2010 N 121 о добровольной уплате штрафа, не проявило должного старания и не предприняло зависящие от него меры к тому, чтобы обеспечить получение направляемой ему корреспонденции государственными органами, а, следовательно, чтобы необходимые документы были своевременно получены организацией от государственных органов.

Ссылки ответчика о том, что по почте решение суда ответчику не поступило, также не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, поскольку вместе с апелляционной жалобой ответчиком приложена суду апелляционной инстанции копия решения суда по настоящему делу. Следовательно, ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивированный текст решения суда от 14.02.2010 по делу N А40-143686/10-116-643 был размещен Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет - 14.02.2011 (в срок, не превышающий пяти дней - срока для изготовления решения в полном объеме).

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данного судебного акта, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") мотивированного решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-143686/10-116-643 (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Нонсенс" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Нонсенс".

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 4 листах,

копия решения суда на 2 листах;

копия почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы на 1 листе;

копия почтовой квитанции от 26.02.2010, опись вложений в ценное письмо на 1 листе;

копия отслеживания почтовых уведомлений на 2 листах;

копия акта N 121 от 27.05.2010 и расчет на 3 листах;

копия возражения исх. N б/н от 21.06.2010 с доказательством направления на 3 листах;

копия требования N 121 от 14.07.2010 на 1 листе;

копия возражения исх. N 16 от 14.07.2010 с доказательством направления на 3 листах;

копия протокола N 13 на 1 листе;

копия договора аренды нежилого помещения на 1 листе.

Судья

Е.А. Солопова