Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 14АП-1485/11

г. Вологда

12 апреля 2011 г.

Дело N А05-11539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТОРН-1" Демянчук А.Б. по доверенности от 06.01.2011, от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/196-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2011 года по делу N А05-11539/2010 (судья Распопин М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее - ООО "ТОРН-1") обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК-2") 296 141 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по счету-фактуре N 2000/006006 от 31.10.2007 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31 января 2011 года суд в удовлетворении иска отказал, взыскал с ООО "ТОРН-1" в федеральный бюджет 6922 руб. 82 коп. государственной пошлины за подачу иска.

ООО "ТОРН-1" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что судом принят расчет ответчика, выполненный на основании максимальных часовых нагрузок по Методике N 105 и без учета показаний общедомовых приборов учета. По мнению подателя жалобы, расчеты ответчика носят предположительный и ориентировочный характер и не должны приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за поставленную в октябре 2007 года тепловую энергию. Ответчик получил от истца оплату за количество тепловой энергии, которую фактически не поставил.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТОРН-1" и ОАО "ТГК-2" заключили договор от 01.09.2007 N 1880 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом.

В соответствии с условиями данного договора (в редакции от 29.09.2007) ответчик (энергоснабжающая организация) отпускает истцу (абонент) тепловую энергию через присоединенную сеть, а последний оплачивает потребляемую тепловую энергию за расчетный период по установленным тарифам.

Согласно пунктам 5.3, 5.7 договора оплата за тепловую энергию за расчетный период (календарный месяц согласно пункту 5.5) производится на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур в течении семи дней с момента получения платежного документа.

В соответствии с договором учет тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями. При непредоставлении показаний прибора учета расчет производится на основании проектных нагрузок. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей пропорционально плановому потреблению абонента.

Приборы учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, указанных истцом в расчете суммы иска по состоянию на октябрь 2007 года отсутствовали.

За поставленную в жилые дома в октябре 2007 года тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение) ОАО "ТГК-2" выставила ООО "ТОРН-1" счет-фактуру от 31.10.2007 N 2000/006006 на сумму 12 680 625 руб. 76 коп., которая была оплачена истцом, что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений и сторонами не оспаривается.

Из названной суммы 8 388 721 руб. 84 коп. начислены ОАО "ТГК-2" за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жильцам домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.

Поскольку, по мнению истца, плата за указанные услуги для домов, находящихся в управлении общества и не оборудованных приборами учета, рассчитанная исходя из установленных нормативов потребления должна была составить 8 092 580 руб. 78 коп, ООО "ТОРН-1" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в сумме 296 141 руб. 06 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии согласованного сторонами пункта 4.2 договора определяющего порядок расчета поставленной тепловой энергии на объекты, не оборудованные приборами учета, несостоятелен, поскольку представленный в материалы дела расчет фактической стоимости тепловой энергии за 12 месяцев произведен ответчиком исходя из расчетно-балансового метода на основании согласованных сторонами в пункте 2.1 договора тепловых нагрузок на отопление исходя из проектных данных домов.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Как следует из приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.

Следовательно, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии.

Таким образом, суд обоснованно не принял расчет представленный истцом, поскольку он выполнен с учетом постепенного оборудования управляемых им домов приборами учета.

Расчет фактического количества тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу, произведен ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Оплата за поставленную тепловую энергию также произведена истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд правомерно отказал ООО "ТОРН-1"во взыскании с ОАО "ТГК-2" неосновательного обогащения, поскольку наличие (отсутствие) переплаты исполнителя коммунальных услуг можно определить только по итогам соответствующего периода (год и квартал), но не за указанный период.

Приведение в решении доводов об обоснованности учета налога на добавленную стоимость не привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2011 года по делу N А05-11539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТОРН-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко