Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 07АП-2151/11

г. Томск

Дело N 07АП-2151/11

19.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Логачев К. Д.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Каргопольцева О.В. по доверенности от 01.02.2010 N 5, удостоверение

от ответчика: Серебренников В.А. выписка из ЕГРИП N 4190 от 13.09.2010, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории от 13.09.2010, свидетельство о государственной регистрации прекращения физ. Лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 13.09.2010, Шуляренко В.В. по доверенности от 01.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Серебренникова Вячеслава Алексеевича на решение арбитражного суда Томской области от 24.01.2011

по делу N А67-5628/2010 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска

к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Вячеславу Алексеевичу

о взыскании 1 430 882,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Вячеславу Алексеевичу (далее - ИП Серебренников В.А., ответчик) о взыскании 1 430 882,35 руб., из которых 1 317 128,70 руб. - арендная плата по договору N ТО-21-16140 от 14.08.2006 за период с 01.04.2008 по 15.08.2010, и 113 753,65 руб. - пеня за просрочку оплаты за период с 24.05.2007 по 22.08.2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (дополнениями к апелляционной жалобе), в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика 1 283 496,08 руб. основного долга, 110 672 руб. пени, и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает на нарушение истцом порядка проведения проверок, установленного статьями 9-12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 при осуществлении мероприятий по муниципальному земельному контролю; исчисление арендной платы в измененном размере противоречит пункту 4.1.5 договора аренды земельного участка N ТО-21-16140 от 14.08.2006, поскольку в одностороннем порядке истец вид разрешенного использования не изменял, каких-либо уведомлений ответчику в установленный указанным пунктом договора 7-дневный срок не направлял.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра г. Томска от 17.11.2005 N 4647-з принято решение о предоставлении Серебренникову В.А. в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 175, площадью 5 069 кв.м. (учетный номер 70:21:020701:38), для транзитной перегрузки пиломатериалов (т.1 л.д. 10, 11).

Во исполнение пунктов 5 и 6.1 названного постановления между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодателем) и Серебренниковым Вячеславом Алексеевичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-16140 от 14.08.2006, по условиям которого ответчику передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель поселений общей площадью 5 069,00 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 175, кадастровый номер земельного участка 70:21:0100087:0089 (согласно кадастровому плану N21/06-1-803 от 26.01.2006), для транзитной перегрузки пиломатериалов, относящийся к 14 зоне градостроительной ценности (т.1 л.д. 8-11, 16-17).

Срок действия договора установлен с 26.01.2006 по 31.06.2008 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договор, как заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 14.08.2006 (т.1 л.д. 15).

Согласно п.п. 5.2.4 и 5.2.5 договора аренды арендатор обязан использовать предоставленный ему по договору земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

Разделом 3 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением Мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка и указывается в расчете, составляемом управлением земельных отношений при заключении настоящего договора, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата утверждается ежегодно: производство и транзитная перегрузка материалов лесной промышленности в 2006 г. - 22,0 руб. за 1 кв.м в год.

Арендная плата взимается с даты постановки земельного участка на кадастровый учет - с 26.01.2006. Сумма ежегодных арендных платежей, указанная в расчете, подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.2 договора аренды).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрен порядок изменения ставки арендной платы, в соответствии с ним размер арендной платы ежегодно изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки ставок арендной платы за землю с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории и вида разрешенного использования земельного участка не основании постановления мэра г. Томска. Официальным источником информации об изменении ставок арендной платы являются средства массовой информации г. Томска.

Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом уполномоченным органом, при этом арендодатель в период с 01 января по 15 февраля каждого года направляет к арендодателю своего представителя, который делает соответствующую надпись в расчете (п.п. 3.5 договора).

При этом в п. 8.1 договора аренды стороны согласовали, что изменения договора, касающиеся пунктов 3.3-3.5 не оформляются в письменной форме.

Кроме того, арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с нормативным правовым актом компетентного органа местного самоуправления, без письменного оформления соглашения об изменении, и также в случае выявления факта изменения со стороны арендатора вида разрешенного использования земельного участка - в одностороннем порядке изменить вид разрешенного использования для арендатора с применением соответствующих ставок арендной платы, направив об этом уведомление арендатору в течение 7 дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.05.2007 к договору аренды земельного участка срок действия договора продлен до 16.05.2012 (п.1). Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется ежегодно в соответствии с утвержденной муниципальным правовым актом ставкой арендной платы за землю, которая устанавливается по зонам градостроительной ценности, видам разрешенного использования земельного участка и категориям арендаторов. Годовая сумма арендной платы указывается в расчете, составляемом уполномоченным органом администрации г. Томска, и является неотъемлемой частью данного договора и составляет на 2007 год 23,90 руб. за кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 25.05.2010 N 01/088/2010-747, договор аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 05.03.2007 (т.1 л.д. 18).

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, на основании Положения о нем, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683 (ред. от 02.12.2009), обратился в суд с настоящим иском.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено истцом за период с 01.04.2008 по 15.08.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем земельного участка не по целевому назначению и ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований органы местного самоуправления в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, осуществляют гражданские права и обязанности в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьями 25, 38, 39 Устава города Томска департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью как отраслевой (функциональный) орган администрации г. Томска, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с положением о нем.

В соответствии с положением о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, утвержденным решением Думы г. Томска от 30.07.2007 N 683, в редакции решения Думы г. Томска N 1253 от 23.06.2009, с изменениями, вступившими в силу 01.10.2009, полномочия администрации г. Томска в части владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе, обособленными водными объектами, и земельными участками в границах муниципального образования "Город Томск" осуществляет Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска. Также он наделен полномочиями по управлению и распоряжению объектами, находящимися в ведении муниципального образования, в том числе правом выступать в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно приложениям N N 3, 5 к решению Думы г. Томска от 01.12.2009 N 1355 "О бюджете г. Томска на 2010 год" департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска является главным администратором доходов получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик использовал земельный участок в спорный период с нарушением условия договора аренды о целевом назначении земельного участка - не для транзитной перегрузки пиломатериалов, а под платную автостоянку.

Истец произвел расчет задолженности по арендной плате, исходя из ставки арендной платы за земельные участки, используемые под платные автостоянки, с 12.10.2007 - со дня, когда ему стало известно о нарушении ответчиком целевого использования земельного участка.

Факт использования земельного участка для организации платной автостоянки подтверждается актом обследования земельного участка от 12.10.2007 (т.1 л.д.24-25), актом обследования земельного участка от 17.03.2010 (т.1 л. д. 26-27), актом обследования земельного участка от 05.05.2010 (л.д. 19-23).

Указанными актами обследования земельного участка, зафиксировано, что на земельном участке по адресу: ул. Иркутский тракт, 175 расположена платная автостоянка. В акте обследования от 12.10.2007 указано, что платная автостоянка расположена на всей территории земельного участка, перегрузка и складирование материалов отсутствуют.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства (акты обследования земельного участка от 12.10.2007, от 17.03.2010, от 05.05.2010) и пришел к выводу о том, что они подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка для размещения платной автостоянки, в связи с чем признал доказанным нецелевого использования земельного участка и наличия со стороны ответчика существенных нарушений условий договора.

Довод ответчика о признании актов обследования земельного участка, представленных истцом в подтверждение факта использования земельного участка под платную автостоянку, неотносимыми и недопустимыми доказательствами, несостоятелен.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимыми доказательствами являются те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. То есть допустимыми доказательствами по делу являются те доказательства, которые соответствуют нормам истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Круг необходимых доказательств по арбитражному делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Акты обследования земельного участка от 12.10.2007, от 17.03.2010, от 05.05.2010 составлены работниками администрации в целях установления назначения использования земельного участка и, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по арендной плате из расчета за использование земельного участка не в соответствии с назначением, указанным в договоре, суд первой инстанции правомерно признал данные акты относимыми доказательствами.

Истцом представлены подлинники документов - актов проверки земельного участка, которые правомерно признаны судом допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей - работников администрации, составляющих акты обследования - это дополнительные доказательства подтверждения использования земельного участка по назначению не в соответствии с условиями договора. И тот факт, что не был допрошен в качестве свидетеля работник администрации - Жигулин B.C. не ставит под сомнение данный документ (акт проверки от 12.10.2007), как доказательство использования земельного участка не по назначению, указанному в договоре, с 12.10.2007.

Допрошенный в суде свидетель Шумский В.К. по вопросу извещения ответчика о проводимой проверке пояснил, что неоднократно пытался дозвониться до арендатора и за день до выезда и в день выезда, но безрезультатно. При этом указал, что номера телефонов им предоставляют сами арендаторы. Кроме того, пояснил, что проверки проводятся и комиссионно и единолично, в соответствии с условиями договора.

Свидетель Дудура С.Г. также пояснил суду, что перед проверкой неоднократно пытался дозвониться до арендатора, хотя в данном случае проверка проводилась по заявлению самого арендатора.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства целевого использования земельного участка, доводы предпринимателя о неправомерном начислении дополнительных арендных платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011 по факту проверки материала N 138 пр.11 не опровергает выводы суда первой инстанции по факту нецелевого использования апеллянтом спорного земельного участка.

На основании указанных нормативно-правовых актов и материалов дела суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность по арендной плате за период с 01.04.2008 по 15.08.2010 составила 1 317 128,70 руб.

Ссылка ответчика на Закон РФ от 27.04.1993 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в обоснование необходимости извещения его о проводимых проверках, неправомерна, так как нормы данного закона применяются в случаях: если нарушены права и свободы гражданина; если созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; если на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Действиями работников администрации по проверке использования земельного участка не нарушены права и свободы ответчика, не созданы препятствия осуществления им прав и обязанностей, и на него не возложена какая-либо обязанность. Кроме того, согласно нормам данного Закона, гражданин имеет право обжаловать в суд действие и решение органа местного самоуправления, если считает, что данным действием или решением нарушены его права и свободы в течение определенного Законом срока, с момента, как ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Ответчиком действия и решения органов местного самоуправления не обжаловались.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294) в обоснование утверждения о наличии нарушений в действиях работников администрации, арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельной, поскольку отношения по проведению проверок, проводимых департаментом в отношении спорного земельного участка, регулируются нормами гражданского законодательства и нормами договора аренды земельного участка и их нельзя признать совершенными в рамках муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном случае проводились проверки соблюдения не норм муниципальных правовых актов, а проверки соблюдения норм Гражданского законодательства РФ и договора аренды земельного участка.

Кроме того, Положение "О муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Томск" в период проведения последних двух проверок не действовало.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о необходимости проведения проверок использования им земельного участка в соответствии с нормами Федерального закона N 294-ФЗ, неправомерен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом правомерно взыскана арендная плата по ставкам фактического использования земельного участка с момента выявления факта использования земельного участка не в соответствии с разрешенным назначением (решения Думы города Томска: от 31.10.2006 N 319 и от 25.09.2009 N 599), является правильным.

Данный вывод сделан судом на основании совокупности следующих фактических обстоятельств: обращение ответчика в департамент с заявлением о перерасчете арендной платы за земельный участок с указанием того, что часть земельного участка используется им под платную автостоянку; подписание между ответчиком и истцом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, в котором указано о применении ставки арендной платы под платную автостоянку с 12.10.2007 года; наличие в вышеуказанных решениях Думы Города Томска норм, предоставляющих арендодателю, в случае установления факта использования земельного участка не по назначению, указанному в договоре, право на взыскание арендной платы по ставкам фактического использования земельного участка с момента выявления данного нарушения; наличие актов проверки земельного участка, из которых следует, что земельный участок использовался не по назначению, указанному в договоре.

Довод ответчика о неверном истолковании судом положений пунктов 3.3-3.5 договора аренды земельного участка и о вынесении решения при неполном выяснении обстоятельств дела несостоятелен.

Суд правомерно признал соглашение о расторжении договора от 12.08.2010, в отсутствие государственной регистрации, незаключенным, но на основании пунктов 3.3-3.5 договора, суд также правомерно признал условие этого соглашения о применении с 12.10.2007 ставки арендной платы под платную автостоянку согласованием сторонами договора нового расчета арендной платы с распространением его действия на предыдущий период, что соответствует положению пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на не согласование расчетов к договору, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате, исходя из фактического использования земельного участка, является несостоятельной.

Вывод суда о наличии факта задолженности в заявленном объеме сделан на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 о взыскании с Серебреникова Вячеслава Алексеевича в пользу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 175, в размере 1 317 128,70 руб. и пени в размере - 113 753,65 руб. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 по делу N А67-5628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Логачев К. Д. Нагишева О. Б.