Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 17АП-3216/07

г. Пермь

07 июня 2007 г.

Дело N А71-1739/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Богдановой Р.А.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2007,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению: ООО "УралВтормет+"

к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска

о принятии обеспечительных мер

при участии

от заявителя: Анисимов О.Ю. доверенность от 15.12.2006г., удостоверение N 12 от 01.10.2002 N 18/12,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралВтормет+" заявлены требования о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска N 05-11-02/010 от 19.02.2007г.

Обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения N 05-11-02/010 от 19.10.2007г.;

- приостановления действия требования N 616 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.03.2007г, вынесенного на основании оспариваемого решения;

- приостановления действия решения N 1119 от 27.03.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- приостановления действия решения N 631 от 27.03.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке;

- приостановления действия постановления N 4 от 27.03.2007г. о наложении ареста на имущество налогоплательщика;

- запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию НДС в сумме 4 355 283 руб. 12 коп., пени в сумме 455 956 руб. 49 коп., штрафа в сумме 815 421ё руб. 36 коп., в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и за счет имущества Общества;

- запрета инспекции совершать действия по зачету переплаты Общества по налогам и сборам в счет уплаты доначисленных налоговых обязательств;

- запретить инспекции совершать действия по бесспорному взысканию пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 355 283 руб.12 коп., начисленных с 08.03.2007г.;

- запрета инспекции производить списание в безакцептном порядке денежных средств в уплату доначисленных налогов (сборов) в сумме 4 355 283 руб. 12 коп., пени в сумме 455 956 руб. 49 коп., штрафов в сумме 815 421 руб. 36 коп. с расчетных счетов Общества, открытых в филиале ОАО "Уралсиб" г. Ижевск, в Удмуртском ОСБ N 8618 Сбербанка РФ г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 355 283 руб. 12 коп., пени в сумме 455 956 руб. 49 коп., штрафа в сумме 815 421 руб. 36 коп. до вынесения судебного акта; инспекции запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание 4 355 283 руб. 12 коп., пени в сумме 455 956 руб. 49 коп., штрафа в сумме 815 421 руб. 36 коп., начисленных по оспариваемому решению.

Не согласившись частично с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, считает, что принятие обеспечительных мер нарушает предусмотренное ст.46,47 НК РФ право налогового органа на бесспорное взыскание задолженности, в целях исполнения обязанности по своевременному поступлению денежных средств в бюджет, ограничение действий инспекции до принятия судом решения по делу может привести к невозможности исполнения решения инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов. Полагает, что принятые меры нарушают баланс частных и публичных интересов, так как позволяют не исполнять обязанность по уплате налогов и ограничивают право на их взыскание. Указывает на выбытие основных средств с конца 2006 г. в связи с реализацией Обществом имущества.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 5 ст.268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что изъятие денежных средств из его хозяйственной сферы причинит ему существенный ущерб, повлечет трудности по уплате текущих платежей, исполнению обязательств перед контрагентами, сложности в выплате зарплаты, невозможность получать кредитные ресурсы для обеспечения производственной деятельности предприятия.

Из материалов дела следует, что Общество на 28.03.2007г. имеет значительную дебиторскую задолженность в сумме 28 701 159 руб., которая впоследствии может быть источником для погашения недоимки по обязательным платежам (л.д.61 т.1). Также Обществу необходимо погашать задолженность перед поставщиками и задолженность по кредитам и займам, размер которой на 28.03.2007г. составил 5054391 руб. 16 коп. и 26 900 000 руб. соответственно (л.д.62-63 т.1). Обществом заключены договоры на предоставлении кредитной линии (110-137 т.1), при этом блокирование расчетных счетов не позволит использовать кредитные средства для функционирования предприятия. В случае невыполнения обязательств перед контрагентами Общество обязано уплачивать неустойки, т.е. нести дополнительное затраты, в подтверждение этого обстоятельства представлен договор N 66-мл/07 от 05.02.2007г. на поставку вторичных металлов ООО "УралМетКом" (л.д. 102-109 т.1). В штате Общества работает 90 сотрудников, в связи с чем необходимы средства на выплату зарплаты (л.д. 67-100 т.1).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части и запрета совершать соответствующие действия по бесспорному взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам. Принятие данных мер было необходимо в целях обеспечения нормального функционирования предприятия, сохранения необходимых ресурсов для осуществления производственной деятельности, обеспечения интересов кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, сохранения рабочих мест и возможности выплаты зарплаты работникам, а также уплаты текущих обязательных платежей.

Доводы инспекции о нарушении баланса частных и публичных интересов со ссылкой на выбытие основных средств в связи с реализацией Обществом имущества подлежат отклонению, поскольку налоговому органу также предоставлено право для обращения в порядке ст.90 АПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер. Однако с соответствующим ходатайством налоговый орган в суд не обращался.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем Общества предоставлено постановление N 1 от 27.03.2007г., которым налоговый орган наложил арест на имущество ООО "УралВтормет+".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда от 30.03.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г.Грибиниченко