Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 17АП-5480/07

г. Пермь

22 августа 2007 г.

Дело N А71-1739/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "УралВтормет+"

на решение от 13.06.2007г. по делу N А71-1739/2007-А19,

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "УралВтормет+"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Сорокина Е.С., доверенность N 1 от 09.01.2007 года);

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралВтормет+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 05-11-02/010 от 19.02.2007г. в части доначисления НДС за 1 полугодие 2006 г., соответствующих сумм пеней и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, на него незаконно возложена ответственность за деятельность иных хозяйствующих субъектов, тогда как Обществом соблюдены все требования законодательства, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС. В обоснование своей позиции указывает, что недочеты в оформлении первичных документов компенсировались информацией указанной в других документах, в частности, в приемо-сдаточных актах, полномочия лиц, действующих от имени контрагентов подтверждены подписями уполномоченных лиц на приемо-сдаточных актах, товарно-транспортные накладные отсутствуют в связи с тем, что заявитель не занимался процессом доставки, передача товара происходила на его базе, лом является грузом нетоварного характера и наличие товарно-транспортных накладных в силу законодательства не требуется, вместо них представлены товарные накладные, тем более, что расчеты производились в безналичном порядке, также Обществом предпринимались меры к установлению правоспособности контрагентов - были получены выписки из ЕГРЮЛ, считает, что отсутствие организаций по юридическому адресу само по себе не исключает возможность осуществления деятельности данными организациями.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, против ее доводов возражает, указывая, что действия заявителя направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды из бюджета, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО "УралВтормет+", по результатам которой составлен акт N 05-11-01/137 от 08.12.2006г. (л.д. 22 -51 т.1) и вынесено решение N 05-11-02/010 от 19.02.2007г. (л.д. 81-163 т.1). Названным решением налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 815 421 руб. 36 коп. за неуплату НДС, ему предложено уплатить НДС в сумме 4 355 283 руб. 12 коп., пени в сумме 455 956 руб. 49 коп.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Росток", ООО "Токио", ООО "Тавр", ООО "Машиностроительная компания "АВЕРС", в связи с недобросовестными действиями Общества. На основании встречных проверок данных организаций и анализа представленных в обоснование совершения сделок первичных документов инспекцией установлено, что договоры от имени поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, носят формальный характер, не являются достоверным доказательством совершения сделок с указанными организациями, были заключены без должной осмотрительности, контрагенты зарегистрированы по фиктивным адресам, с учетом времени и места нахождения имущества и объема материальных и трудовых ресурсов (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) контрагенты не могли реально осуществлять спорные хозяйственные операции. Представленные в обоснование совершения сделок документы содержат неполную, противоречивую, недостоверную информацию: счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неуполномоченными лицами, приемо-сдаточные акты не содержат необходимых реквизитов, указанные в приемо-сдаточных актах номера автомашин не принадлежат никаким транспортным средствам либо они до января 2006 г. были сняты с учета, согласно протоколам допросов владельцев указанных автомобилей данные средства для перевозки металлолома не использовались, товарно-транспортные накладные не представлены, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной. Показаниями руководителей организаций контрагентов и иных лиц подтверждается, что сделки с указанными в первичных документах организациями фактически не совершались.

ООО "УралВтормет+" обжаловало решение N 05-11-02/010 от 19.02.2007г. в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Удмуртской Республике. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 20.04.2007г. N 24-12/04799 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 121-123 т. 20).

Полагая, что оспариваемое решение в указанной части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при совершении реальных хозяйственных операций и соблюдении требований законодательства. Судом установлено, что Обществом нарушены положения закона (Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года N 369, др.), т.к. представленные в подтверждение сделки документы содержат неполную, противоречивую и недостоверную информацию, заполнены с нарушением установленных требований, не подтверждают реальность совершенных сделок с указанными контрагентами. Действия налогоплательщика содержат признаки недобросовестности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, Обществом заключены договоры купли-продажи лома с ООО "Росток", ООО "ТОКИО", ООО "Тавр", ООО "Межрегиональная строительная компания "АВЕРС".

В качестве подтверждения произведенных расходов Обществом представлены приемо-сдаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры, и иные документы, которые, по мнению налогоплательщика, соответствуют требования законодательства, подтверждают наличие и обоснованность произведенных расходов, и правомерность предъявления НДС к вычету.

Между тем, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено следующее:

Согласно данным встречной проверки и показаниям руководителя ООО "Росток" Долгова С.Ю. организация деятельностью не занимается, отчетность в налоговый орган не представляет, об отношениях с ООО "УралВтормет+" руководитель сведений не имел. Договор от имени ООО "Росток" был подписан (в качестве директора) неуполномоченным лицом Мерзляковым В.А., которому доверенность от руководителя организации не выдавалась (л.д. 111-112 т.2, 135 т.3, 28-31 т.9).

Из материалов встречной проверки и показаний, данных в ходе производства по уголовному делу, следует, что ООО "ТОКИО" зарегистрировано на подставное лицо Липина Э.В., который деятельностью организации не занимался, осуществлял подписание документов за вознаграждение. При этом от имени данной организации действовали различные лица, целью которых было облегчения процедуры сдачи лома путем представления документов от имени ООО "ТОКИО" (л.д. 100-106 т.5, л.д. 51-54, 141-151 т. 9, 28-43 т.10).

ООО "Тавр" создано 14.11.2005г., договор с данной организацией был заключен уже 17.11.2005г., при этом необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности организация не имела, в ее штате числился в качестве учредителя, директора и бухгалтера один человек - Камашев О.А., который назвал в качестве поставщика лома металла ООО "Легрант", которое зарегистрировано в ИФНС N 43 г. Москвы только 18.05.2006г. (л.д. 108-109 т.2, 44-51 т.7).

От имени ООО "МСК "АВЕРС" все документы подписаны руководителем и главным бухгалтером Крекниным В.Ю., который однако пояснил, что лично с ООО "УралВтормет+" не взаимодействовал, указал, что оформлением документов занималась заместитель Тетерина О.В. на основании доверенности, и подписи на документах принадлежат ей. Информацию о поставщиках лома, его транспортировке представить не смог.

Пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Таким образом, представленными по делу доказательствами не подтверждается, что заявитель принимал меры по проверке полномочий лиц, действующих от имени ООО Росток", ООО "ТОКИО", ООО "Тавр", ООО "Межрегиональная строительная компания "АВЕРС".

Напротив, согласно показаниям указанных и иных опрошенных лиц ООО "УралВтормет+" располагало информацией о приобретении лома фактически от физических лиц путем оформления документов от имени данных организаций.

Из обстоятельств дела следует, что лом в адрес заявителя поставляли не указанные в счетах-фактурах и приемо-сдаточных актах организации, а физические лица на личном автотранспорте.

Заявитель полагает, что налогоплательщик не обязан проверять наличие договорных отношений между физическим лицом (водителем) и контрагентом (юридическим лицом, сдающим лом), который мог заключить договор перевозки груза с этим физическим лицом, следовательно, вывод, указанный в решении о том, что во всех приемо-сдаточных актах указаны номера и марки автомобилей, которые, не принадлежат поставщикам противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на доказательствах.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения в приемо-сдаточных актах являются недостоверными: поименованные в данных актах номера и марки автомобилей не только не принадлежат соответствующему хозяйствующему субъекту, но либо не присваивались конкретному транспортному средству, либо сняты с учета на момент совершении операции, либо вообще не зарегистрированы в государственных органах.

В результате проверки приемосдаточных актов, предоставленных ООО "Урал Втормет+", было установлено, что машины с государственными номерами, которые указаны в актах, не могли участвовать в перемещении лома черных металлов от имени ООО "ТОКИО", т.к. государственные номера на автомобилях: М-412 государственный номер Н992ТВ/18; Москвич М2140 государственный номер А748РВ/18; Маз 54329-020 государственный номер К194КА/18; 21110 Государственный номер Т459СК/18, не принадлежат каким-либо транспортным средствам, так как данные автотранспортные средства до января 2006 года были сняты с учета.

Перевозка лома и отходов черных металлов на базу ООО "Урал Втормет+" от ООО "ТОКИО" автомобилем марки Иж с государственный номер С847СК/18 не могла осуществляться, так как данный государственный номер, выданный органами регистрации МВД УР, принадлежит автомобилю марки HONDA CIVIC.

При проверке приемо-сдаточных актов лома черных металлов, оприходованных ООО "Урал Втормет+" от ООО "Тавр", были установлены машины, на которых осуществлялась перевозка металлолома от имени ООО "Тавр". При этом по информации, полученной от ГИБДД УВД по УР, установлено, что на автомобиле марки ВА321063 государственный номер Н992ТВ/18 фактическая перевозка металлолома была не возможна, так как данное автотранспортное средство 28.07.2001 г. было снято с учета; аналогичная ситуация с автомобилем марки Газ под государственный номер Н697НК/18, который снят с учета 09.06.2005г.

Кроме того, в связи с отсутствием в базе данных ГИБДД МВД УР сведений по автотранспортным средствам: Ваз государственный номер К039НН/18; Хино государственный номер Т957ВМ/18; Хино госномер К291ЕМ/18 - автотранспортные средства с такими государственными номерами не существуют.

Перевозка лома и отходов черных металлов на базу ООО "Урал Втормет+", находящуюся в п. Старки ул. Спортивная 121 от имени ООО "Тавр" автомобилем марки Нива государственный номер С666НК/18 не могла осуществляться, так как данный государственный номер, выданный органами регистрации МВД УР, принадлежит автомобилю марки DAEWOO ESPERO.

По автомобилям указанным в приемо-сдаточных актах в качестве средства транспортировки лома от ООО "МСК "АВЕРС" было установлено, что на автомобиле марки ВА321065 государственный номер Т180МК/18 фактическая перевозка металлолома была не возможна, так как данное автотранспортное средство 13.01.2005 г. было снято с учета.

Также приняты во внимание показания собственников транспортных средств, свидетельствующие об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ними и контрагентами Общества и о том, что спорные перевозки ими не осуществлялись, транспортные средства в аренду не передавались.

По ООО "ТОКИО":

Из протокола допроса владельца автомобиля Иж 2717 гос. номер Р057УК/18 Шутова Г.Г. следует, что он металлолом никогда не возил, приемо-сдаточный акт видит впервые, 05.01.2006г. данный автомобиль стоял в гараже АК "Дружба", Шутова Г.Г. в городе не было, автомобиль без него взять никто не мог. Организация-поставщик ООО "ТОКИО" ему не знакома (л.д. 128-129 т.2).

Согласно протоколу допроса Москалевой И. Г. - владельца автомобиля Nissan гос. номер Н886НК/18 следует, что металлолом на данном автомобиле не перевозился. Автомобилем по доверенности управляет водитель Перескоков Д. Без ведома владельца Москалевой И.Г. никто не мог перевозить лом. Организация ООО "ТОКИО" ей не знакома (л.д. 140-141 т. 2).

По ООО "Тавр":

Из протокола допроса Чуракова С. А. - владельца автомобиля марки М412ИЭ028 гос. номер А839ОВ/18 следует, что он всегда сдавал только личный металлолом от своего имени. Оплата за лом производилась за территорией приемного пункта, незнакомые люди расплатились с ним, он нигде не расписывался, получил 200 руб. Организация ООО "Тавр" ему не знакома (л.д. 122-123 т. 2).

Согласно протоколу допроса Вахрушева Н. М. - владельца автомобиля марки Газ31029 1993 г. гос. номер Н699СЕ/18 следует, что он на своем автомобиле один раз перевозил уголки, трубы, отходы от теплиц. Металлолом был собственный. У ворот организации стоял автомобиль Жигули белого цвета, мужчина из машины дал ему бумагу, какую именно он не помнит. После отгрузки металлолома выехал за ворота базы, отдал мужчине документы. Мужчина отдал наличные деньги без квитанции. Организация ООО "Тавр" Вахрушеву Н.М. не знакома (л.д.119-120 т.2).

По ООО "МСК "АВЕРС":

Из протокола допроса Ившина Л.В. - владельца автомобиля марки ВА32101 гос. номер В778РЕ/186 следует, что он на своем автомобиле никому услуги не оказывал, металлолом не перевозил. В данный период машина была разобрана. Такие организации как ООО "МСК АВЕРС" и ООО "Урал Втор-мет+" Ившину Л.В. не знакомы (л.д. 69-70 т. 8).

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии отработанной в течение продолжительного периода времени схемы ухода от налогообложения путем приобретения лома от неустановленных лиц через подставные фирмы, зарегистрированные с нарушением действующего законодательства, не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо не отражающие реальную хозяйственную деятельность, не уплачивающие НДС в бюджет. Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи не позволяет сделать вывод о том, что указанные организации - ООО "Росток", ООО "Токио", ООО "Тавр", ООО "МСК "АВЕРС" лом металла налогоплательщику поставляли, в данном случае налогоплательщиком с указанными лицами создан формальный документооборот с целью необоснованного изъятия из бюджета денежных средств путем предъявления налога к вычету.

С учетом изложенных обстоятельств доводы налогоплательщика о том, что им предприняты все меры по проверке добросовестности контрагентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Однако счета-фактуры ООО "Росток" (л. д. 131, 133 т. 3), ООО "ТОКИО" (л.д. 26-109 т. 4), ООО "Тавр" (л. д. 131-148 т. 5, т. 6, л.д. 1-39 т. 7), ООО "Межрегиональная строительная компания "АВЕРС" (л. д. 37-64 т. 8) составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию. В частности, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков являются фиктивными. Данные счетов-фактур не сопоставимы с данными приемо-сдаточных актов.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Однако в нарушение данного положения Обществом первичные документы в момент совершения хозяйственной операции - приема металлолома (товарные накладные, счета-фактуры) не составлялись. Из обстоятельств дела и пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, товарные накладные составляются на основании приемо-сдаточных актов единовременно за несколько дней, зачастую поставщики металлолома заезжали на территорию ООО "Урал Втормет+" с уже заполненными приемо-сдаточными актами.

В товарных накладных и счетах-фактурах ссылки на приемо-сдаточные акты отсутствуют. Налоговый орган пояснил, что в ходе проверки невозможно было определить, к каким приемо-сдаточным актам относятся товарные накладные и счета-фактуры.

При этом ссылка налогоплательщика на представленные им сводные таблицы является несостоятельной, поскольку указанные документы не являются первичными, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно доводам жалобы налогоплательщик полагает, что сводные данные (помесячный оборот), составленные на основании первичных документов, свидетельствующие об остатках на конкретный период, сведениях о поступлении лома и его отгрузке, и без поступления лома от спорных поставщиков, Общество не могло выполнить свои обязанности по поставке лома своим контрагентам, отсутствие некоторых сведений в приемо-сдаточных актах, при условии фактического получения лома и его оплаты, не может влиять на право налогоплательщика применения вычетов по НДС.

Данные доводы Общества являются необоснованными в силу следующего.

Пункт 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, предусматривает, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 к Правилам. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемо-сдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит, в том числе для определения цены товара в целях принятия к бухгалтерскому учету.

Приемо-сдаточный акт должен содержать сведения о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, поскольку юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3 Правил), а также цене лома.

Между тем, представленные налогоплательщиком приемосдаточные акты не содержат ряда обязательных к заполнению реквизитов: не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома черных металлов; итоговая сумма, на которую сдан лом черных металлов и сумма НДС; реквизиты транспортной накладной; расшифровку подписей лиц, сдающих, и принимающих лом черных металлов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные ООО "Урал Втормет+" приемо-сдаточные акты по хозяйственным операциям с ООО "Росток", ООО "ТОКИО", ООО "Тавр", ООО "Межрегиональная строительная компания "АВЕРС" не соответствуют требованиям данных Правил, т.к. сведения о транспорте указаны неполно или недостоверно: согласно данным, полученным налоговым органом, транспортные средства не принадлежат ООО "Росток", ООО "ТОКИО", ООО "Тавр", ООО "Межрегиональная строительная компания "АВЕРС", некоторые транспортные средства с номерами, указанными в приемо-сдаточных актах, сняты с учета либо не зарегистрированы в базе ГИБДД, собственники транспортных средств при допросе не подтверждают перевозку лома для ООО "Росток", ООО "ТОКИО", ООО "Тавр", ООО "Межрегиональная строительная компания "АВЕРС".

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены.

Кроме того, ссылка налогоплательщика на невозможность выполнения своих обязательств перед контрагентами без поступления лома от спорных поставщиков, является несостоятельной, из обстоятельств дела усматривается факт приобретения незаконным способом лома у физических лиц, без оформления соответствующей документации, следовательно, без уплаты НДС продавцам.

При этом факт дальнейшей реализации лома и отражение дохода от его реализации не может служить доказательством правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы, оформленных в установленном порядке.

Доводы общества об отсутствии обязанности по представлению товарно-транспортных накладных, поскольку по условиям договоров, заключенных с поставщиками лома, доставка товара осуществлялась на бау заявителя поставщиком товара, со ссылкой на то, что представление товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 является достаточным доказательством доставки и получения груза, являются несостоятельными.

Статьями 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Товарно-транспортная накладная оформляется в четырех экземплярах, при этом на ее основании грузополучатель производит оприходование груза. Ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, несут грузоотправитель и грузополучатель.

На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Согласно п. 7 указанной Инструкции в тех случаях, когда в товарно - транспортной накладной в разделе "Сведения о грузе" нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно - материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно - транспортной накладной должны прилагаться, как неотъемлемая ее часть, специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производится списание товарно - материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет.

В этих случаях в товарно - транспортной накладной указывается, что в качестве товарного раздела приложена специализированная форма, без которой товарно - транспортная накладная считается недействительной и не должна применяться для расчетов с грузоотправителями и грузополучателями, а также для учета выполненных объемов перевозок и начисления заработной платы водителю.

Из смысла перечисленной нормы права следует, что товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Между тем, сведения о товарно-транспортной накладной в представленных Обществом товарных накладных отсутствуют. Товарно-транспортные накладные в ходе проверки и в суд не представлены.

Судом не принимается ссылка налогоплательщика на то, что названные выше недостатки компенсированы информацией указанной в других документах, оформляемых в связи с поставкой товара, поскольку ответственность за нарушения названных Правил возложена на получателя лома. В отсутствие транспортных документов приемосдаточные акты не могут служить достаточным подтверждением получения Обществом лома черных металлов именно от указанных Обществом контрагентов.

Довод жалобы о том, что металлический лом является грузом нетоварного характера являются необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотранспорта РСФСР 30.07.1991, перевозка грузов оформляется соответствующими товарными документами. При этом транспортировка грузов товарного характера оформляется товарно-транспортной накладной, а нетоварного - актом замера или актом взвешивания.

Однако из содержания п. 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР следует, что грузами нетоварного характера являются грузы, по которым не ведется складской учет, когда автотранспортные предприятия и организации по условиям договора перевозки могут освобождаться от обязанности сдавать груз грузополучателям.

В данном случае поступающий налогоплательщику лом учитывался им на счетах бухгалтерского учета. При этом указанной выше нормой не определено, что перевозимый груз должен иметь товарную упаковку. Лом учитывается предприятиями по виду, весу и качеству, что позволяет перемещать его в различных объемах по отмеченным характеристикам. То есть в данном случае лом выступает в качестве груза товарного характера, транспортировка которого должна оформляться товарно-транспортной накладной, которая в силу п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР оформляется в четырех экземплярах, при этом на ее основании грузополучатель производит оприходование груза. Ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, несут грузоотправитель и грузополучатель.

Непредставление товарно-транспортной накладной, указывающей на транспортировку груза от поставщика в адрес грузополучателя (налогоплательщика), не позволяет сделать вывод о получении такого груза от указанного грузоотправителя.

Доводы заявителя о том, что у ООО "Урал Втормет+" отсутствуют транспортные документы по доставке металлолома в связи с доставкой металлолома обществу транспортом ломосдатчика, а также о том, что предприятия - контрагенты ООО "Урал Втормет +", не имея соответствующих площадей для складирования приобретенного лома, обязывали своих поставщиков исполнить обязательство по передаче товара (лома) в адрес третьего лица - ООО "Урал Втормет+" опровергаются представленными в материалы дела документами - счетами-фактурами, товарными накладными, в которых грузоотправителями указаны соответственно ООО "Росток", ООО "ТОКИО", ООО "Тавр", ООО "Межрегиональная строительная компания "АВЕРС".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, довод налогоплательщика о том, что использование в расчетах одного банка само по себе не может расцениваться как получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным.

Расчетные счета налогоплательщика и поставщиков открыты в одной кредитной организации, а на денежные средства, перечисленные по расчетам по сделкам, приобретались векселя, которые затем продавались одним и тем же юридическим лицам, либо денежные средства в течение одного операционного дня снимались со счета.

Так, денежные средства, поступившие от ООО "Урал Втормет+" на расчетный счет ООО "Тавр" в течение короткого периода времени снимаются с расчетного счета, при этом, перечислений поставщикам по безналичному расчету ООО "Тавр" не производилось (л.д. 4-27 т.8). При анализе движения денежных средств по расчетному счету поставщика ООО "ТОКИО" (л.д. 31-34 т.5) налоговым органом установлено, что денежные средства обналичиваются посредством приобретения векселей СБ РФ, предъявляемых к оплате через 1-3 дня после приобретения. Заявителем к погашению выступают ООО ФК "Деловой партнер", ООО "ГИД", которые участвуют в схеме оплаты приемо-сдаточных актов ООО "Урал Втормет+" (л.д. 36-99 т.5).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оплата лома в адрес юридических лиц производилась формально, с одной лишь целью оформления документов для получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности с учетом следующих обстоятельств:

- представление налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты первичных документов, не содержащих достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях и не подтверждающих приобретение металлолома у ООО "Росток", ООО "ТОКИО", ООО "Тавр", ООО "Межрегиональная строительная компания "Аверс";

- представление заявителем счетов-фактур, несоответствующих требованиям ст. 169 НК РФ;

- отсутствие большинства поставщиков по месту регистрации, тогда как их фактические адреса неизвестны, организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента регистрации, их расчетные счета закрыты;

- часть поставщиков имеют формальных учредителей-руководителей, которые не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- расчетные счета налогоплательщика и поставщиков открыты в одной кредитной организации, перечисление денежных средств производилась формально;

- прием металлолома велся Обществом с нарушением требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, т.к. согласно сведениям полученных от продавцов лома о процедуре приема-сдачи лома на базе Общества приобретение лома производилось у физических лиц за наличный расчет без надлежащего оформления сделки;

- приемо-сдаточные акты составлены формально, не содержат обязательные для заполнения реквизиты;

- товарно-транспортные накладные Общества не представлены, данные о транспортных документах у налогоплательщика отсутствуют.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Также из названного выше Определения N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из средств бюджета НДС, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт злоупотребления правом и недобросовестности Общества, следовательно, решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции законным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 259, 266, , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Полевщикова