|
12 апреля 2011 года
|
дело N А56-41845/2010
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОМ-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-41845/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ЗАО "Завод комплексной переработки отходов"
к 1. ООО "Управляющая компания "Дом",
2. ООО "ЭКОМ-Сервис"
3-и лица: 1. Жилищный комитет Санкт-Петербурга,
2. Комитет финансов Санкт-Петербурга,
3. Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга
о взыскании 15288 руб.
установил:
ООО "ЭКОМ-Сервис" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 жалоба оставлена без движения по следующим основаниям.
Подателем жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле: ЗАО "Завод комплексной переработки отходов", Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, что подтверждается актом об отсутствии документов в почтовом отправлении от 07.02.2011, составленным судом первой инстанции.
В соответствии с требованием пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
При этом согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка об исполнении, но не его копией.
Представленная подателем жалобы копия платежного поручения N 11 от 21.01.2011 не является документальным подтверждением факта уплаты государственной пошлины.
31.03.2011 в целях устранения допущенных нарушений подателем жалобы представлено дополнение к апелляционной жалобе, а именно: платежное поручение N 11 от 21.01.2011 на уплату госпошлины, копии вложения в ценное письмо и почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес ЗАО "Завод комплексной переработки отходов", Комитета финансов Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, ООО "Управляющая компания "Дом".
Таким образом, подателем жалобы не в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно - не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, привлеченному к участию в деле определением суда первой инстанции от 14.10.2010.
Определение получено ООО "ЭКОМ-Сервис" 15.03.2010, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 21256, 21257, 21294, 21295.
Апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.04.2011. До настоящего времени допущенное при подаче жалобы процессуальное нарушение заявителем не устранено. Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступали.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Феде
