Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 07АП-3456/11

г. Томск

18 апреля 2011 года

Дело N 07АП-3456/11

Судья Солодилов А. В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2011г.

по заявлению ОАО "Гилевский элеватор"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России N 7 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2011г., принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО "Гилевский элеватор" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа в части.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, судья считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ч.2 ст. 117 закреплено, что Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч.4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Так, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12053/2009 принято 14.02.2011г., таким образом, последний срок на подачу апелляционной жалобы приходится на 14.03.2011г., апелляционная жалоба была подана 25.03.2011г., что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте, приложенном в материалы апелляционной жалобы.

Таким образом, пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции составляет десять дней.

Податель жалобы указывает на получение оспариваемого решения 28.02.2011г. и направление копии решения судом первой инстанции 24.02.2011г., т.е. с нарушением срока направления копии решения суда, в связи с чем, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю сократился срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции ввиду изложенного, считает необходимым отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления N 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая значительный пропуск срока на обжалование оспариваемого судебного акта, а также отсутствие доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок и иных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, возвращает апелляционную жалобу на основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Солодилов А. В.