Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 10АП-1593/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А41-27142/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области: Буланова О.И., доверенность от 13.01.2011г. N 15-52/104, зарегистрирована в реестре за N 4-6763,

от конкурсного управляющего ООО "СТЕПП" Семенововй Г.А.: Карюченко Н.С., доверенность от 25.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу N А41-27142/08, принятое судьями Т.Н. Потаповой, С.С. Веденеевой, Т.Б. Рыжковой, по арбитражного управляющего ООО "СТЕПП" Семеновой Г.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о признании ООО "СТЕПП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2009г. по делу N А41-27142/08 в отношении ООО "СТЕПП" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова Галина Андреевна (том 2 л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2009г. ООО "СТЕПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Галина Андреевна (том 4 л.д. 19-21).

19 ноября 2010 года арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедур банкротства и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 7 л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу Семеновой Галины Александровны взыскано 612 849 руб. 32 коп. за проведение процедур банкротства в отношении ООО "СТЕПП" (том 7 л.д. 121).

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения за период с 20.11.2009г. по 27.10.2010г. в размере 336 776 руб., то есть с момента подачи искового заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Указывает, что в силу абзаца 2 части 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено, арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения (том 7 л.д. 124-128).

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, проверка определения суда первой инстанции проводится апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (часть 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2009г. по делу N А41-27142/08 в отношении ООО "СТЕПП" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова Галина Андреевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2009г. ООО "СТЕПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Галина Андреевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. (том 4 л.д. 19-21).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедур банкротства и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 7 л.д. 11-12).

Материалами дела подтверждается, что расходы на проведение процедуры банкротства составили 10 142 руб. 57 коп., из них 3 511 руб. 95 коп. - на проведение процедуры наблюдения, 6 630 руб. 62 коп. - на проведение процедуры конкурсного производства (том 7 л.д. 22-101).

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период наблюдения (03.02.2009г. по 20.05.2009г.) составляет 107 368 руб. 41 коп.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период конкурсного производства (21.05.2009г. по 08.10.2010г.) составляет 495 338 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО "СТЕПП" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

В силу пункта 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему не выплачивается вознаграждение лишь в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Учитывая, что арбитражный управляющий Семенова Г.А. не была отстранена арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, то оснований не выплачивать ей вознаграждение в полном размере не имеется.

Возражая против взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 20.11.2009г. по 27.10.2010г. в размере 336 776 руб., уполномоченный орган указывает, что 20 ноября 2009 года арбитражным управляющим было подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем с момента подачи такого заявления производство по делу в силу абзаца 2 части 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приостановлено. Арбитражному управляющему за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено, фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается.

Данный довод уполномоченного органа отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Данной нормой предусмотрено, что основаниями для приостановления производства по делу о банкротстве является прекращение процессуальных действий по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве арбитражным судом приостановлено не было.

Напротив, в спорный период (с 20.11.2009г. по 27.10.2010г.) арбитражным управляющим следующие действия:

15 декабря 2009 года собранием кредиторов были утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "СТЕПП".

01 июня 2010 года проведена инвентаризация имущества ООО "СТЕПП".

06 июля 2010 года проведена реализация имущества ООО "СТЕПП".

22 октября 2010 года завершены мероприятия по закрытию расчетного счета ООО "СТЕПП".

Таким образом, конкурным управляющим в период с 20.11.2009г. по 27.10.2010г. не прекращалось производство процессуальных действий по проведению процедуры банкротства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следует также отметить, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит оснований не выплачивать арбитражному управляющему должника вознаграждение за период приостановления производства по делу.

Довода заявителя уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что его представитель не присутствовал в судебном заседании 26 января 2011 года при разрешении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Заявление арбитражного управляющего Семеновой Г.А. о взыскании с уполномоченного органа расходов по процедуре банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему принято к производству определением от 26.11.2010г., назначено к судебному заседанию на 30 декабря 2010 года (том 7 л.д. 10).

Согласно отчету с официального сайта Арбитражного суда Московской области, информация о принятии указанного заявления к производству и назначения дела к судебному заседанию размещена на сайте суда.

Уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о принятии к производству заявления арбитражного управляющего, возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства 30 декабря 2010 года, о чем свидетельствует отзыв ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 08.12.2010г. (том 7 л.д. 116).

30 декабря 2010 года судебное заседание было отложено на 20 января 2011 года (том 7 л.д. 117).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку уполномоченный орган был надлежащем образом извещен о начавшемся процессе, апелляционный суд считает несостоятельным довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления арбитражного управляющего в отсутствие представителя ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, не извещенного о времени и месте судебного заседания 20 января 2011 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу N А41-27142/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина