Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КА-А40/11556-06-П Суд признал решение налогового органа недействительным, однако уменьшил размер возмещаемых денежных сумм, поскольку основания для вычетов НДС возникают при одновременном выполнении трех условий - наличия счета-фактуры, оприходования товара, а также наличия документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КА-А40/11556-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

ООО "Авион Экспертс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) об обязании ИФНС России N 13 по г. Москве возместить в установленном порядке НДС в сумме 817 080 руб. по налоговой декларации за август 2001 года и в сумме 246 295 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2001 года.

Решением суда от 11.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 г., заявление удовлетворено.

Постановлением ФАС МО от 31.03.06 г. решение от 27.09.05 г. Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от 15.12.2005 г. N 09АП-13682/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11241/05-87-122 отменены и дело направлено на новое Рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В постановлении содержались указания: проверить на сопоставимость размер выручки, которая подлежала включению в декларацию по НДС за сентябрь 2001 года, исходя из данных ГТД, с товарными позициями, указанными в счете-фактуре N 21, а также по счету-фактуре N 24, проверить обоснованность включения в выручку неполученных сумм, в том числе сумм, поступивших по расчету штрафа, дать оценку правомерности включения в состав вычетов суммы 916 руб. по счету-фактуре N 20 от 20.07.2001 г., а также суммы НДС по счету-фактуре N 24 от 03.09.2001 г., установить фактические обстоятельства применительно к данному предмету спора, включая соблюдение заявителем положений п. 4 ст. 176 НК РФ о досудебном обращении к налоговому органу с заявлением о возврате налога. По результатам проверки и Оценки доводов сторон принять обоснованное и законное решение.

Решением суда от 23.05.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд в постановлении от 14.08.2006 г. вывода суда первой инстанции поддержал.

При этом судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке подтвердил право на применение налоговой ставки 0% по указанным декларациям, а также на налоговые вычеты, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.02 г. по делу N А40-44553/02-33-525 и от 25.02.2003 г. по делу N А40-47917/02-115-582, которыми признаны незаконными решение Инспекции МНС РФ N 13 г. Москвы от 14.12.200 г. N 02/791 в части отказа в возмещении 817 080 руб. и решение от 16.01.02 г. N 03/17 в части в возмещении НДС в сумме 246 295 руб.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представив в налоговый орган налоговые декларации за август и сентябрь 2001 года, полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступление валютной выручки от иностранного покупателя и оплаты сумм налога российским поставщикам.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Рассматривая довод налогового органа о том, что часть поступившей от иностранного покупателя суммы, а именно 3942 доллара США и 649,74 доллара США по контракту N АЕ/М1-172,РН/07 от 23.01.01 г. перечислена по расчету штрафа по поручению PAWAN HANS HELICOPTERS LIMITED, то есть по своему назначению выручкой не являлись и необоснованно указаны налогоплательщиком в составе выручки, отраженной в декларации за сентябрь 2001 года в том числе и потому, что названные суммы поступили на счет общества 20.12.2001 г. и 10.06.2002 г., то есть значительно позднее, чем была подана декларация за сентябрь 2001 года, суды признали его необоснованным.

При этом суды исходили из того, что просрочка поступления части платежей 20.12.2001 г. - 649,74 долларов США, 11.06.2002 г. - 3 942,06 руб. была вызвана неправомерными действиями покупателя, удержавшего из причитающейся за поставленный товар платы штрафные санкции, а также из того, что Первый Чешский банк подтвердил на запрос налогового органа, что денежные средства, поступившие как перерасчет штрафа, идентифицированы как валютная выручка по контракту.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судебных инстанций о том, что поступившая сумма является выручкой, однако считает неправильным вывод о правомерном включении ее в декларацию по ставке 0 процентов за сентябрь 2001 г.

В соответствии с положениями ст. 165 НК РФ документы, представляемые в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, должны относиться к периоду, в котором налогоплательщиком заявлена налоговая ставка 0 процентов, и составлять единый комплект.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ моментом определения налоговой базы по указанным товарам, работам, услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Следовательно, если налогоплательщик претендует на применение налоговой ставки 0 процентов в сентябре 2001 года, как в данном случае, он должен представить доказательства, что выручка получена им либо в сентябре 2001 г., либо ранее.

Обществом установленная п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ обязанность по представлению выписок банка, предусмотренных ст. 165 НК РФ вместе с декларацией за сентябрь 2001 г., выполнена не была в части указанных выше сумм, так как предъявлены выписки банка от более поздних дат.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает право налогоплательщика на возмещение НДС по данной декларации, так как судами установлено, что к вычету в ней заявлен НДС не на всю стоимость реализованных товаров, указанных в ГТД N 08502/200701/0025193 (фактурная стоимость товара по ней составила 66140 долларов США, в том болты с шестигранной головкой - 12 штук на сумму 240 долларов США, моноблок "Курс МП-70" на сумму 54000 долларов США, усилитель СПУ (СГУ) - 15 на сумму 900 долларов США, автоматический радиокомпас - 11000 долларов США). Суды установили, что к вычету по автоматическому радиокомпасу НДС не заявлен.

Таким образом, фактически поступившая до заявления налоговой ставки 0 процентов валютная выручка сопоставима с фактурной стоимостью реализованного по указанной выше ГТД товара и заявленного к возмещению за этот налоговый период НДС.

В соответствии с положениями ст. 165 НК РФ возмещение налога производится, если налогоплательщиком представлены доказательства получения выручки именно за тот товар, который был приобретен у российских поставщиков и затем экспортирован иностранному покупателю.

Сопоставив данные ГТД и счетов-фактур суды пришли к выводу, что заявитель доказал соблюдение указанного порядка, поскольку фильтры, об отсутствии доказательств приобретения которых заявляет инспекция, на экспорт не поставлялись, а НДС по радиокомпасу к вычету не заявлен.

Признавая правильным включение в состав налоговых вычетов суммы 1676 руб. по счету-фактуре N 24 от 03.09.01 г. (декларация за сентябрь 2001 г.), суд при исследовании доказательств по делу, с учетом положений п. 25 Инструкции Госналогслужба России от 11.10.1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (действовала в спорные периоды), установил, что она представляет собой суммовую разницу по договору N 19 от 02.07.01 г. с ООО "ФлексиКО".

Налоговый орган данные обстоятельства не опроверг, доказательства, свидетельствующие о судебной ошибке, не привел, и не ссылается на таковые в кассационной жалобе, равно как не указывает на наличие препятствий к избранной форме возмещения НДС.

С учетом указанного основания для отмены судебных актов в части обязания Инспекции возвратить НДС за сентябрь 2001 г. в заявленной сумме и за август 2001 г. в сумме 816 164 руб. не имеется.

Вместе с тем, суды неправильно отклонили довод налогового органа о том, что в декларации за август 2001 года неправомерно указана в составе вычетов сумма 916 руб. по счету-фактуре N 20 от 09.07.01 г., хотя фактическая оплата названной суммы была осуществлена платежным поручением N 83 от 03.09.2001 г.

В силу ст. 171, 172 НК РФ основания для вычетов НДС возникают при одновременном выполнении трех условий - наличие счета-фактуры, оприходование товара, наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В данном случае одно из условий выполнено не было, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для возврата 916 руб., уплаченных по истечении периода, в котором заявлен налоговый вычет, противоречит закону.

При таких обстоятельствах мнение суда о том, что вычет может быть предоставлен (возврат осуществлен) с учетом того, что налогоплательщик повторно за его возмещением не обращался, является ошибочным.

С учетом изложенного решение и постановление об обязании Инспекции возвратить НДС в сумме 916 руб. за август 2001 г. подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отклонении требования заявителя в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23.05.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.08.2006 г. N 09АП-9127/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11249/05-87-122 отменить в части обязания ИФНС России N 13 по г. Москве возместить ООО "Авион Экспертс" НДС из бюджета в сумме 916 руб. по счету-фактуре N 20 от 09.07.01 г. по налоговой декларации за август 2001 г. путем возврата. В этой части в удовлетворении требования ООО, "Авион Экспертс" отказать.

В остальной части судебнь е акты оставить без изменения.