Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 16АП-2111/09

г. Ессентуки

Дело N А22-947/2009

11 июня 2010 г.

Вх.16АП-2111/2009(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2010 по делу N А22-947/2009 (судья Конторова Д. Г.) по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения "Яшалтинская центральная районная больница" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов России, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нарн", Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала, судебного пристава-исполнителя Букурова О.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о взыскании 166 038 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от МЛПУ "Яшалтинская центральная районная больница": не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия: не явились, извещены надлежащим образом,

от ФССП РФ: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Нарн": не явились, извещены надлежащим образом,

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала: не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Букурова О.В.: не явились, извещены надлежащим образом,

от УФССП по Республике Калмыкия: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Яшалтинская районная центральная больница" (далее - МЛПУ "Яшалтинская районная центральная больница", лечебное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о возврате незаконно взысканных в пользу взыскателей - третьих лиц федеральных денежных средств, предназначенных для оплаты услуг медицинской помощи, оказываемых женщинам по родовым сертификатам в целях реализации национального проекта "Здоровье", в сумме 166 038 рублей 55 копеек (с уточнениями принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда первой инстанции от 28.07.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Букуров О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2010 по делу N А22-947/2009 исковые требования муниципального лечебно-профилактического учреждения "Яшалтинская центральная районная больница" Республики Калмыкия удовлетворены, с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации как главному распорядителю средств федерального бюджета, в пользу истца взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 166 038 рублей 55 копеек с зачислением их на счет, содержащий средства федерального бюджета, предназначенные для оплаты родовых сертификатов по национальному проекту "Здоровье". Производство по делу по к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия прекращено. При принятии решения суд первой инстанции исходили из того, что факт причинения убытков действиями ФССП России подтвержден материалами дела, а также из наличия причинно-следственной связи между действием судебных приставов-исполнителей и причиненным вредом.

Не согласившись с принятым решением Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность доводов истца о причинении существенных материальных убытков, просят решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2010 по делу N А22-947/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу лечебное учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от УФССП по РК об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением главного специалиста - эксперта Бадыковой Г. Н. в отпуске по временной нетрудоспособности, без предоставления документов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, о его отложении является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не признал приведенные причины отложения дела уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2010 по делу N А22-947/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2010 по делу N А22-947/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Букуровым О.В. вынесены два постановления от 17.02.2009г. об обращении взысканий в пользу взыскателей по исполнительным документам ООО "Нарн" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала на федеральные денежные средства в общей сумме 166 038 рублей 55 копеек, находившиеся на бюджетном счете лечебного учреждения в отделении Сбербанка РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2009 по делу N А22-497/2009, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2009 по заявлению муниципального лечебно-профилактического учреждения "Яшалтинская центральная районная больница" данные постановления признаны незаконными, как принятые с нарушениями части 2 статьи 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства на указанную сумму списаны с бюджетного счета денежных средств, что подтверждаются платежными документами от 30.03.2009г. N 1 и от 07.04.2009г. N 2, в связи с чем лечебному учреждению причинен реальный ущерб, МЛПУ "Яшалтинская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно статье 3 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 указанного Закона). Следовательно, вред, причиненный действиями пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и правильного применения норм материального права.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 июля 2009 по делу N А22-497/2009 два постановления от 17.02.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Букурова О.В. об обращении взысканий в пользу взыскателей по исполнительным документам ООО "Нарн" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала на федеральные денежные средства в общей сумме 166 038 рублей 55 копеек, находившиеся на бюджетном счете лечебного учреждения в отделении Сбербанка РФ признаны незаконными, как принятые с нарушениями части 2 статьи 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что взысканные судебным - приставом исполнителем Букуровым О.В. на основании незаконных постановлений денежные средства в сумме 166 038 рублей 55 копеек являлись федеральными денежными средствами, находились на счете лечебного учреждения N 40404810360300000052, открытом в отделении Сбербанка РФ, и предназначались на оплату услуг медицинской помощи, оказываемых женщинам по родовым сертификатам в целях реализации приоритетного национального проекта "Здоровье". При таких обстоятельствах требования лечебного учреждения удовлетворены обоснованно. Правильность выводов суда первой инстанции, размера взысканной суммы ущерба апеллянт документально не опроверг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении иска, предъявленного в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а не Федеральная служба судебных приставов, которая в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являлась лишь представителем ответчика по делу. Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков в размере 166 038 рублей 55 копеек с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, как главному распорядителю средств федерального бюджета.

Сообщение апеллянта в ходатайстве об отложении судебного разбирательства на то, что сумма в размере 85 067 рублей возвращена на счет МЛПУ "Яшалтинская ЦРБ", а в настоящее время принимаются меры по возврату оставшейся суммы в размере 80 971 рубля 55 копеек, не может быть принята во внимание, поскольку документально ничем не подтверждена. Кроме того, на момент вынесения решения судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции состоит в проверке законности и обоснованности вынесенного судом первом инстанции решения. Проверить законность решения - значит проверить, соответствует ли оно нормам материального и процессуального права. При проверке обоснованности судебного акта апелляционная инстанция проверяет полноту и правильность установления арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2010 по делу N А22-947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

Н. В. Винокурова Г. В. Казакова