Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 08АП-1441/11

город Омск

15 апреля 2011 г.

Дело N А75-9806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1441/2011) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010 по делу N А75-9806/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты" к обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" о взыскании 27 734 526 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты" - Букова Н.И. (паспорт, по доверенности N 12/Ю от 21.10.2010 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" - Зайцев М.В. (паспорт, по доверенности N 11 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 27 734 526 рублей 41 копейки, из них: 23 070 156,31 руб. - стоимость поставленного топлива ТС-1 в количестве 746,607 т; 4 664 370,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу N А75-9806/2010 от 22.12.2010г. в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на отсутствие в материалах рассматриваемого спора достаточных доказательств, подтверждающих факт отгрузки авиатоплива ТС-1 в количестве 746,607тн ответчику истцом, ненадлежащее оформление товарно-транспортных документов, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также между истцом и перевозчиком.

При вынесении судебного акта по рассматриваемому спору судом принято во внимание содержание судебного акта по делу А46-2578/2009, в рамках которого были рассмотрены требования ЗАО "ТД "Сибирские нефтепродукты" к ООО "Автогазстрой", являющегося перевозчиком спорного количества топлива, и в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенный по делу судебный акт со ссылкой на несоответствие его выводов материалам рассматриваемого спора, а также формирование позиции по делу без учета преюдициального значения для рассматриваемого дела выводов, содержащихся в Постановлении Восьмого апелляционного суда по делу А46-682/2010, которым, по его мнению, установлен факт перехода права собственности на спорные нефтепродукты от ООО "Петротекс" к истцу в рамках заключенного договора поставки N ПТ/0808-30, а также факт передачи указанного количества топлива ООО "Автогазстрой" (перевозчиком) ответчику (ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция").

Помимо изложенного, податель жалобы выражает свое несогласие с приведенной судом в обоснование изложенной позиции ссылкой на судебный акт по делу А46-6094/2009, в рамках которого были рассмотрены требования ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" к ООО "Синка Ойл Транс" об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке. По утверждению истца, из его содержания не следует, что продавцом спорного количества топлива (в количестве 746тн) является ООО "Синка Ойл Транс", поскольку ответчиком не доказан факт доставки товара в рамках договора, заключенного с указанным поставщиком, с привлечением ООО "Автогазстрой".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца, ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

27.08.2008 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Петротекс" заключен договор поставки N ПТ/0808-30.

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставки N ПТ/0808-30, поставка нефтепродуктов производиться поставщиком без обязательств по организации транспортировки нефтепродуктов, самовывозом покупателя.

В качестве грузоперевозчика истец указал общество с ограниченной ответственностью "Автогазстрой". В подтверждение названного обстоятельства истец представил в материалы дела договор на транспортное обслуживание N 418 от 27.08.2008, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Автогазстрой" (далее - ООО "Автогазстрой"), обязалось передать и отгрузить истцу вверенный ему груз по маршруту, указанному в заявке заказчика (истца), а заказчик обязуется оплатить (пункт 1.1. договора на транспортное обслуживание N418).

По утверждению истца, вверенный ООО "Автогазстрой" груз был передан ответчику.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных (том 1, л.д.119-146, том 2, л.д.1-13), копии счета-фактуры N 000580 от 20.09.2008 и товарной накладной N 580 от 20.09.2008 (том 1, л.д. 103-104), а также копии актов приема-передачи топлива от 7, 11 и 20 сентября 2008 года, подписанные между ООО "Автогазстрой" и представителем ответчика В.Ф.Голофастовым (том 1, л.д.42-44).

На основании указанных документов истец квалифицировал свои отношения с ответчиком в качестве разовой сделки поставки и просил суд первой инстанции взыскать стоимость переданного ответчику топлива в размере 23 070 156 рублей 31 копейка.

Решением от 22.12.2010 по делу N А75-9806/2010 в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу исходил из того, что в товарно-транспортных накладных от 06.09.2008, 07.09.2008, 08.09.2008, 10.09.2008, 19.09.2008, 20.09.2008 , на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в качестве грузоотправителя указано ООО "Нижневартовское перерабатывающее отделение", а грузополучателем и плательщиком выступает ООО "Запсибнефтепродукт" - "Восток Ресурс", что свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Названные обстоятельства, в том числе, явились основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поставленных товаров с ответчика.

Апелляционный суд находит ошибочным, сформированным на неполном исследовании обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта отгрузки истцом в адрес ответчика спорных товаров.

Как усматривается из искового заявления ЗАО "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты", истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленное топливо ТС-1 в количестве 746,607 т, которое им было приобретено в собственность у ООО "Петротекс" и передано со склада изготовителя грузоперевозчику ООО "Автогазстрой" по следующим товарно-транспортным накладным:

N N 1054/140906, 1058/140914, 1061/140910, 1062/140918, 1067/140907, 1068/140915 от 06.09.2008; N 1069/140911, 1070/140917, 1073/140913, 1074/140919, 1075/140922, 1076/140912, 1077/140920 от 07.09.2008; N 1078/140916, 1080/140921 от 07.09.2008 г.; N 1088/140925, 1089/140943, 1090/140923, 1092/140941, 1095/140924, 1096/140942 от 08.09.2008; N 1120/140944, 1121/140948, 1122/140946, 1127/140945, 1128/140949 от 10.09.2008; N 1200/141073, 1201/141072, 1206/140947, 1207/140951, 1209/141074, 1211/140950, 1214/140952, 1216/141075, 1218/140909 от 19.09.2008; N 1220/141077, 1221/140953, 1222/140908, 1223/141078, 1226/141391, 1227/141079 от 20.09.2008.

Как усматривается из материалов дела, ранее Истец обращался в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петротекс" о взыскании 21 170 340 руб. по договору поставки N ПТ/0808-30 от 27.08.2008, в том числе: 19 934 406 руб. 90 коп. - стоимости непоставленного товара, 1 235 933 руб. 11 коп. - пени за просрочку поставки товара.

Означенный спор был рассмотрен арбитражным судом Омской области в рамках дела А46-682/2010 с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция".

По результатам рассмотрения названного спора Арбитражный суд Омской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Истца.

Названное решение было изменено судом апелляционной инстанции путем дополнения мотивировочной части перечислением товарно-транспортных накладных "_N 1054/140906, 1058/140914, 1061/140910, 1062/140918, 1067/140907, 1068/140915 от 06.09.2008; N 1069/140911, 1070/140917, 1073/140913, 1074/140919, 1075/140922, 1076/140912, 1077/140920 от 07.09.2008; N 1078/140916, 1080/140921 от 07.09.2008; N 1088/140925, 1089/140943, 1090/140923, 1092/140941, 1095/140924, 1096/140942 от 08.09.2008; N 1120/140944, 1121/140948, 1122/140946, 1127/140945, 1128/140949 от 10.09.2008; N 1200/141073, 1201/141072, 1206/140947, 1207/140951, 1209/141074, 1211/140950, 1214/140952, 1216/141075, 1218/140909 от 19.09.2008; N 1220/141077, 1221/140953, 1222/140908, 1223/141078, 1226/141391, 1227/141079 от 20.09.2008_".

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционного суда по делу А46-682/2010.

Названным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу А46-682/2010 было установлено, что между ЗАО "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты" (Покупатель) и ООО "Петротекс" (Поставщик) был заключен договор поставки N ПТ/0808-30 от 27.08.2008, согласно условиям которого Поставщик обязался передавать Покупателю, либо по его указанию другому получателю, продукцию (нефтепродукты) ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты и цена которой указываются сторонами в отдельных Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принимать продукцию в установленном договором порядке и своевременно производить ее оплату.

ЗАО "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты" (Покупатель) исполнило обязательства по указанному выше договору поставки, перечислив на счет ответчика в порядке предоплаты сумму 19 934 406 руб. 90 коп.

Названным постановлением установлено, что согласно письму ЗАО "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты" N 307 от 28.08.2008 Покупатель сообщил Поставщику (ООО "Петротекс"), что в соответствии с договором поставки N ПТ/0808-30 от 27.08.2008 и Приложением N1 от 27.08.2008 перевозчиком топлива ТС-1 является ООО "Автогазстрой" по доверенности N86 от 01.09.2008г. и N87 от 05.09.2008г. на имя Сивцовой Галины Алексеевны.

Письмом N 3/85-1762 от 29.08.2008 ООО "Петротекс" эти сведения сообщил поставщику ООО "Востокресурс", который в свою очередь письмами N 339 от 02.09.2000, N 349 от 08.09.2008, N 354 от 09.09.2008, N 373 от 17.09.2008 известил ООО "Запсибнефтепродукт" о необходимости отпуска топлива ТС-1 перевозчику ООО "Автогазстрой" по доверенности N86 от 01.09.2008 и N87 от 05.09.2008, выданными на имя Сивцовой Галины Алексеевны.

Судебными актами (в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда - стр. 7) по делу А46-682/2010 установлено, что истец груз принял, и к нему перешло право собственности на поставленные нефтепродукты.

Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными N 1054/140906, 1058/140914, 1061/140910, 1062/140918, 1067/140907, 1068/140915 от 06.09.2008; N 1069/140911, 1070/140917, 1073/140913, 1074/140919, 1075/140922, 1076/140912, 1077/140920 от 07.09.2008; N 1078/140916, 1080/140921 от 07.09.2008 г.; N 1088/140925, 1089/140943, 1090/140923, 1092/140941, 1095/140924, 1096/140942 от 08.09.2008; N 1120/140944, 1121/140948, 1122/140946, 1127/140945, 1128/140949 от 10.09.2008; N 1200/141073, 1201/141072, 1206/140947, 1207/140951, 1209/141074, 1211/140950, 1214/140952, 1216/141075, 1218/140909 от 19.09.2008; N 1220/141077, 1221/140953, 1222/140908, 1223/141078, 1226/141391, 1227/141079 от 20.09.2008 о приемке груза перевозчиком ООО "Автогазстрой" по доверенности N 86 от 01.09.2008 и N 87 от 05.09.2008 на имя Сивцовой Галины Алексеевны.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле А46-682/2010 в качестве третьего лица участвовал ответчик, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела А46-682/2010, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, апелляционный суд находит установленным втупившим в законную силу судебным актом факт приобретения истцом у ООО "Петротекс" топлива ТС-1 в количестве 746,607т, которое было передано грузоперевозчику ООО "Автогазстрой" по товарно-транспортным накладным от 06.09.2008; 07.09.2008; 07.09.2008; 08.09.2008; 10.09.2008; 19.09.2008; 20.09.2008.

При названных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности установить из материалов дела принадлежность спорной продукции именно истцу, а не иной организации.

Также апелляционная коллегия находит не соответствующим фактическому содержанию судебных актом по делу N А46-2578/2009, вывод суда первой инстанции о том рассмотрения указанного дела не установлен факт доставки ООО "Автогазстрой" ответчику принадлежащего истцу авиатоплива ТС-1 в количестве 746,607 т.

Согласно названным судебным актам по делу, к участию в рассмотрении которого ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" было привлечено в качестве третьего лица, договор на транспортное обслуживание N 418 от 27.08.2008 между истцом и ООО "Автогазстрой" признан судом не заключенным.

Между тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.10.2009 по делу N А46-2578/2009 установил, что авиатопливо ТС-1 в количестве 746,607 т доставлено водным путем и получено представителем ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" Голофастовым В.Р по актам приема - передачи от 11.09.2008, 14.09.2008 и 20.09.2008.

Кроме того, ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" подтверждает факт получения от ООО "Автогазстрой" в сентябре 2008 года авиатоплива ТС-1 в количестве 746,607 тонн справкой, содержащей подпись руководителя и главного бухгалтера (т.2 л.д.31).

Означенный вывод апелляционного суда не был признан судом кассационной инстанции ошибочным.

При названных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт приобретения истцом в собственность у ООО "Петротекс", передачи грузоперевозчику ООО "Автогазстрой", и последующей отгрузки спорного топлива ТС-1 в количестве 746,607 т Ответчику.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, и повторному доказыванию не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения. В то же время материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик принял от грузоперевозчика, не имея на то правых оснований, топливо ТС-1 в количестве 746,607 т, принадлежащее на праве собственности истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Несмотря на то, что истцом предмет заявленных требований сформулирован как взыскание стоимости товара поставленного по разовой сделке, арбитражному суду на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, подлежит самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Означенная позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражена в Постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик не привел суду доводов относительно возможности возвратить истцу спорный товар, и более того, заявил о том, что таковой был получен более 2-лет назад от иного контрагента, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности возврата спорного топлива истцу в натуре, а, следовательно, в спорной ситуации подлежит применению правило о возмещении ответчиком, как лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, стоимости спорного топлива (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая, что истец не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость спорного товара увеличилась, апелляционная коллегия находит подлежащим применению для целей разрешения настоящего спора стоимость топлива ТС-1 по цене приобретения такового Истцом у ООО "Петротекс". Поскольку материалами дела установлено, что ЗАО "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты" приобрело у ООО "Петротекс" топливо ТС-1 в количестве 746,607 т на общую сумму 19 934 406 руб. 90 коп., апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца именно названная сумма.

Оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 664 370 рублей 10 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит означенное требование истца не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в частности установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иными словами, проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку ответчик не признал заявленное к нему требование, утверждая, что спорное топливо он получил от иной организации в рамках договора поставки, и истец не представил достоверных доказательств того обстоятельства, что ответчик намеренно не признавал спорное обогащение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о спорной сумме неосновательного обогащения с момента вынесения настоящего постановления апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ исчисленных истцом за период предшествующий вынесению постановления апелляционным судом по настоящему делу.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 664 370 рублей 10 копеек подлежит отказать.

Апелляционная коллегия считает необходимым отклонить довод подателя жалобы о том, что спорное топливо было получено им от ООО "СИНКА Ойл Транс".

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 г. по делу N А46-6094/2009.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СИНКА Ойл Транс" с требованием об обязании ООО "СИНКА Ойл Транс" исполнить договор поставки нефтепродуктов Н-019 от 04.06.2007 в части допоставки топлива в количестве 253,393 тонн на сумму 7 905 861 рублей 60 копеек. Решением от 08.06.2009 г. по делу N А46-6094/2009 Арбитражный суд Омской области требования ООО "ПГРЭ" были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит, что обстоятельства, установленные в названном решении не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в означенном решении арбитражный суд не установил того обстоятельства, что спорное топливо было отгружено в адрес ООО "ПГРЭ" грузоотправителем ООО "Автогазстрой", в то время как в рамках настоящего дела рассматривается спор относительно взыскания стоимости топлива, отгруженного в адрес ответчика именно грузоотправителем ООО "Автогазстрой", ранее полученного по конкретным товарно-транспортным накладным.

Поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности факта отгрузки спорного товара ответчику не соответствуют обстоятельствам дела, и повлекли принятие неверного решения по делу в части отказа истцу во взыскании с ответчика 19934406 руб. 90 коп., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в названной части и принятию в названной части нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению между сторонами расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции с иском была уплачена государственная пошлина в размере 161672,63 руб., что соответствует размеру, установленному статьей 333.21 НК РФ. За рассмотрение апелляционной жалобы было уплачено 2000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 46 031,56 руб. (из них: 45 469,16 руб. расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции; 562,4 руб. расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы).

Соответственно на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 117 641,07 руб. (из них: 116203,47 руб. расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции; 1437,6 руб. расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010 по делу N А75-9806/2010 в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" в пользу Закрытого акционерное общество "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты" основного долга в размере 19 934 406 руб. 90 коп. отменить.

В названной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В целях исключения неясности толкования судебных актов по настоящему делу изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010 по делу N А75-9806/2010 в следующей редакции.

"Требования закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты" сумму неосновательного обогащения в размере 19 934 406 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сибирские нефтепродукты" расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 117 641 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер