Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-3147/11

г. Москва

20 апреля 2011 года

дело N А41-37668/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Черникова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ИНН: 7709584895, ОГРН: 1047797025099) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-37668/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" 07 апреля 2011 года обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-37668/10.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на нарушение Арбитражным судом Московской области положений статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части несоблюдения срока, установленного данной нормой. Копия обжалуемого судебного акта, как указывает заявитель, была направлена судом 17 февраля 2011 года, и получена обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-77" 22 февраля 2011 года. Также ссылается на обстоятельства размещения указанного решения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет лишь 17 февраля 2011 года. В подтверждение к ходатайству приложены копия почтового конверта и уведомления о вручении почтового отправления с оттиском печатей почтового отделения связи, заверенная представителем заявителя копия страницы официального сайта Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме части 1 статьи 259 процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что просрочка суда по направлению копии судебного акта составляет 13 дней, а апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-37668/10 была подана заявителем 07 апреля 2011 года, то есть по прошествии 38 дней после истечения срока на обжалование, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование восстановлению не подлежит.

Арбитражным апелляционным судом также приняты во внимание обстоятельства участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 20 января 2011 года (на момент вынесения резолютивной части решения), а также фактическое местонахождение общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" по адресу: 109028, г.Москва, Покровский бульвар, д.3, стр.1 (125047, г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.29/66, стр.2), не препятствующее подаче апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок с учетом допущенной судом первой инстанции просрочки направления копии судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 130 от 06.04.2011 г.

Судья

Е.В. Черникова