Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 07АП-2069/11

г. Томск

Дело N 07АП-2069/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Кулеш

судей А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Слатина Л.Ю. - доверенность N 7 от 07.10.2010,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2011 по делу N А03-16724/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Иерусалим" (ИНН 2204034139) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Иерусалим" (далее - Общество, ООО "Иерусалим") к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Впоследствии Управление отказалось от требования о привлечении ООО "Иерусалим" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2011 г. в удовлетворении требования Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО "Иерусалим" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано. В части требования Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО "Иерусалим" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции производство по делу прекратил. Взыскал с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО "Иерусалим" 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Так, в ходе судебных заседаний 18.01.2011г. и 03.02.2011г. судом нарушены нормы статьи 155 АПК РФ.

Также Управление не согласно с размером судебных расходов, предъявленных Обществом на оплату услуг представителя, считая взысканную сумму завышенной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО "Иерусалим", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО "Иерусалим" представило в суд письменные возражения на жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения от 10.11.2010г. N 200192/21232 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО "Иерусалим", в ходе которой выявлено нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

Согласно данным, полученным посредством автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками, автобус марки ПАЗ-4234 гос. номер Е 958 СЕ 22, принадлежащий ООО "Иерусалим", 05.11.2010г. начал движение с места стоянки по ул. Мерлина, 50/2 в 6 часов 59 минут, а предрейсовый технический осмотр автобусу проведен в 6 часов 40 минут (согласно журналу выпуска на линию автобусов ООО "Авторем"). При этом предрейсовый технический осмотр автобусам Общества проводится по адресу ул. Социалистическая, 13.

Автобус марки ПАЗ-4234 гос.номер Т 589 НХ 22, принадлежащий ООО "Иерусалим", 05.11.2010г. согласно навигационной системе произвел запуск двигателя в 7 часов 47 минут по адресу ул. Мерлина, 50/2, а в 8 часов 00 минут он проезжал по ул. Социалистической в сторону ул. Васильева, без остановок, то есть автобусу не проводили предрейсовый технический осмотр в ООО "Авторем".

06.11.2010г. автобус марки ПАЗ-4234 гос.номер Е 958 СЕ 22 произвел запуск двигателя в 5 часов 30 минут. Запись в журнале ООО "Авторем" о проведении предрейсового технического осмотра отсутствует.

06.11.2010г. автобус марки ПАЗ-4234 гос. номер Т 589 НХ произвел запуск двигателя в 5 часов 51 минуту по адресу ул. Мерлина, 50/2, запись в журнале механика ООО "Авторем" о проведении предрейсового технического осмотра отсутствует.

По данным фактам 12.11.2010г. составлен протокол об административном правонарушении N 200108, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Иерусалим" к административной ответственности по данной статье.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из недоказанности заявителем наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637, грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, установлена обязанность обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ООО "Иерусалим" вменяется непрохождение предрейсового технического осмотра автобусом ПАЗ-4234 гос.номер Т 589 НХ 22, осуществлявшего перевозку пассажиров 05.11.2010, 06.11.2010, а также автобусом ПАЗ-4234 гос.номер Е 958 СЕ 22, осуществлявшего перевозку пассажиров 06.11.2010.

В имеющихся в материалах дела путевых листах N 316, 317, 326 и 327 за 05.11.2010 и 06.11.2010 содержатся отметки о прохождении предрейсового технического осмотра автобусами Общества гос. номер Т 589 НХ 22, гос. номер Е 958 СЕ 22 (л.д. 48, 49).

Из письма МУП "Трансагентство", предоставляющего Обществу услуги по обеспечению организации, контроля и управления пассажирскими перевозками (договор N 35 от 01.07.2010), следует, что 05.11.2010г. и 06.11.2010г. водителями вышеуказанных автобусов были предъявлены диспетчерам путевые листы, оформленные должным образом, в том числе, с отметками о прохождении предрейсового технического осмотра (л.д. 25).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2010г. административный орган признает, что данные отметки действительно сделаны механиком ООО "Авторем" Тихоновым Алексеем Павловичем (л.д. 8).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ООО "Иерусалим" в установленном порядке выполнялись требования по проведению ежедневного технического осмотра транспортных средств, выходящих на линию, что соответствует лицензионным требованиям, обратное Управлением не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные заявителем распечатки навигационной системы недопустимыми доказательствами, поскольку соответствие имеющихся на них изображений фактическим обстоятельствам движения автобусов N 958 и N 589 в проверяемый период - 05.11.2010 и 06.11.2010 ничем не доказано, так как данные распечатки отражают перемещение по городу мобильного бортового навигационно-связного терминала, установленного в автобусах Общества. В случае демонтажа данного терминала с автобуса, система будет отслеживать не движение автобуса, а движение терминала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Основания для привлечения ООО "Иерусалим" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Как указано в части 4 статьи 58 АПК РФ, секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания.

Возможности составления протокола судьей, рассматривающим дело, статья 155 АПК РФ не предусматривает.

Указанные изменения были внесены в статью 155 АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В то же время, указанные нормы не содержат прямого запрета судье на ведение протокола судебного заседания в деле, которое находится у него на рассмотрении, а говорят о возможности распределения данной обязанности между секретарем и помощником судьи в зависимости от их фактического наличия и определения должностных обязанностей.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. Обстоятельство, на которое указывает истец в апелляционной жалобе, к таким не относится и, в любом случае, не привело к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 18.01.2011г. велось без использования средств аудиозаписи, иных средств записи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. При прослушивании диска с аудиозаписью установлено, что на нем имеется две аудиозаписи от 18.01.2011г. и от 03.02.2011г., содержание которых в целом соответствует данным, изложенным в протоколе судебного заседания от 18.01.2011г. и от 03.02.2011года.

Апелляционный суд также считает, что отмена оспариваемого судебного акта только по основаниям, указанным Управлением в жалобе, не отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, ведет к затягиванию рассмотрения спора, его несвоевременному разрешению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания Обществу юридических услуг представителем Кошелевой Н.Н. подтверждается материалами дела.

Представитель производил подготовку заявления, участвовал в судебных заседаниях 18.01.2011г. и 03.02.2011г., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.01.2011г., актом приемки-сдачи выполненных юридических услуг от 03.02.2011г., протоколами судебных заседаний от 18.01.2011г. и 03.02.2011 года.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N 03 от 03.02.2011.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Податель жалобы указывает на то, что предмет договора на оказание юридических услуг от 12.01.2011г. включает в себя как представительство интересов Общества в арбитражном суде по настоящему делу, так и консультирование по юридическим вопросам (возможно, не имеющим отношения к делу).

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта видно, что при определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции учел это обстоятельство, а также степень сложности дела и характер спора и обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2011 по делу N А03-167724/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина