Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-869/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А51-2198/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

ИП Потемкиной Людмиле Яковлевне: адвокат Хандобин В.А. - удостоверение N 1655 от 09.06.2009, доверенность от 01.04.2010.

ИП Жуков М.А. лично: паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Потемкиной Людмилы Яковлевны

апелляционное производство N 05АП-869/2011

на определение от 20.12.2010 о распределении судебных расходов

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2198/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Жукова Михаила Александровича

к ИП Потемкиной Людмиле Яковлевне

о признании права собственности, выплате доли

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Александрович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людмиле Яковлевне о признании за собой права собственности на _ доли в общей собственности на объект временного назначения - торговый магазин "Все есть", расположенный по адресу: г.Арсеньев, ул.Калининская, между домами N N 9 и 11, общей площадью 97, 1 кв.м, в том числе торговой - 56, 8 кв.м.

Решением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, иск ИП Жукова М.А. удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

До рассмотрения дела по существу ИП Потемкиной Л.Я. заявлен встречный иск, в соответствии с которым последняя просила признать за ней право собственности на 96 % доли в общей собственности на торговый магазин, признать за ИП Жуковым М.А. право собственности на 4 % доли в общей собственности на торговый магазин и выплатить ответчику 4 % от стоимости объекта в пользу истца с отторжением доли за ее незначительностью в пользу ответчика.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2010, постановлением кассационной инстанции от 11.07.2010 требование истца по первоначальному иску удовлетворено и за ИП Жуковым М.А. признано право собственности на _ доли в общей собственности. В удовлетворении встречного требования ИП Потемкиной Л.Я. отказано.

Определением от 20.12.2010 Арбитражный суд Приморского края на основании заявления ИП Жукова М.А. разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с ИП Потемкиной Л.Я. в пользу ИП Жукова М.А. 22 088,25 рублей.

ИП Потемкина Л.Я. обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт понесения им судебных расходов в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Жуков М.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным. Представил на обозрение суда подлинники первичных документов, подтверждающих судебные расходы: железнодорожные билеты N N НМ 2010320 436850, НМ 20103204 436851,НМ 2010320 585003, ХС 2010532 813927, ХС 2010532 813928, счет фактура N 1712 от 26.10.2009, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 4 от 24.08.2010, квитанция N 5 от 31.08.2010, счет-фактура N Счф-2006787 от 21.03.2011, товарный чек от 098.12.2010 и иные квитанции.

Исследовав законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из названных норм следует, что судебные расходы должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что определение судебных расходов в размере, заявленном истцом, отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности.

Судебная коллегия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе проверив их на относимость, допустимость и достоверность, пришла к выводу о законности выводов суда первой инстанции относительно обоснованности расходов заявителя.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта понесения судебных расходов опровергается материалами дела.

Обстоятельство фактического несения истцом спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается товарными и кассовыми чеками в оплату топлива, затраченного истцом для проезда в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в оплату набора текста заявлений, копирования документов, в оплату цены носителей видеоинформации по делу, в оплату заключения специалиста о расходе ГСМ при названных поездках истца, участием истца в судебных заседаниях по настоящему делу согласно находящимся в материалах дела судебным актам арбитражного суда, протоколам судебных заседаний по настоящему делу.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 22088,25 рублей основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года по делу N А51-2198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова