Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N КГ-А40/11650-06 При новом рассмотрении дела о признании права на использование земельного участка суду необходимо учесть, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2006 г. N КГ-А40/11650-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10033-07, от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/97-08

ОАО "Орбис+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фаскомстрой" и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Орждоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4 в соответствии с Земельным кодексом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, является собственником расположенного на этом земельном участке незавершенного строительством объекта, который внесен в его уставный капитал Госкомимуществом РФ в 1994 г., и, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, которая определена на местности с присвоением кадастрового номера 770501910029. Префектура ЮАО выпустила распоряжение от 21.04.2005 г. N 01-41-916 о передаче данного участка в аренду ООО "Фаскомстрой". При этом участку присвоен другой адрес: 5-й Донской проезд, вл. 4. ООО "Фаскомстрой самовольно частично снесло недостроенное здание. В настоящее время участок числился на правах аренды за ООО "Фаскомстрой". Указанными действиями нарушаются права ОАО "Орбис+".

Решением от 14.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6134/06-1-47 исковые требования ОАО "Орбис+" удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что незавершенный строительством объект, внесенный в уставный капитал истца и здание, приобретенное ООО "Фаскомстрой" по договору от 07.08.2003 г. с ОАО "ММБА" "Девелопмент" являются одним и тем же объектом недвижимости, собственником которого является истец. Самовольное разрушение наземной части спорного объекта ответчиком суд не признал основанием для прекращения права истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе на постановление N 09АП-10993/2006-ГК от 12 сентября 2006 г. по делу N А40-6134/06-1-47 ОАО "Орбис+" просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Орбис+" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ООО "Фаскомстрой" и Департамента земельных ресурсов просили кассационную жалобу отклонить, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы и ОАО "МСЗ им. С. Орджоникидзе" представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что отмене подлежит как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Москва, ул. С. Орджоникидзе, д. 11. Недостроенное здание было внесено в уставный капитал ТОО "Орбис" в соответствии с распоряжением Госкомимущества N 1896-р от 12.07.1994 г. с определением владельцем государственной доли в лице Москомимущества, которое преобразовало ТОО "Орбис" в акционерное общество открытого типа. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке. В силу положений ЗК РФ (ст. 35) ОАО "Орбис+", как собственник объекта недвижимости приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования. В последствии данному объекту незавершенного строительства присвоен адрес 5-й Донской проезд дом 4. Действия Архитектурно-планировочного управления ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащему ОАО "Орбис+" объекту адреса г. Москва 5-й Донской проезд дом 4 признаны незаконными решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 г. по делу N А40-23425/05-84-208. Между тем, после присвоения объекту адреса по 5-му Донскому проезду, вл. 4 объект был сдан в аренду Департаментом имущества г. Москвы, а затем 04.05.2003 г. продан ОАО "ММБА "Девелопмент", который 07.08.2003 г. в свою очередь продал данный объект ООО "Фаскомстрой". Суд отклонил доводы ООО "Фаскомстрой" о том, что объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, и приобретенное ответчиком здание представляют собой различные строения. Суд также отклонил доводы ответчиков о прекращении права собственности истца на объект в результате его сноса, т.к. снос наземной части объекта не изменяет его статус незавершенного строительства. Следовательно ОАО "Орбис+" не утратило право на использование земельного участка, занятого строением и необходимого для его использования (ст.ст. 35, 36 ЗК РФ).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Согласно статье 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, устанавливающее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей. В соответствии со статьями 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 ст. 35 ЗК РФ право пользования (а не "право использования земельного участка", как это указано в решении) соответствующим земельным участком возникает у собственника недвижимого имущества в силу закона и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке. В силу указанных норм права, по мнению апелляционного суда, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, а именно приобретение ООО "Фаскомстрой" объекта истца по договору купли-продажи от 07.08.2003 г. и заключение между ним и Департаментом земельных ресурсов договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, не дают ему право на обращение в суд с данным иском. Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения другого дела и не могут оцениваться судом в рамках заявленных требований.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами апелляционной инстанции в виду следующего.

Частью 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Согласно части 2 этой статьи, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В части 1 ст. 552 ГК РФ указано, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью. При этом ни одна из вышеприведенных норм не указывает конкретный вид права на земельный участок, приобретаемый собственником недвижимости.

Порядок приобретения и оформления конкретного вида права на сформированный земельный участок, которое и подлежит государственной регистрации, установлен иными нормами Земельного кодекса РФ, статья 36 которого, в частности, предоставляет собственнику недвижимости свободу выбора вида права, в случае, если принадлежащий им объект недвижимости расположен на земельном участке, находящимся в государственной (муниципальной) собственности).

Таким образом, вывод апелляционного суда об ошибочности формулировки, данной судом первой инстанции, относительно приобретения собственником недвижимости права на использование земельного участка, прямо противоречит буквальному содержанию приведенных им норм права.

Анализ соответствующих норм Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что до оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке, собственник недвижимости имеет право на использование земельного участка, на котором эта недвижимость расположена и необходимом для ее использования.

Неверным является и вывод апелляционного суда о том, что право, возникшее в силу закона, не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке, поскольку нарушенное или оспариваемое право подлежит судебной защите независимо от оснований его возникновения.

Не основан на нормах процессуального права и вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска не могут быть исследованы в данном процессе, поскольку являются "предметом рассмотрения другого дела".

В силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 148 и 150 АПК РФ не допускается рассмотрение тождественных дел (по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Обстоятельств, предусмотренных указанными статьями АПК РФ апелляционным судом установлено не было. Нормы права, в силу которой суд не вправе исследовать обстоятельства, которые могут быть исследованы по другому спору, судебные акты по которому в силу не вступили, апелляционный суд не указал. Между тем, вынесение законного и обоснованного судебного акта без исследования обстоятельств, являющихся основанием иска невозможно.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд фактически спор не рассмотрел, в силу чего постановление от 12.09.2006 г. N 09АП-10993/2006-ГК подлежит отмене.

Не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции в виду следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что снесена только наземная часть принадлежащего ОАО "Орбис+" объекта недвижимости не подтвержден ссылками на конкретные доказательства. Кроме того, суд не высказал своего суждения о том, можно ли рассматривать как основание прекращения права собственности в соответствии со статьей 235 ГК РФ снос объекта недвижимости при отсутствии на то законных оснований, лицом, не имеющим права распоряжения этим объектом, а также при отсутствии доказательств невозможности восстановления снесенного объекта.

По мнению кассационной инстанции суду следовало самостоятельно исследовать вопрос об обстоятельствах перемены адреса спорного объекта недвижимости. Между тем распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.10.00 г. в материалах дела не представлено. Не исследовались судом и подлинные документы БТИ за период до 2001 г., содержащие технические характеристики здания, принадлежавшего г. Москве и впоследствии приобретенного ОАО "ММБА "Девелопмент", а также документы, подтверждающие нахождение этого объекта в управлении исполнительных органов власти г. Москвы до 2001 года. Без исследования указанных обстоятельств решение по делу нельзя признать обоснованным.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, а также доказательств, которыми эти обстоятельства должны быть подтверждены и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6134/06-1-47 и постановление от 12.09.2006 г. N 09АП-10993/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.