Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/97-08 Суд признал ошибочным вывод об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, поскольку характер спора, а также основание и предмет заявленного иска свидетельствуют о том, что непринятие таких обеспечительных мер может в дальнейшем привести к тому факту, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения будет невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/97-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Орбис+" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" и Департаменту земельных ресурсов города Москвы с иском об определении площади земельного участка, занятого строением клуба, по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 11/5-ый Донской проезд, владение 4 и необходимого для его использования, а также просило признать право на использование земельного участка по названному выше адресу на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с 30 октября 2001 года. До рассмотрения данного иска по существу в качестве третьих лиц были привлечены Префектура Южного административного округа гор. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Московский станкостроительный завод имени С.Орджоникидзе", Департамент имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие "МосгорБТИ", а также Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 июля 2006 года за ООО "Орбис+" было признано право на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11/5-й Донской проезд, владение 4 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (т. 3, л.д. 138-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года указанное решение было отменено и в заявленном иске отказано (т. 5, л.д. 11-13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 5, л.д. 126-128).

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования в части предмета иска, в связи с чем просил признать за ним право на использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029 площадью 3808 кв.м. в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 9 июня 2007 года ООО "Фаскомстрой" и иным лицам было запрещено осуществлять действия, связанные с использованием земельного участка, в том числе: осваивать земельный участок, осуществлять проектирование и строительство, монтаж и прочие работы на земельном участке, имеющем кадастровый номер N 77:05:01010:029, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, владение 4 (т. 8, л.д. 14).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года названное определение было отменено и в удовлетворении заявления ООО "Орбис+" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 года названные выше определение и постановление были отменены с передачей поданного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2007 года за ООО "Орбис+" было признано право на использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029 площадью 3808 кв.м. в соответствии с Земельным кодексом РФ (т. 16, л.д. 108, 139-141).

На указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена 29 ноября 2007 года от ООО "Орбис+" в апелляционную инстанцию поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором был поставлен вопрос о: запрете ответчикам и другим лицам совершать сделки и издавать распорядительные акты в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, владение 4; запрете ООО "Фаскомстрой" и иным лицам осуществлять действия, связанные с использованием земельного участка, в том числе: осваивать названный выше земельный участок, осуществлять проектирование и строительство, монтаж и прочие работы на данном участке по названному выше адресу, а также наложении ареста на спорный по делу земельный участок (т. 20, л.д. 2-11).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 20, л.д. 111-112).

В кассационной жалобе ОАО "Орбис+" просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об удовлетворении поданного им заявления в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 90-92 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители обоих ответчиков полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения, а представители третьих лиц - Префектуры ЮАО гор. Москвы и ГУП "МосгорБТИ" - оставили вопрос удовлетворения поданной жалобы на усмотрение суда.

До рассмотрения данной жалобы по существу представитель ООО "Фаскомстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда гор. Москвы от 29.01.2008 года и определения того же суда от 21.09.2007 года и 21.05.2007 года по делу N А40-19015/07-78-74"Б", которым истец был признан банкротом, а также решения того же суда от 24.07.2006 года по делу N А40-19279/06-62-65. При этом, в обоснование своего ходатайства ООО "Фаскомстрой" указало о том, что обеспечительные меры нельзя принимать в силу того, что ООО "Орбис+" не представило встречного обязательства, являясь банкротом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и выяснив мнения других участников процесса по данному вопросу, не находит оснований к его удовлетворению, поскольку оно выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ.

Кроме того, через канцелярию в кассационную инстанцию 6 февраля 2008 года от ООО "Фаскомстрой" поступили возражения на кассационную жалобу истца по делу, к которым были приложены в количестве 15-ти позиций различные документы для приобщения к материалам дела - информационное письмо, копии судебных актов, справок, экспликаций, технического паспорта на вновь возведенное на спорное земельном участке строение. Данные документы были возвращены судебной коллегией по почте заявителю, поскольку представитель последнего в судебном заседании отказался их забрать, а приобщать их к материалам дела было невозможно в силу ст. 286 АПК РФ.

Переходя к рассмотрению поданной кассационной жалобы заявителя по существу, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив ее доводы, находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст.ст. 90-92 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом такие меры допускаются на любой стадии арбитражного производства, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Причем, в заявлении об обеспечении иска может быть также указано и встречное обеспечение.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, поскольку характер спора, а также основание и предмет заявленного иска свидетельствуют о том, что непринятие таких обеспечительных мер может в дальнейшем привести к тому факту, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения будет невозможным.

Доводы суда в обжалуемом акте в обоснование его принятия о том, что истец, якобы, не обосновал причины своего обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие свои доводы, судебная коллегия находит ошибочными, так как сам характер возникшего спора, основание и предмет иска, а также конкретные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что такие меры принять было необходимо.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО "Орбис+" о принятии обеспечительных мер по иску - удовлетворению в силу положений, содержащихся в ст.ст. 90-92 АПК РФ.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 90-92, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-14198/2007-ГК от 30 ноября 2007 года по делу N А40-6134/06-1-47 Арбитражного суда гор. Москвы - отменить.

Принять обеспечительные меры по делу:

- запретить ООО "Фаскомстрой" и Департаменту земельных ресурсов гор. Москвы - ответчикам по делу - и другим лицам совершать сделки и издавать распорядительные акты в отношении земельного участка, кадастровый номер 77:05:01010:029, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Донской проезд, владении 4;

- запретить ООО "Фаскомстрой" и иным лицам осуществлять действия, связанные с использованием земельного участка, в том числе: осваивать земельный участок, осуществлять проектирование и строительство, монтаж и прочие работы на земельном участке, имеющем кадастровый номер 77:05:01010:029, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, владение 4;

- наложить арест на земельный участок: кадастровый номер 77:05:01010:029, расположенный по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, владение 4.