Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 07АП-1133/11

г. Томск

Дело N 07АП-1133/11

18 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области

на определение арбитражного суда Кемеровской области

от 30.10.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А27-524/2011 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского"

(ИНН 4223035004, ОГРН 1034223011239)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области

о признании недействительным решения от 27.12.2010г. N 052 020 10 ВД 0024599

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Управление, апеллянт) о признании недействительным решения N 052 020 10 ВД 0024599 от 27.12.2010 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках" в части взыскания страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 838 163,98 рублей, пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 74 440,51 рублей, страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 3 342 117,30 рублей, пени по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 135 350,92 рублей.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части д вступления в силу решения о настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010 по делу N А27-524/2011 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Управления N 052 020 10 ВД 0024599 от 27.12.2010 приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм процессуального права:

- судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ;

- материалами дела подтверждается, что после вступления решения по настоящему делу в силу у заявителя не будет достаточно средств для удовлетворения требований Управления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие мер может привести к взысканию в последующем в бесспорном порядке указанной в решении суммы недоимки и пени по страховым взносам (5 390 072,71 рублей), что, в свою очередь, может принести значительный ущерб обществу, являющемуся градообразующим предприятием.

Кроме того, в подтверждение довода о значительности суммы подлежащих взысканию обязательных платежей обществом представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках, подтверждающие тяжёлое финансовое положение общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, поскольку они направлены на сохранение существующего положения общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения пенсионным органом действий по бесспорному взысканию сумм обязательных взносов, указанных в оспариваемом решении.

При этом, при реализации органом пенсионного Фонда прав, предоставленных статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав плательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата плательщику излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных сумм в случае удовлетворения требования плательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты обязательных взносов, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 25 Федерального "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" компенсируется взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, запрошенные обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия решения органа Пенсионного фонда и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем, подлежат принятию.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с общества оспариваемых им сумм обязательных взносов и пени в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

Нахождение общества в стадии конкурсного производства не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер по требованию о признании недействительным ненормативного правового акта Управления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления N 052 020 10 ВД 0024599 от 27.12.2010.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010 по делу N А27-524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина