Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2813/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

Дело N А07-19339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного Образовательного учреждения дополнительного образования Салаватской специализированной детско-юношеской спортивной школы "Снайпер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 по делу N А07-19339/2010 (судья Вафина Е.Т.).

Негосударственное Образовательное учреждение дополнительного образования Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - НОУДО ССДЮСШ "Снайпер", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое помещение "котельная", общей площадью 25 кв.м, Литера Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Монтажников, 2 (л. д. 4-5).

В качестве правового основания истцом указана ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в городе Савалат (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 (резолютивная часть от 13.01.2011) в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме (л. д. 108-113).

В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с оценкой суда спорного помещения как самовольной постройки, поскольку помещение "котельная" может быть признано самовольной постройкой лишь в том случае, если оно является самостоятельной постройкой по отношению к уже существующему зданию. В данном случае помещение "котельная" не является постройкой и поэтому не подпадает под действие ст. 222 ГК РФ, а является лишь вспомогательным помещением, возведенным для обслуживания здания спортивно-оздоровительного комплекса. Судом не учтен тот факт, что, ввиду невозможности восстановления теплотрассы, и, как следствие, отсутствия отопления, без установки системы газового отопления, деятельность спортивно-оздоровительного комплекса была бы невозможной. Истец возвел вспомогательное помещение "котельная" на земельном участке, предоставленном в соответствии с его целевым назначением (п. 1.1 договора N 16-10-57 ЗЕМ от 26.02.2010 долгосрочной аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Монтажников, 2). При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вспомогательное помещение "котельная" является фактически частью спортивно-оздоровительного комплекса, необходимой для осуществления деятельности, суду следовало признать право собственности истца на этот объект недвижимости в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что вспомогательное помещение "котельная" нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Об обратном свидетельствуют представленные в материалы дела заключения компетентных органов. Указанные документы свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости соответствуют нормам и правилам. При этом Администрацией не представлено доказательств обратного. Судом не исследовался вопрос о совершении истцом действий на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Судом при вынесении решения не было принято во внимание признание ответчиком исковых требований истца, изложенных в ходатайстве N 01-ИН-686 от 19.11.2011 о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Третье лицо в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие также пояснило, что спорных правоотношений по иску и правопритязаний на предмет спора не имеет. В связи с чем, обращение в суд с иском о признании права собственности на вспомогательное помещение "котельная" является единственной возможностью защиты истцом своих гражданских прав.

Отзывов к дате судебного заседания от Администрации и Комитета не поступило.

К дате судебного заседания от НОУДО ССДЮСШ "Снайпер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов НОУДО ССДЮСШ "Снайпер" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии технического паспорта от 05.08.2010, акта N 226 санитарно-эпидемиологического обследования от 17.09.2010, заключения экспертизы промышленной безопасности от 23.12.2009, составленного ООО "Техническая экспертиза", акта N 17/293-009 от 14.05.2010, письма руководителя Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2009 N 03-46/19226, акта осмотра котельной N 01-51/592 от 05.08.2010, письма Отдела государственного пожарного надзора от 23.12.2010 N 1602, письма учреждения от 13.12.2010 N 520, письма Комитета от 19.11.2010 N 157-19-17.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются копии вышеназванных документов. Указанные документы помещены в материалах апелляционного производства, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12.04.2011.

НОУДО ССДЮСШ "Снайпер" также к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии свидетельства от 03.09.2009, письма учреждения от 19.11.2009 N 483, договора подряда N 050 от 27.08.2010, акта о приемке выполненных работ N 166 от 27.08.2010, письма заместителя руководителя Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.08.2010 N 08-34/15111, разрешения на допуск во временную эксплуатацию для производства пуско-наладочных работ энергоустановки N 01-51/592Р-К от 09.08.2010, писем учреждения от 18.12.2009 N 545, от 10.02.2010 N 77, от 06.08.2010 N 349, письма Администрации от 24.12.2009 N 02ИН-291, ходатайства Администрации от 19.11.2010 N 01-ИН-686.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако НОУДО ССДЮСШ "Снайпер" не доказало уважительности причин непредставления в суд первой инстанции указанных документов.

Указанные документы также помещены в материалах апелляционного производства, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12.04.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 31.08.2009 N 1870-п (л. д. 11) 26.02.2010 между Комитетом (арендодатель) и НОУДО ССДЮСШ "Снайпер" (арендатор) заключен договор аренды N 16-10-57ЗЕМ (л. д. 12-16), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:03 03 02:88 площадью 2075,00 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Монтажников, д. 2, для использования в целях: для обслуживания спортивно-оздоровительного комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемом к настоящему договору в Приложении N 1, являющимся его неотъемлемой часть (л. д. 17).

Срок договора аренды - с 13.02.2009 по 12.02.2058 (п. 2.1 договора).

Договор аренды от 31.08.2009 N 1870-п зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан 04.10.2010 (л. д. 101).

Согласно акту приема-передачи земельный участок площадью 2075,00 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Монтажников, д. 2, передан в пользование истцу (л. д. 19).

На указанном земельном участке расположен спортивный комплекс, общей площадью 3719,2 кв.м, инв. N 2818, лит. А5, принадлежащий на праве собственности НОУДО ССДЮСШ "Снайпер" (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009, л. д. 59).

В 2010 году на данном земельном участке истцом построено нежилое строение "котельная", что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда N 10 от 18.01.2010 (л. д.20-21), техническим паспортом, выданным филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан (л. д. 22-28).

Согласно заключению, выданному филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе (акт N 226 от 17.09.2010), котельная соответствует СанПиН 2.2.4.548-96,СанПиН 2.2.1/2.1.12585-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (л. д. 29).

Истцом в материалы дела представлены также следующие документы:

- заключение промышленной безопасности проектной документации "Техническое перевооружение системы отопления спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного в РБ, г. Салават, 6. Монтажников, 2" рег. номер N 41-ПД-17474-2009 от 23.12..2009 (л. д. 64-72);

- решение руководителя Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2009 N 03-46/19226 о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении (л .д. 78);

- акт N 17/293-009 от 14.05.2010 Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о готовности смонтированной системы газораспределения и газопотребления опасного производственного объекта для проведения пуско-наладочных работ (л. д. 77);

- акт Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осмотра котельной N 01-51/592 от 05.08.2010, согласно которому котельная и вспомогательное теплотехническое оборудование, расположенные по адресу: г. Салават, бул. Монтажников, 2, отвечает требованиям и может быть допущена во временную эксплуатацию для производства пуско-наладочных работ (л. д. 84-85).

Необходимость признания права собственности на спорный объект недвижимости послужила основанием для обращения НОУДО ССДЮСШ "Снайпер" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал спорный объект недвижимости как самовольную постройку и применил положения ст. 222 ГК РФ. Суд указал, что признание судом права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости возможно исключительно при обращении в суд лица, владеющего на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка. Поскольку спорный объект возведен истцом, который в установленном порядке не получал разрешение на его строительство и ни когда не обращался за его разрешением, а следовательно действовал недобросовестно ни в соответствии с установленным законом порядком строительства объектов недвижимости, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный объект недвижимости как самовольную постройку и применил положения ст. 222 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения норм п. 1 ст. 218 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что норма п. 1 ст. 218 ГК РФ призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке, тогда как доказательств государственной регистрации права на вновь возведенный объект недвижимости истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

То есть суд, даже если сторона не ссылается в иске на те или иные нормы права, подлежащие применению, или ошибочно ссылается не на те нормы либо неправильно их толкует, обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Следовательно, материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в арбитражный суд, может быть восстановлен на основании иных подлежащих применению норм.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Статьей 55 ГрК РФ установлен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривающий представление в числе прочих документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

Анализ содержания ст. 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. Указанная правовая позиция изложена пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В материалах дела имеется письмо Управления архитектурно-строительного надзора от 13.07.2010 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (л. д. 62).

При этом допустимых доказательств того, что уполномоченным органом незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в отсутствие сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке ст. 55 ГрК РФ с письменным заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением перечисленной указанной нормой права документов, податель жалобы в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец совершал действия, направленные на получение всех необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также того, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

На основании вышеизложенного, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям ст. 222 ГК РФ и статьям 51 и 55 ГрК РФ.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, содержащееся в тексте которого толкование норм права является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Отклоняется как несостоятельный довод подателя о неправомерности ссылки суда первой инстанции на указанное постановление, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для арбитражный судов со дня размещения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на представленные в материалы дела доказательства соответствия спорных объектов недвижимости: градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие только указанных доказательств не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исковые требования НОУДО ССДЮСШ "Снайпер" направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

Ссылка истца на отсутствие возражений со стороны ответчика на удовлетворение притязаний истца не состоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания приобретения права собственности признание иска.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на НОУДО ССДЮСШ "Снайпер"

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 по делу N А07-19339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного Образовательного учреждения дополнительного образования Салаватской специализированной детско-юношеской спортивной школы "Снайпер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова