Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 15АП-6471/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2553/2010-40/50

20 августа 2010 г.

15АП-6471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Жаглиной Л.В. по доверенности от 20.10.2009,

от ответчика - Колпакова Ф.В. по доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Парфеновой Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2010 года и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года об исправлении опечатки в решении суда по делу N А32-2553/2010-40/50,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.

по иску Некоммерческого партнерства "Краснодарское анти-пиратское агентство"

к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Надежде Николаевне

о взыскании 150000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Краснодарское анти - пиратское агентство" (далее - НП "КАПА") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Парфеновой Надежде Николаевне (далее - ИП Парфенова Н.Н.) о взыскании компенсации в сумме 150000 рублей за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограмм в исполнении Александра Маршала "Белый пепел", "Наши души", "Вот и я", "Начинаю сначала", "Кто мы", "Обещай мне", "Невеста", "Мне скажет ветер", "Ливень", "Орел", "Погоди постой", "Улетаю вновь", "Может быть", "С днем рождения", "Кленовый лист".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 150000 руб. компенсации за нарушение смежных прав (с учетом исправительного определения от 31.05.2010г., принятого в порядке ст.179 АПК РФ). Решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на предложение к продаже и продажу спорных произведений (фонограмм).

ИП Парфенова Н.Н. обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских, а не смежных прав. В оспариваемом решении суда указано на доказанность распространения контрафактных дисков, тогда как исследовался один диск, тем самым суд самостоятельно изменил предмет и основание иска. Истцом представлены ненадлежащим образом заверенные фотокопии доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии у Жаглиной Л.В. полномочий на представление интересов НП "КАПА" в арбитражном суде. Обращение некоммерческой организации в суд с целью получения имущественной выгоды является незаконным. Представленная истцом копия договора N 23/05/06-1 от 21.06.2006г. о передаче исключительных прав ЗАО "Квадро-Диск" не заверена надлежащим образом. В указанном договоре не установлен максимальный тираж произведения, что влечет его ничтожность. Истцу не принадлежат права на использование фонограмм в исполнении Александра Маршала, следовательно, отсутствует право на предъявление иска. Не доказан факт нарушения Парфеновой Н.Н. исключительных прав истца. Имеет место факт злоупотребления своими полномочиями со стороны представителя истца Жаглиной Н.Н. (ст.10 ГК РФ).

09.07.2010 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ИП Парфеновой Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010, в связи с нарушением судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции исправил допущенные опечатки не в порядке последующего контроля, а в связи с поступлением апелляционной жалобы ИП Парфеновой Н.Н., в которой имеется указание на нарушение норм материального права в части применения ответственности за нарушение авторских, а не смежных прав. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделанное исправление изменяет содержание судебного решения, поскольку судом в мотивировочной части судебного акта так же исследовались вопросы нарушения авторских, а не смежных прав. Судом первой инстанции нарушен предусмотренный статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для направления апелляционной жалобы и дела в суд апелляционной инстанции. Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исправления технической ошибки.

В отзывах истец апелляционные жалобы не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 и определение суда от 31.05.2010 без изменения. Указал, что факт нарушения ответчиком исключительного смежного права истца подтверждается представленными в дело доказательствами: договором передачи прав N 23/05/06-1 от 21.06.2006г., заключенным между ЗАО "Квадро-Диск" и Миньковым А.В., видеозаписью факта предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи контрафактного аудио-носителя с записью фонограмм в исполнении Александра Маршала, оптическим носителем с записью фонограмм исполнений Александра Маршала, записанных в формате МР3 с наименованием "Александр Маршал", реализованным на торговой точке ИП Парфеновой Н.Н.; кассовым чеком на сумму 90 руб., выданным 29.10.2009г. с указанием наименования продавца - Парфеновой Н.Н. рег.N 6286. По мнению истца, из содержания мотивировочной части решения суда усматривается, что при рассмотрении спора суд руководствовался положениями глав 69, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом был установлен факт нарушения исключительных смежных прав ЗАО "Квадро-Диск", выразившихся в незаконном использовании 15 фонограмм исполнений А.Маршала. Следовательно, исправления, внесенные определением суда от 31.05.2010, не привели к изменению содержания решения суда от 23.04.2010. Определение об исправлении опечатки от 31.05.2010 было вынесено на основании соответствующего заявления истца, а не в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 и определение суда от 31.05.2010 об исправлении опечатки, в удовлетворении иска отказать. Заявил, что ответчик оспаривает факт реализации спорного диска в своей торговой точке. Кассовый чек был выдан на приобретение иного диска.

Представитель истца апелляционные жалобы не признал, просил решение суда от 23.04.2010 и определение суда от 31.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Миньковым А.В. (творческий псевдоним Александр Маршал) и ЗАО "Квадро-Диск" был заключен договор от 21.06.2008 N 23/05/06-1 о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм, перечисленных в Приложении N 1 к договору. По условиям указанного договора ЗАО "Квадро - Диск" были переданы исключительные смежные права, в том числе на следующие фонограммы: "Белый пепел", "Наши души", "Вот и я", "Начинаю сначала", "Кто мы", "Обещай мне", "Невеста", "Мне скажет ветер", "Ливень", "Орел", "Погоди постой", "Улетаю вновь", "Может быть", "С днем рождения", "Кленовый лист"

Договором от 21.06.2008 предусмотрено право ЗАО "Квадро-Диск": воспроизводить фонограммы; распространять экземпляры фонограмм; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; передавать права, полученные в рамках договора, полностью или частично третьим лицам и др. (т.1 л.д.13-15).

На основании агентского договора от 18.07.2008 N 01/08, заключенного между ЗАО "Квадро - Диск" и Некоммерческим партнерством "Краснодарское антипиратское агентство" и доверенности от 20.10.2009 N 22/10 - 09 истцу поручено выполнять обязательства по защите принадлежащих ЗАО "Квадро - Диск" исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности на всей территории Южного Федерального округа (т.1 л.д. 7-9).

Представленные в суд апелляционной инстанции копии договор от 21.06.2008 N 23/05/06-1 и акта приема-передачи к нему, заверены подписями генерального директора ЗАО "Квадро-Диск" Фиркович В.Л., представителя Жаглиной Л.В. и печатью организации.

Представленные истцом агентский договор от 18.07.2008 N 01/08 и доверенность от 20.10.2009 N 22/10 - 09, заверены подписью исполнительного директора Некоммерческого партнерства "Краснодарское антипиратское агентство" Жаглиной Л.В. и печатью организации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, ответчик документально не обосновал, что копии вышеуказанных договоров, заверенные руководителями юридических лиц, выступающих сторонами этих договоров, могут отличаться от подлинников договоров.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для сомнений в тождественности представленных копий подлинникам документов. В связи с этим, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что НП "КАПА" наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском о защите исключительных смежных прав ЗАО "Квадро-Диск".

29.10.2009 в магазине "Мобильный мир" по распространению аудио - видео продукции, принадлежащем ответчику и расположенном по ул. Ленина, 10Б в ст. Ладожской, был реализован (продан на сумму 90 рублей) диск "MP 3 Collection коллекция альбомов и синглов Александр Маршал" с записью фонограмм "Белый пепел", "Наши души", "Вот и я", "Начинаю сначала", "Кто мы", "Обещай мне", "Невеста", "Мне скажет ветер", "Ливень", "Орел", "Погоди постой", "Улетаю вновь", "Может быть", "С днем рождения", "Кленовый лист", согласие на включение которых в данный диск, ЗАО "Квадро-Диск" не давало. В подтверждения факта реализации спорного оптического носителя истец представил копию видеозаписи продажи спорного диска от 29.10.2009 (диск с наименованием "ст.Ладожская. ИП Парфенова Н.Н. 29.10.2009", файл 20091029130236), спорный компакт-диск диск "MP 3 Collection коллекция альбомов и синглов Александр Маршал" без отметки правообладателя и кассовый чек от 29.10.2009.

Полагая, что ИП Парфенова Н.Н. незаконно использовала фонограммы Александра Маршала, чем нарушила исключительные смежные права ЗАО "Квадро-Диск", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 150000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункта 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В материалы дела представлены приобретенный в торговой точке ответчика, диск "MP 3 Collection коллекция альбомов и синглов Александр Маршал" (содержащий перечисленные в иске фонограммы); кассовый чек от 29.10.2009 на сумму 90 рублей, содержащий наименование ответчика и его ИНН (т.1 л.д.23), а также видеозапись (фото) осуществления покупки диска (т.1 л.д.39-42).

Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми. Достоверность их ответчиком документально не оспорена.

Оценив, в порядке пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного диска в торговой точке ИП Парфеновой Н.Н.

ИП Парфеновой Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права на предложение к продаже и продажу фонограмм спорных произведений. Осуществляя продажу диска "MP 3 Collection коллекция альбомов и синглов Александр Маршал" с записями указанных в иске произведений без согласия правообладателя, ответчик нарушил смежные имущественные права ЗАО "Квадро-Диск", интересы которого на основании агентского договора от 18.07.2008 N 01/08 и доверенности от 20.10.2009 N 22/10 - 09 вправе представлять Некоммерческое партнерство "Краснодарское антипиратское агентство".

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ИП Парфенова Н.Н. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у нее права на предложение к продаже и продажу фонограмм спорных произведений. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

Установив факт нарушения ИП Парфеновой Н.Н. исключительных прав правообладателя, суд, руководствуясь статьями 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушения и других обстоятельств дела взыскал с предпринимателя компенсацию в размере 150000 рублей (10000 рублей за каждое из 15 произведений).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских, а не смежных прав и неправомерном исправлении резолютивной части решения суда 23.04.2010 определением суда от 31.05.2010.

Из материалов дела усматривается, что при изготовлении текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 судом была допущена техническая ошибка в части указания вида нарушенного права: вместо "нарушение смежных прав" указано "Нарушение авторских прав".

27.05.2010 НП "КАПА" обратилось с заявлением об исправлении указанной опечатки, допущенной судом в резолютивной части решения суда.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из текста решения суда следует, что при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав, выразившееся в неправомерном использовании фонограмм исполнения Александра Маршала, суд первой инстанции руководствовался общими положениями главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, пунктом 3 статьи 1252 и нормами главы 71 Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 1303, 1304, 1306, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу о нарушении ответчиком смежных прав истца в отношении использования фонограмм с записью произведений в исполнении Александра Маршала: "Белый пепел", "Наши души", "Вот и я", "Начинаю сначала", "Кто мы", "Обещай мне", "Невеста", "Мне скажет ветер", "Ливень", "Орел", "Погоди постой", "Улетаю вновь", "Может быть", "С днем рождения", "Кленовый лист".

Следовательно, обжалуемое решение суда вынесено в отношении нарушения интеллектуальных прав на фонограммы, которые являются смежными с авторскими правами, ответственность за нарушение которых предусмотрена в одних и тех же нормах - статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по существу судом рассмотрен иск, вытекающий из неправомерного использования ИП Парфеновой Н.Н. смежных прав без согласия правообладателя, исправление в резолютивной части решения слов "авторских" на слово "смежных" не привело к изменению содержания вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции предусмотренного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для направления апелляционной жалобы и дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ИП Парфеновой Н.Н. на решение суда от 23.04.2010 с материалами дела N А32-2553/2010-40/50 была направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.05.2010, что подтверждается сопроводительным письмом (т.1 л.д.106). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы истца о том, что обращение некоммерческой организации в суд с целью получения имущественной выгоды является незаконным, также подлежат отклонению. Статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право некоммерческих организаций осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

При этом, обращение НП "КАПА" в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено принятыми по агентскому договору от 18.07.2008 N 01/08 обязанностями по защите принадлежащих ЗАО "Квадро - Диск" исключительных смежных прав на территории Южного Федерального округа и является реализацией предусмотренного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты исключительного права на объект смежных прав.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных актов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалованных решения и определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2010 года и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года по делу N А32-2553/2010-40/50 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина