Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 10АП-557/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А41-27027/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЛ-Транс" (ИНН: 7810000499; ОГРН: 1047855009960): Назарова А.Ю. по доверенности от 22.11.10;

от ООО "Сатурн" (ИНН: 5001070909; ОГРН: 1095001000160): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-27027/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ООО "ДЛ-Транс" к ООО "Сатурн" о взыскании задолженности за оплату услуг по перевозке грузов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сатурн" о взыскании 36 980 рублей, в том числе 21 500 рублей - сумма основного долга, 15 480 рублей - сумма процентов законной неустойки за просрочку оплаты услуг перевозчика.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 401, 784, 785, 790, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 15 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года взыскано с ООО "Сатурн" в пользу ООО "ДЛ-Транс" 21 500 рублей задолженности, 1 162 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДЛ-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы законной неустойки, как вынесенное с нарушением норм материального права в указанной части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования в части взыскания законной неустойки удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ООО "Сатурн", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 15 480 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ООО "ДЛ-Транс" на основании заявки N 8 от 30.11.09 оказал ООО "Сатурн" услуги по перевозке груза на сумму 21 500 рублей (л.д. 10).

Груз был принят грузополучателем - ООО "Столичные напитки" - без каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, что подтверждается товарно-транспортной накладной N МР000001553 от 02.12.09, товарной накладной N МР000084606 от 04.12.09, путевым листом N П00003755 от 27.11.09 (л.д. 11, 12, 15).

15.12.09 ООО "ДЛ-Транс" выставило ООО "Сатурн" счет на оплату оказанных услуг в размере 21 500 рублей (л.д. 13).

Поскольку ООО "Сатурн" обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило, ООО "ДЛ-Транс" обратилось в суд с настоящим иском. Кроме того, истец на основании параграфа 4 раздела 9 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71, просил взыскать неустойку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в просрочке платежа в связи с тем, что автотранспортные предприятия и организации принимают грузы к перевозке только после внесения провозной платы, и истцом не представлено доказательств разрешения вышестоящего по отношению к нему органа на принятие груза до внесения провозной платы.

В своей апелляционной жалобе ООО "ДЛ-Транс" ссылается на то, что действие Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом в части, не противоречащей действующему законодательству, распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами, в связи с чем требование о взыскании неустойки законно.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Заявляя требование о взыскании неустойки, ООО "ДЛ-Транс" руководствовалось параграфом 4 раздела 9 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому до внесения провозной платы автотранспортные предприятия и организации грузы к перевозке не принимают. В виде исключения грузы к перевозке до внесения провозной платы могут быть приняты автотранспортными предприятиями или организациями по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа. В этом случае с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента от суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Однако положения этой статьи были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались.

При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

В данном случае перевозка была осуществлена на основании заявки и транспортной накладной, которые в силу статьи 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" являются документами, подтверждающими заключение договора перевозки.

В названных документах вопрос об ответственности сторон разрешен не был, в связи с чем они несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (статья 793 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в апелляционном суде представитель истца пояснил, что настаивает на взыскании неустойки на основании параграфа 4 раздела 9 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71.

Указанные Общие правила применяются на территории РФ в части, не противоречащей главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 2 Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Поскольку в Гражданском кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлена ответственность сторон договора перевозки, при применении мер ответственности следует руководствоваться данными нормами права.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-27027/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк