Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2867/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2867/2011 Дело N А34-5807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 по делу N А34-5807/2010 (судья Губанова Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Родионовой О.П. - Нуртазинова Д. М. (доверенность от 31.01.2011),

Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - заявитель, должник, ОАО "ШМКЭС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Родионовой О.П. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) по вынесению постановления от 20.10.2010 о взыскании исполнительского сбора; о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Родионовой О.П. от 20.10.2010 о взыскании исполнительского сбора с Открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети".

Решением суда первой инстанции от 08.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ШМКЭС" обратилось с апелляционной жалобой, где ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество указало на невозможность принятия мер по исполнению требований постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данное обстоятельство исключает наличие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", взыскатель) представило отзыв на апелляционную жалобу должника, где указало на законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2010, поскольку ОАО "ШМКЭС" надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Взыскатель и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

С учетом мнения представителя судебного пристава-исполнителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "ШМКЭС" и ОАО "Энергосбыт".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отклонил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 000743434, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-8460/2009 о взыскании с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "Энергосбыт" задолженности в размере 56 866 324 руб. 46 коп., 28.09.2010 судебным приставом-исполнителем Родионовой О.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37/28/7827/7/2010 (т.1, л.д. 36).

Данное постановление получено законным представителем ОАО "ШМКЭС" - генеральным директором Маховым Л.И. 29.09.2010, о чем свидетельствует отметка в указанном постановлении.

Указанным постановлением от 28.09.2010 должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней со дня получения настоящего постановления (05.10.2010).

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 28.09.2010 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках (в пределах взысканной суммы долга в размере 56 866 324 руб. 46 коп.): Курганский филиал ОАО "Русь-Банк", счет N 40702810305360000020 (т.1, л.д. 37) и Шумихинском отделении N 1616 АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), счета NN 407028104320600000062, 40702810732060140062 (т.1, л.д. 38-39). Указанные постановления получены банками 29.09.2010, о чем свидетельствуют отметки на постановлениях.

Поскольку должником в установленный срок требования исполнительного документа не выполнило, задолженность перед взыскателем не погасило, 20.10.2010 судебным приставом-исполнителем Родионовой О.П. в рамках исполнительного производства N 37/28/7827/7/2010 вынесено постановление о взыскании с ОАО "ШМКЭС" исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взыскания суммы, что составило 3 980 642 руб. 71 коп.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.10.2010 нарушают законные права общество, ОАО "ШМКЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поименованного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "ШМКЭС", суд первой инстанции исходил из соответствия действующему законодательству об исполнительном производстве оспоренного постановления и отсутствия нарушения прав и законных интересов в соответствующей сфере деятельности заявителя в связи с изданием названного ненормативного правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

При оценке постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2010 о взыскании исполнительского сбора на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации, а также установления факта нарушения (либо не нарушения) поименованным постановлением прав и охраняемых законом интересов ОАО "ШМКЭС" арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, следует отметить, что часть 1 статьи 80 Закон N 229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2010 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесенного на основании заявления взыскателя, следует, что арест на денежные средства общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закон N 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное вынесение постановления от 28.09.2010 на основании статьи 68 Закон N 229-ФЗ, запрещающей применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до истечения срока для добровольного исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела подлежит оценке лишь действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.10.2010 о взыскании исполнительского сбора, а также правомерность такого постановления от 20.10.2010 о взыскании исполнительского сбора с ОАО "ШМКЭС". Кроме того, должником не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что до истечения срока для добровольного исполнения требований постановления от 28.09.2010 о возбуждении исполнительного производства (до 05.10.2010), судебным приставом исполнителем осуществлены меры принудительного исполнения.

Так, из материалов дела следует, что только 07.10.2010 судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания и списания денежных средств, находящихся на счетах должника, а также об обращения взыскания на денежные средства, поступающие в кассу предприятия, в размере 50 % от общей поступившей суммы в пределах суммы 56 866 324 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 40- 42). Указанными постановлениями судебным приставом- исполнителем сняты аресты с денежных средств, наложенные постановлением от 28.09.2010.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 80 N 229-ФЗ имел все законные основания для наложения ареста на денежные средства ОАО "ШМКЭС" в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в период, предназначенный для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2010.

Должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих то, что должник действовал разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований указанного исполнительного листа в упомянутый срок, ОАО "ШМКЭС" представлено не было, как не представлено и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный им, для добровольного погашения задолженности, пятидневный срок.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявителем предоставлена судебному приставу-исполнителю какая-либо информация, позволяющая сделать вывод о невозможности совершения должником действий, направленных на исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на письмо от 30.09.2010 N 307 (т.1, л.д. 15) о снятии ареста не состоятельна, поскольку это письмо не содержит сведений о финансовом состоянии должника, иных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Также суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого решения учёл то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2010 по делу N А34-8460/2009 должнику отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.02.2010. Как следует из определения, суд пришел к выводу о недоказанности должником необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, а также, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда при указанных им обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства, отклонены доводы заявителя о тяжелом финансовом положении предприятия.

Кроме того, по результатам правовой оценки собранных по настоящему делу доказательств согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что у должника имелась возможность по принятию мер для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу путем перечисления денежных средств, находящихся, в частности, в кассе предприятия. Также материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, дебиторской задолженности.

Ко всему прочему тот факт, что требования исполнительного документа обществом до настоящего времени не исполнены (из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, остаток долга по исполнительному документу на 01.02.2011 составил 33 159 905 руб. 95 коп.) также свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих освобождение должника от уплаты исполнительного сбора.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств погашения указанной задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств, подтверждающих то, что оно действовало разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований указанного исполнительного листа в упомянутый срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Родионовой О.П. по вынесению постановления от 20.10.2010 о взыскании исполнительского сбора с Открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", а также о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Родионовой О.П. от 20.10.2010 о взыскании исполнительского сбора с Открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети".

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2011 по делу N А34-5807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов