Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2829/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-295/2011

18 апреля 2011 г.

15АП-2829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Погорелов А.И. по доверенности от 25.06.2010;

от ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" - представитель Мартынов В.А. по доверенности от 15.10.2010;

от ООО "Южная строительная компания" - представитель Хамбурова Т.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" - представитель Мартынов В.А. по доверенности от 16.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Комбинат строительных материалов N 10", ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром", ООО "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по делу N А53-295/2011 об обеспечении иска

по иску - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Юго-Западного Сбербанка России

к ответчикам - ОАО "Комбинат строительных материалов N 10", ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром", ООО "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, задолженности по оплате за ведение ссудного счета, неустойки за несвоевременное погашение долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату за ведение ссудного счета

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Юго-Западного банка Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", открытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов 10", закрытому акционерному обществу "Производственно - коммерческая фирма "Стройэнергопром" о солидарном взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1206 от 02.06.2008, договору поручительства N 27-02-07/1206п2 от 01.07.2009, договору поручительства N 27-02-07/1206п3 от 01.07.2009, просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по оплате за ведение ссудного счета, неустойки за несвоевременное погашение долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату за ведение ссудного счета в общей сумме 70197600 руб. 75 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Производственно - коммерческая фирма "Стройэнергопром" по договору ипотеки N 27-02-07/1206и от 27.06.2008г., заключенного между ОАО Сбербанком России, в лице филиала Юго-Западного Банка и Закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром" (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", ОАО "Комбинат строительных материалов 10" в пределах суммы исковых требований, а также на имущество по договору ипотеки N 27-02-07/1206и от 27.06.2008, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром".

Определением от 22.02.2011 ходатайство удовлетворено частично, в пределах суммы 64905573 руб. 70 коп. на имущество ООО "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", ОАО "Комбинат строительных материалов 10", а также на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром" по договору ипотеки N 27-02-07/1206и наложен арест. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение имущественного ущерба истцу, соразмерны предмету иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на необоснованность определения и просили его отменить.

В обоснование жалоб заявители указали на то, что доводы истца о выводе активов и реализации имущества заемщика и поручителей необоснованны. ОАО "Комбинат строительных материалов 10" представляет собой сложный промышленный объект, относящийся к опасным видам объектов, требующий охраны и постоянного обслуживания. Наложенный арест является основанием для ограничения не только права распоряжения арестованным имуществом, но и иных правомочий собственника. Отсутствие поступлений денежных средств не позволяет обслуживать опасный промышленный объект. ОАО "Комбинат строительных материалов 10" является исправным налогоплательщиком, обществом не допущено сокращения штата работников предприятия, задержки заработной платы и нарушений договорных отношений с контрагентами, а также исполнений обязательств перед бюджетом всех уровней. Доказательств невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено.

Кроме того, заявители указали на то, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу ущерб или сделать невозможным исполнение судебного решения. Реализация спорного имущества невозможна без согласия залогодержателя. Принятие обеспечительных мер затрудняет осуществление хозяйственной деятельности.

Залогодатель - ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром" ссылается также на несоразмерность принятой обеспечительной меры сумме заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Комбинат строительных материалов N 10", ООО "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб не признал, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчики длительное время не исполняют обязательства по оплате задолженности. Сумма задолженности значительная. Ответчиками проводятся переговоры по реализации принадлежащего им имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Юго-Западного банка Сбербанка России указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы банка о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Предметом спора по настоящему делу является солидарное взыскание суммы задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по оплате за ведение ссудного счета, неустойки за несвоевременное погашение долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату за ведение ссудного счета по договору N 27-02-07/1206 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.06.08, договору поручительства N 27-02-07/1206п2 от 01.07.2009, договору поручительства N 27-02-07/1206п3 от 01.07.2009, договору ипотеки N 27-02-07/1206и от 27.06.2008 в общей сумме 70197600 руб. 75 коп.

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, арест на имущество наложен в пределах суммы основного долга по кредитному договору (задолженность, проценты за пользование кредитом, задолженность за ведение ссудного счета). Таким образом, принятая обеспечительная мера соразмерна предмету иска и связана с предметом спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей жалоб пояснили, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло вследствие негативных явлений в экономике, денежные средства отсутствуют. Ведутся переговоры о продаже части имущества.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки N 27-02-07/1206и от 27.06.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.06.2008) общая залоговая стоимость предмета залога составляет 78598200 рублей.

Ссылка на то, что стоимость имущества должника значительно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как арест наложен в пределах суммы основной задолженности. Доказательств наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности не представлено.

Довод заявителей жалобы о том, что принятая обеспечительная мера препятствует ведению хозяйственной деятельности не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств исполнения обжалуемого определения не представлено. В деле отсутствуют сведения об исполнении обжалуемого определения, а также сведения о том какое имущество фактически арестовано, запрещено ли пользование данным имуществом.

Факт добросовестного и надлежащего исполнения обязательств перед бюджетом, работниками и другими контрагентами не имеют значение при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление о принятии обеспечительных мер подано в суд 21.02.2011 спустя шесть месяцев после обращения истца в суд. При этом наличие задолженности ответчиками не отрицается, действия по погашению задолженности не производятся.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по делу N А53-295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.