Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13379/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А53-295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания": Мартынов Виталий Александрович, паспорт, по доверенности от 16.12.2010 г..

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Юго-Западного Сбербанка России: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Комбинат строительных материалов N 10": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Южная строительная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южная строительная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-295/2011

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Юго-Западного Сбербанка России к ответчикам ОАО "Комбинат строительных материалов N 10", ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром", ООО "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, задолженности по оплате за ведение ссудного счета, неустойки за несвоевременное погашение долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату за ведение ссудного счета принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Юго-Западного банка Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", открытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов N 10", закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром" о солидарном взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1206 от 02.06.2008, договору поручительства N 27-02-07/1206п2 от 01.07.2009, договору поручительства N 27-02-07/1206п3 от 01.07.2009, просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по оплате за ведение ссудного счета, неустойки за несвоевременное погашение долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату за ведение ссудного счета в общей сумме 70197600 руб. 75 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Производственно - коммерческая фирма "Стройэнергопром" по договору ипотеки N 27-02-07/1206и от 27.06.2008 г.., заключенного между ОАО Сбербанком России, в лице филиала Юго-Западного Банка и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром" (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Южная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.06.2008 N 27-02-07/1206 в части изменения пункта 2.7 договора об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17,25 % годовых, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.06.2008 N 27-02-07/1206 в части изменения пункта 5.1 договора о предоставлении дополнительного обеспечения - поручительства ОАО "КСМ-10", пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 26.02.2010 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.06.2008 N 27-02-07/1206 в части изменения пункта 2.7 договора об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 14.16. % годовых.

Определением от 28.02.2011 указанные дела по иску Сберегательного банка России и иску ООО "Южная строительная компания" объединены в одно производство, делу присвоен N А53-295/2011.

В ходе рассмотрения дела истцом - Сберегательным банком России заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", ОАО "Комбинат строительных материалов 10" в пределах суммы исковых требований, а также на имущество по договору ипотеки N 27-02-07/1206и от 27.06.2008, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 ходатайство банка удовлетворено частично. В пределах суммы 64 905 573 руб. 70 коп. на имущество ООО "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", ОАО "Комбинат строительных материалов N 10", а также на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром" по договору ипотеки N 27-02-07/1206и наложен арест. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года, иск ООО "Южная строительная компания" удовлетворен частично, дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2009 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.06.2008 N 27-02-07/1206 в части пункта 4, согласно которому изменяется пункт 2.7 договора в части уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых; пункт 2 дополнительного соглашения N 3 от 26.02.2010 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.06.2008 N 27-02-07/1206, согласно которому изменяется пункт 2.7. договора в части уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 14.16% годовых признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации удовлетворен частично, с ООО "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" в пользу истца взыскано 77 070 838 руб. 93 коп., их них просроченного долга по кредиту - 64 000 000 рублей, просроченных процентов - 693 041 руб. 10 коп., просроченной платы за обслуживание ссудного счета - 135 890 руб. 41 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга - 2 609 095 руб. 89 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов - 31 377 руб. 78 коп., неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета - 5 539 руб. 86 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 27-02-07/1206и от 27.06.2008, заключенному между ОАО Сбербанком России (филиал Юго-Западный Банк) и ЗАО "ПКФ "Стройэнергопром", первоначальная продажная цена установлена в размере залоговой стоимости 78598200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в пределах 64 905 573,70 руб. в отношении конкретного имущества ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", а именно - освобождении от ареста предмета залога по договору ипотеки от 01.02.2010 г..: нежилое помещение общей площадью 544,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, 16а, 16б, 16в, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в подвале и N 51, 52, 57, 58 на 1 этаже, кадастровый номер: 61-61-01/281/2009-105, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, дом 17, в связи с заключением ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" мирового соглашения с залогодержателем этого имущества АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и утверждением его Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 20.09.2011 г. (определение суда вступило в силу 30.05.2011 г.), с целью погашения долга заявителя перед АКБ "Инвестбанк" путём продажи кредитору этого заложенного имущества, арест на которое наложен при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" об отмене принятой определением от 22.02.2011 г.. обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и на определение ВАС РФ от 12.01.2011 г. N ВАС-18121/10 по делу N А58-2986/09. В данном случае, по мнению заявителя, наличие ареста нарушает права АКБ "Инвестбанк" (ОАО) как стороны по мировому соглашению и договору ипотеки. Как считает заявитель, поскольку иного имущества ООО "АН "ЮСК" и других ответчиков, в том числе недвижимого имущества ЗАО "ПКФ "Стройэнергопром", достаточно для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России", оно находится в сохранности, постольку решение суда будет исполнено и в случае частичного освобождения вышеуказанной части имущества от ареста. В материалы дела и на обозрение суду представлялся отчёт N 71 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 130, подготовленный ООО "Компания ВЕАКОН-Арс Гор", в котором общая рыночная стоимость заложенного имущества на 20.05.2009 г. определена в размере 145 593 900 руб., что почти в 2 раза превышает залоговую стоимость, установленную, прежде всего, в интересах истца. Арбитражным судом сделан не основанный на материалах дела вывод о недоказанности наложения ареста на спорое имущество, поскольку факт наложения данного ареста подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2011 г. N 7817/11/1861-СВ, а также поступившим в адрес заявителя уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2011 г. N 01/584/2011-445. Как указывает заявитель, обжалуемым определением нарушаются права третьего лица, не обязанного по кредитному договору, на основании которого произведено взыскание с ответчиков, - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), а также нарушается право заявителя на мирное урегулирование спора с данным лицом.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции в заявленной части.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Юго-Западного Сбербанка России, ОАО "Комбинат строительных материалов N 10", ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром", ООО "Южная строительная компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец - Сбербанк России - указал на то, что длительное время ответчики не исполняют обязательства по оплате задолженности. Сумма задолженности значительная. Ответчиками проводятся переговоры по реализации принадлежащего им имущества.

Оценив приведенные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Определением от 22.02.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 64 905 573 руб. 70 коп. на имущество ООО "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", ОАО "Комбинат строительных материалов 10", а также на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Стройэнергопром", по договору ипотеки N 27 -02-07/1206и от 27.06.2008, а именно:

объект недвижимости - нежилое здание (База складских помещений (центр, склад)), площадью 2 009,4 кв.м., Литер СС1, расположенный по адресу: Россия, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д. 130, право собственности залогодателя зарегистрировано Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарской областной регистрационной палатой";

объект недвижимости - нежилое здание (Центральный склад - складские помещения), площадью 1 255,00 кв.м., Литер С1,СЗ, расположенный по адресу: Россия, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д. 130, право собственности залогодателя зарегистрировано Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарской областной регистрационной палатой";

объект недвижимости - сооружение (Склад навесной и площадка открытого хранения), площадью 2 851,20 кв.м., Литер А,А1,С4, расположенный по адресу: Россия, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д. 130, право собственности залогодателя зарегистрировано Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарской областной регистрационной палатой";

объект недвижимости - сооружение (Емкость противопожарная мет. 100 Куб.м.), площадью 47,7 кв.м., Литер Е, расположенный по адресу: Россия, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д. 130, право собственности залогодателя зарегистрировано Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарской областной регистрационной палатой";

объект недвижимости - сооружение (Эстакада погрузочная), площадью 1 267,7 кв.м., Литер Б, расположенный по адресу: Россия, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д. 130, право собственности залогодателя зарегистрировано Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарской областной регистрационной палатой";

объект недвижимости - сооружение (Эстакада погрузочная), площадью 1 000,5 кв.м., Литер 3, расположенный по адресу: Россия, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д. 130, право собственности залогодателя зарегистрировано Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарской областной регистрационной палатой";

земельный участок, площадью 19 312,51 кв.м., земли населенных пунктов, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 130 (кадастровый номер: 63:01:02 4 4 001:5), в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, право собственности залогодателя на который зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Законность и обоснованность принятия обеспечительных мер проверена судом апелляционной инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.201 определение от 22.02.2011 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" ссылается на необходимость отмены обеспечительных мер в отношении конкретного имущества ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", а именно - освобождении от ареста предмета залога по договору ипотеки от 01.02.2010 г..: нежилое помещение общей площадью 544,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, 16а, 16б, 16в, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в подвале и N 51, 52, 57, 58 на 1 этаже, кадастровый номер: 61-61-01/281/2009-105, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, дом 17, в связи с заключением ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" мирового соглашения с залогодержателем этого имущества АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и утверждением его Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 20.09.2011 г. (определение суда вступило в силу 30.05.2011 г.), с целью погашения долга заявителя перед АКБ "Инвестбанк" путём продажи кредитору этого заложенного имущества, арест на которое наложен при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В настоящее время по иску Сберегательного банка Российской Федерации по настоящему делу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично на сумму 77 070 838 руб. 93 коп.

Как отмечено выше, одним из оснований принятия обеспечительных мер являлось ссылка на то, что залогодержателем ведутся переговоры о реализации имущества. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель намеревается произвести отчуждение спорного имущества в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Указание на намерение заявителя реализовать имущество не свидетельствует об отпадении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" не представило суду надлежащих доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом первой инстанции мер по обеспечению иска, и об отмене которых просит заявитель. Ответчик, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов принятой мерой. Арест имущества ответчиков (наложенный в пределах заявленных истцом требований) направлен на его сохранение до исполнения судебного акта. Доказательства, свидетельствующие о нарушении принятием обеспечительных мер баланса интересов сторон, заявителем не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, существующая задолженность не погашена, судебный акт не исполняется, ответчиками по делу не предпринято никаких реальных мер по возврату долга, мировое соглашение между сторонами не заключено.

АКБ "Инвестбанк" о нарушении своих прав обжалуемым определением не заявило.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов