Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-3310/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А55-18650/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО Строительная компания "ВЭЛС" - (до и после перерыва) представителей Абралевой Л.М., доверенность от 10 июня 2010 года, Гисич О.В., доверенность от 10 июня 2010 года,

от ИФНС России по Советскому району г.Самары - (до и после перерыва) представителей Винокурова С.А., доверенность от 15 июня 2010 года N 04-19/13629, Осипенко А.А., доверенность от 12 апреля 2011 года N 04-19/05389,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - (до и после перерыва) представителя Сапрыкиной Е.Д., доверенность от 19 мая 2010 года N 12-21/12448,

от третьего лица: ИФНС России по Кировскому району г.Самары - (до и после перерыва) представителя Кедрова О.Г., доверенность от 30 ноября 2010 года N 04-32/26705,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 апреля 2011 года апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ВЭЛС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года по делу N А55-18650/2010, судья Степанова И.К., принятое по заявлению ООО Строительная компания "ВЭЛС", г.Самара, ИНН 6318161890, ОГРН 1076318004950, к ИФНС России по Советскому району г.Самары, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: ИФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭЛС" (далее - ООО СК "ВЭЛС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г.Самары (ее сотрудников) по неуказанию в нарушение требований п/п. 4 п.5 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.4 ст.100; письма ФНС от 19 марта 2007 года N ЧД-6-23/216@; п.1.1, 1.7.2, 1.8.1, Приложения N 6 - "Требования к составлению акта налоговой проверки" к приказу ФНС от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов", приложения N 6 к указанному приказу, в акте выездной налоговой проверки сведений о сделанных ИФНС России по Советскому району г.Самары запросах и полученных ответов, свидетельствующих в пользу ООО СК "ВЭЛС", в отношении следующих учредителей-директоров и фирм: Вазнин М.У (ООО "Тандем"), Бикеева А.П. (ООО "Тандем Трсйд"), Воронин Ю.Г. (ООО "Промкалибр"), Ишутин Н.А. (ООО "Берег Поволжья"); о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г.Самары (ее сотрудников) по неуказанию в нарушение требований п.4 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации; письма ФНС от 19 марта 2007 года N ЧД-6-23/216@; п.1.9, 1.13, приложения N 6 - "Требования к составлению акта налоговой проверки" к приказу ФНС от 25 декабря 2006 года NСАЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов", в акте выездной налоговой проверки количества приложений и количества листов; о признании незаконным (противоречащим указанным выше нормам права) по форме акта выездной налоговой проверки от 20 мая 2010 года ИФНС России по Советскому району г.Самары, составленного в отношении ООО СК "ВЭЛС", в части неуказания в нем количества приложений и количества листов; равно как и неуказания в акте сведений о запросах и полученных ответах, обозначенных выше; о признании незаконными, недействительными решения ИФНС России по Советскому району г.Самары N 11-27/15607 от 15 июля 2010 года о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, решения по апелляционной жалобе N03-15/22440 от 27 августа 2010 года, по основаниям, изложенным в заявлениях, письменных пояснениях (т.1, л.д.3-9, т.3, л.д.5-32, т.10, л.д.4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Кировскому району г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года производство по делу о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 20 мая 2010 года N 11-26/03245 ИФНС России по Советскому району г.Самары, составленного в отношении ООО СК "ВЭЛС", в части неуказания в нем количества приложений и количества листов и неуказания сведений о запросах и полученных ответах, прекращено. В удовлетворении заявления ООО СК "ВЭЛС" отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВЭЛС" просит решение суда от 14 февраля 2011 года отменить. Решение ИФНС России по Советскому району г.Самары N 11-27/15607 от 15 июля 2010 года о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения, а также решение по апелляционной жалобе N 03-15/22440 от 27 августа 2010 года признать незаконными, недействительными; признать незаконным бездействие ИФНС по Советскому р-ну г.Самары (ее сотрудников) по неуказанию в нарушение требований п/п.4 п.5 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, п.4 ст.100; письма ФНС от 19 марта 2007 года N ЧД-6-23/216@; п.1.1, 1.7.2, 1.8.1, приложения N 6 - "Требования к составлению акта налоговой проверки" к приказу ФНС от 25 декабря 2006 года NСАЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов", приложения N 6 к указанному приказу и т.д., в акте выездной налоговой проверки сведений о сделанных ИФНС по Советскому району г.Самары запросах и полученных ответов, свидетельствующих в пользу ООО СК "ВЭЛС", в отношении следующих учредителей-директоров и фирм: Вазнин М.У. (ООО "Тандем"), Бикеева А.П. (ООО "Тандем Трейд"), Воронин Ю.Г. (ООО "Промкалибр"), Ишутин Н.А. (ООО "Берег Поволжья"); признать незаконным бездействие ИФНС по Советскому р-ну г.Самары (ее сотрудников) по неуказанию в нарушение требований п.4 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации; письма ФНС от 19 марта 2007 года N ЧД-6-23/216@; п.1.9, 1.13, приложения N 6 - "Требования к составлению акта налоговой проверки" к приказу ФНС от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов", в акте выездной налоговой проверки количества приложений и количества листов. Признать незаконным (противоречащим указанным выше нормам права) по форме акт выездной налоговой проверки от 20 мая 2010 года ИФНС по Советскому району г.Самары, составленный в отношении ООО СК "ВЭЛС", в части неуказания в нем количества приложений и количества листов; равно как и неуказания в акте сведений о запросах и полученных ответах, обозначенных выше.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 12 час 50 мин 18 апреля 2011 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 апреля 2011 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 20 мая 2010 года N 11-26/03245 - т.1, л.д.12-33, т.3, л.д.34-55) при наличии возражений (т.3, л.д.57-86) принято решение от 15 июля 2010 года N 11-27/15607 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 2020806 рублей за неуплату НДС и налога на прибыль; об уплате недоимки по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 10104028 рублей, о начислении пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 1309096 рублей (т.3, л.д.93-108).

Решением УФНС по Самарской области N 03-15/22440 от 27 августа 2010 года оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1, л.д.128-131).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явились результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента заявителя ООО "Берег Поволжья" по договору строительного подряда N 03/06/08 от 05 июня 2008 года на выполнение субподрядных работ на объекте "Строительство трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома" по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, ул.Новая между домами 1 и 9 (район д. сада "Теремок").

По сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, ООО "Берег Поволжья" ИНН 6311092527, КПП 631101001, состоит на налоговом учете с 07 декабря 2006 года; юридический адрес, указанный в учредительных документах: 443082, г.Самара, ул.Клиническая,154. Собственник помещений по указанному адресу заключение договора аренды с ООО "Берег Поволжья" не подтвердил. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в течение года и более налоговую отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008 года.

В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности с использованием сведений удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28 декабря 2004 года N САЭ-3-13/152@), и удаленного доступа к базе данных системы ЭОД установлено:

Согласно декларациям по НДС, представленным ООО "Берег Поволжья" за 2008 год, доходы организации от реализации работ, услуг составили 2 448 000 руб., к уплате суммы налога по прибыли за 2008 год нет, по НДС - 3382 руб. (за I, II, III, IV кварталы 2008 г.). Транспортных средств у данной организации не было. Численность работников согласно представленным декларациям составляет: 2007 год - 1 человек, 2008 год - 3 человека (т.8, л.д.165-166). Руководителем и учредителем является Ишутин Н.А. По данным баланса, стоимость основных средств на 31 декабря 2008 года составляла 29 000 руб., на балансовых счетах арендованное имущество отсутствует.

В результате анализа выписок банков о движении денежных средств ООО "Берег Поволжья" установлено, что за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года оборот по счетам составил 51 211 235 руб. Денежные средства поступали за тех. чертежи, строительный вагон для погорельцев, строительно-монтажные работы, услуги по асфальтированию и пр. Денежные средства расходовались на закупку продуктов питания (масла), куриной продукции, генераторов, ремонт автомобиля, сантехматериалы, гофрокартона и пр. Показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные ООО "Берег Поволжья" в налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет организации.

Согласно объяснениям Ишутина Н.А. (протокол допроса свидетеля N 11-29/213 от 02 марта 2010 года, т.5, л.д.58-61), он участвовал только в регистрации ООО "Берег Поволжья" по просьбе неизвестного мужчины, который брал у него паспорт на один день с какой целью ему не известно; руководителем ООО "Берег Поволжья" Ишутин Н.А. никогда не был; финансово-хозяйственную деятельность от имени директора ООО "Берег Поволжья" не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, заработную плату в ООО "Берег Поволжья" не получал, местонахождение данной организации не знает; счета-фактуры, акты выполненных работ в адрес ООО СК "ВЭЛС" не подписывал.

По сведениям Федерального лицензионного центра по Росстрое, ООО "Берег Поволжья" по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития не обращалось.

В ходе анализа выписок банка также установлено: ООО "Берег Поволжья" перечисляло со счета денежные средства другим предприятиям - ООО "ИНА-1"; денежные средства перечислялись на банковские карты физическим лицам (на пополнение карточного счета).

Руководителем и учредителем ООО "ИНА-1" является Ишутин Н.А.

Согласно протоколу допроса Ишутин Н.А., допрошенного в качестве свидетеля от 02 марта 2010 года, (т.5, л.д.62-64) он участвовал только в регистрации ООО "ИНА-1" по просьбе неизвестного мужчины; руководителем ООО "ИНА-1" Ишутин Н.А. никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность от имени директора ООО "ИНА-1" не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, заработную плату в ООО "ИНА-1" не получал, местонахождение данной организации не знает; договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные между ООО "ИНА-1" в адрес ООО "Берег Поволжья" не подписывал

По объяснениям Тюкилиной Е.В. и Богачевой О.Н., на личные банковские карточки которых перечислялись ООО "ИНА-1" денежные средства, полученные от ООО "Берег Поволжья" (протоколы допроса - т.5, л.д. 96-99, т.8, л.д.65-67), отношения к ООО "ИНА-1" они никогда не имели, в данной организации не работали, банковские карточки открывали по просьбе неизвестного мужчины, который представлялся как Леонид Борисович, после получения в банке банковские карточки были отданы этому мужчине, денежные средства, которые снимались по этим банковским карточкам, никогда не видели

Согласно объяснениям Зубковой Е.А. (квартиросъемщика квартиры по адресу: г.Самара, пр.К.Маркса, 444-49) она не давала разрешения на регистрацию по данному адресу фирм, ООО "ИНА-1" ей не известно (т.4, л.д.128-136, 140-152, т.5, л.д.1-51, 58-64, 69-93, 95-99, 102-138, т.6, л.д.96-150, т.7, л.д.1-150, т.8, л.д.1-67, 165-166, т.9, л.д.85-108).

На основании постановления N 01-77/131 от 04 марта 2010 года заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г.Самары (т.8, л.д.125) в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц на документах ООО "Берег Поволжья" ИНН 6311092527; КПП 631101001, произведена выемка документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности: договора, счета- фактуры, акты выполненных работ, о чем составлен протокол выемки документов N 11-29/228 от 04 марта 2010 года (т.4, л.д.137-139, т.9, л.д.4-84).

ООО СК "ВЭЛС" о проведении экспертизы было уведомлено, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица N 11-29/229 от 04 марта 2010 года с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N01-77/132 от 04 марта 2010 года и о разъяснения его прав (т.5, л.д.52).

Постановлением N 01-77/132 от 04 марта 2010 года заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г.Самары назначено проведение почерковедческой экспертизы (т.8, л.д.123-124).

Согласно заключению эксперта N 1851 от 12 марта 2010 года (т.8, л.д.114-122), подписи от имени Ишутина Н.А. в спорных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма N КС -2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС -3), договорах строительного подряда N 03/06/08 от 05 июня 2008 года, N02/05/08 от 30 мая 2008 года выполнены не Ишутиным Н.А., а иным лицом.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что не могло самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы в связи с отсутствием материально-технических ресурсов ООО "Берег Поволжья", трудовых и материально- технических ресурсов. Данный контрагент не располагал возможностью по выполнению субподрядных работ при постройке трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома. Следовательно, хозяйственные операции с контрагентом ООО "Берег Поволжья" не могут быть признаны реальными, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Данные выводы налогового органа основаны также с учетом того, что документы, полученные от ООО "Берег Поволжья", подписаны неустановленными лицами. Данное обстоятельство подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО "Берег Поволжья".

С учетом вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС, а также о необоснованности отнесения затрат по операциям с указанным контрагентом на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на соблюдение им требований ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, на реальность совершенных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Берег Поволжья", в том числе на факт постройки жилых домов. Заявитель ссылает и на то, что названный контрагент на момент совершения операций с ним был действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и, следовательно, правоспособным. Заявитель считает, что проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе этого контрагента. Каждый налогоплательщик является самостоятельным субъектом налогового права и один налогоплательщик (покупатель) не несет ответственности за законность действий или правонарушения, совершенные в сфере налоговых правоотношений иным налогоплательщиком (продавцом).

Заявитель полагает, что в оспариваемом решении ему вменены обстоятельства, на которые не было ссылок в акте и считает, что налоговый орган, пытаясь незаконно вменить в вину неуплату налогов третьими лицами, данные обстоятельства попытался изложить в иной трактовке, а именно - обвинил заявителя за недобросовестность контрагентов.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, заявитель указывает на то, что у него были все условия для достижения экономического результата и таким результатом всех хозяйственных операций являются два построенных жилых многоквартирных дома и наличие фундамента третьего дома. По мнению заявителя, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте, ни в решении налогового органа, ни в решении по апелляционной жалобе не приведено доказательств невиновности - протокола осмотра указанных объектов с их фотографиями, сделанными сотрудником налогового органа.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах проверки, в акте, решении, решении по апелляционной жалобе доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами. Понятие осмотрительность и осторожность не могут истолковываться как понятия, возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе обязанности по проверке деятельности его контрагентов. Заявитель считает, что сбор в ходе осуществления коммерческой деятельности различных сведений с целью использования таких сведений в качестве доказательств добросовестности контрагента противоречит законодательству.

Вместе с тем заявитель обращает внимание на собранную в рамках закона информацию о контрагентах, несмотря на затруднения в сборе такой информации. Заявитель считает, что та информация, которая указана в оспариваемых решениях (информация, свидетельствующая о недобросовестности его контрагентов), не является общедоступной (движение денег по расчетным счетам, бухгалтерская и налоговая отчетность и т.д.), так как в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 21 ноября 1996 года 3129-ФЗ "О бухгалтерской отчетности" содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной, информация ограниченного доступа может быть получена только с согласия и разрешения самого обладателя информации (Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"). Поэтому заявитель считает, что закон не дает права получать информацию о контрагентах. Деятельность организаций - контрагентов и движение средств по их счетам является коммерческой и банковской тайной, а действующим законодательством предусмотрена гражданско-правовая, уголовная и административная ответственность за нарушение порядка сбора, хранения, распространения информации, что делает невозможным собрать информацию о контрагенте в том объеме, чтобы знать, является ли он добросовестным налогоплательщиком или нет.

Заявитель обращает внимание на не соответствующие действительности обстоятельства, указанные в оспариваемых решениях. Так, в решении по апелляционной жалобе указано, что по адресу регистрации ООО "Берег Поволжья" расположен частный дом, что опровергается свидетельствами о регистрации права; численность работников данного контрагента указана в решении как 1 человек, в решении по апелляционной жалобе - в 2008 году 3 человека. При этом заявитель обращает внимание на то, что при строительстве объектов, как правило, используются договоры субподряда, договоры на оказание услуг и т.д., поэтому с лицами, производящими строительно-монтажные и проектировочные работы, заключаются не трудовые договоры, а гражданско-правовые; им была получена копия лицензии от ООО "Берег Поволжья" и сомневаться в ее поддельности оснований не было; также получены данные руководителя ООО "Берег Поволжья" Ишутина Н.А. включая паспортные данные, место проживания; выписка из ЕГРЮЛ, тогда как налоговым органом не доказано, что ООО "Берег Поволжья" не заключало, например, агентских договоров, а также не проверены неденежные расчеты этого контрагента - векселями, взаимозачетами и т.п. Заявитель указывает на то, что налоговый орган не отрицает перечисления ООО "Берег Поволжья" денежных средств своим контрагентам за материалы и СМР и не доказывает, что эти перечисления не были произведены по оспариваемым операциям.

Заявитель полагает, что по заключенному между ним и ООО "Берег Поволжья" договору строительного подряда N 03/06/08 от 05 июня 2008 года ООО "Берег Поволжья" могло привлекать субподрядчиков, за действия которых несло ответственность и контролировало их работы ООО "Берег Поволжья" в силу заключенного договора и требований статей 706, 754, 755, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом дома, которые строились с участием данной фирмы и с участием привлеченных ею субподрядчиков построены, сданы в эксплуатацию, что подтверждают: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; акт N 01 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; акт проверки соблюдения обязательных требований в области строительства ГАУ Самарской области агентством технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области, который подтверждает соответствие фактического объема выполненных работ на объекте объемам, отраженным в актах формы КС-2 и КС -3 ООО "Берег Поволжья"; публикации в СМИ.

Таким образом, по мнению заявителя, достигнут результат хозяйственной операции, что подтверждает реальность ее совершения и выполнение требований п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом в ходе проверки сплошным методом не доказано, что объемы не соизмеримы со среднестатистическими затратами на строительство данного объема квадратных метров или что объемы строительных работ завышены. Заявитель полагает, что налоговым органом не указано, каким образом при отсутствии реальной возможности получить требуемые сведения о контрагентах, а также прямого запрета законодателя, получить указанные сведения, заявитель должен проявлять должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 0 декабря 1990 года N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положение ЦБ РФ 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", заявитель считает, что единственным наиболее достоверным источником законности деятельности контрагентов было бы аудиторское заключение, но получить не возможно, так как действует ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", которая запрещает разглашать любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренных данным Федеральным законом.

По мнению заявителя, единственное, что он может сделать, - получить выписку из ЕГРЮЛ, которая содержит формальные сведения, объективность которых должна быть подтверждена иными доказательствами. Заявитель также считает, что им ответственно проверялись полномочия лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности и их полномочия по подписанию финансовых, бухгалтерских документов, на которые идет ссылка в акте налоговой проверки, а проводить почерковедческую экспертизу на соответствие подписи указанного лица и подписи в таких документах закон не обязывает, более того прямо запрещает возлагать дополнительные обязанности.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает на то, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства, тогда как правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе проверять полномочия лиц, подписывающих первичные документы.

При этом заявитель полагает, что налоговый орган, допустив регистрацию по так называемому адресу "массовой регистрации" и в дальнейшем не приняв меры при первых признаках недобросовестности налогоплательщика к такой организации, ввели в заблуждение добросовестных налогоплательщиков, которые работали с ООО "Берег Поволжья", в том числе и заявителя.

Заявитель указывает на то, что налоговый орган не отрицает регистрацию Ишутиным Н.А. ООО "Берег Поволжья" и не учитывает реализацию заявителем этому контрагенту ТМЦ на общую сумму 23 673 343 руб. 66 коп. в том числе НДС 18%, с которой начислены и уплачены все соответствующие налоги, и не опровергает реальность этих сделок, не оспаривает соответствие оформление документов требованиям законодательства РФ и дееспособность директора Ишутина Н.А.

Заявитель считает, что сведения, указанные в представленных документах, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, тогда как на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по проверке законности их деятельности и подлинности подписей на представленных контрагентом документах.

По мнению заявителя, представленные документы подтверждают факты приобретения ТМЦ, выполнения работ, факты несения затрат и их размер, а налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а наличие счетов-фактур с заполненными реквизитами, оплата ТМЦ и работ и выделенного НДС контрагенту дает право на вычет НДС в соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации

Заявитель также считает, что налоговым органом не представлено доказательств недееспособности Ишутина Н.А. Вместе с тем нотариусом заверена подлинность подписи этого лица на заявлении о регистрации. Ишутин Н.А., принимая участие в регистрации фирмы, осознавал, что будет является учредителем и директором ООО "Берег Поволжья". Заявитель обращает внимание на то, что ООО "Берег Поволжья" участвовало в строительстве дома в Самаре как субподрядчик в районе ул. Ново-Садовой и XXII Партсъезда и являлось лицом, участвующим в деле, по арбитражным делам, а большинство контрагентов заявителя - добросовестные налогоплательщики.

По объяснениям заявителя, ООО "Берег Поволжья" было рекомендовано директором ООО "СтройКомплектСервис", работавшим по госконтракту, и ООО "Берег Поволжья" также работало по госконтракту. По объяснениям заявителя (т.10, л.д.4-7), по объекту - 36 квартирный жилой дом в с. Кинель-Черкассы в границах улиц 50 Октября и Новая между домами 1 и 5 "А" ООО СК "ВЭЛС" выступал застройщиком и заказчиком одновременно; по данному объекту одним из подрядчиков являлся ООО "Берег Поволжья", с которым был заключен договор подряда N 02/05/08 от 30 мая 2008 года; сумма выполненных работ ООО "Берег Поволжья" по данному объекту вставила 4 593 080 руб. с НДС со ссылкой на справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; в бухгалтерском учете данная сумма была отражена проводками по Дт 08.3 Дт 19.1 в корреспонденции со счетом 60.1; по операциям по данному объекту были начислены и уплачены налоги в установленном порядке (справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам); по объекту - 36 квартирный жилой дом в с. Кинель-Черкассы по улице Новой между домами 1 и 9 в районе д/сада "Теремок" ООО СК "ВЭЛС" выступал в роли подрядчика, заказчиком являлся ООО "ИСК Орсисс" согласно договора строительного подряда N 8 от 10 сентября 2007 года с дополнительными соглашениями; ООО "Берег Поволжья" по данному объекту выполнял работы как подрядчик по договору строительного подряда N03/06/08 от 05 июня 2008 года на общую сумму 30259782,16 руб. с НДС; работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и выдан акт проверки соблюдения обязательных требований в области строительства.

Заявитель считает, что налоговым органом в нарушение п.7 ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим в пользу невиновности заявителя.

Кроме того, заявитель указывает на то, что им в ходе строительства проводились производственные совещания с представителями этого контрагента, эта организация давала рекламу о себе в справочниках. Заявитель обращает внимание на то, что по трем другим контрагентам - ООО "Тандем", ООО "Промкалибр", ООО "Тандем-Трейд" с аналогичными обстоятельствами (зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не располагаются по адресу регистрации; налоговая отчетность не сдавалась в течение года и более и др.) операции признаны налоговым органом законными. Заявитель считает, что налоговый орган при рассмотрении сделок с одной и той же организацией применяет "двойные стандарты": реализация заявителем ООО "Берег Поволжья" строительных материалов на общую сумму 23 673 343,66 руб., в том числе НДС 3 611 188,02 руб. налоговым органом не оспаривается, тогда как при возмещении налогов и отнесении затрат на расходы ООО "Берег Поволжья" является недобросовестным налогоплательщиком.

Заявитель отмечает, что им доказана экономическая и иная целесообразность совершения спорных сделок с данным контрагентом - дома построены; осуществлялось строительство на основании областной целевой программы "Доступное и комфортное жилье гражданам России", "Социальное развитие села до 2010 года", объемы работ при строительстве домов и цены продаж не завышены (сотрудниками налогового органа производились осмотры построенных домов, составлялся соответствующий протокол); все договоры долевого участия прошли регистрацию в регистрационной службе; движение денежных средств от заявителя к ООО "Берег Поволжья" подтверждено; оказание услуг по строительству дома доказано; все договоры реально исполнены и данные сделки не признаны недействительными и не оспаривались налоговым органом в установленном законом порядке; реальность хозяйственных операций доказана.

При этом заявитель считает, что оспаривание подписей на документах, сопровождающих эти хозяйственные операции, в данном случае не имеет юридического значения для уплаты налогов им, а незаконность его действий и недобросовестность могли бы иметь место только в том случае, если бы хозяйственные операции не были бы фактически выполнены и не было бы результата, на который они были направлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя и принял доводы налогового органа. При этом суд исходил из того, что вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО "Берег Поволжья" свидетельствуют о том, что договоры строительного подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные ООО "Берег Поволжья", подписаны неустановленным лицом, то есть не соответствуют требованиям п.6 ст.169 и ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данные документы не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Данные документы лишь формально отвечают требованиям ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не могут быть признаны подтверждающими расходы общества, поскольку содержат подписи неустановленного лица, то недостоверные сведения.

Таким образом, счета-фактуры ООО "Берег Поволжья" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и имело отношение к этой организации только в момент ее регистрации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах, первичные документы ООО "Берег Поволжья" не подписаны уполномоченными лицами. Указанные первичные документы содержат недостоверные сведения.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость и произведенные расходы по налогу прибыль заявителем не были подтверждены документально.

В соответствии со ст.171-172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки такие обстоятельства были установлены: у ООО "Берег Поволжья" отсутствуют транспортные средства, выданная в установленном порядке лицензия на строительство (представленная в материалы дела лицензия Д 825426 от 29 февраля 2007 года - т.5, л.д.1-3 опровергается сведениями Федерального лицензионного центра по Росстрое об отсутствии обращения ООО "Берег Поволжья" по вопросу лицензирования); недостаточная численность работников (в 2008 году - 3 человека) для выполнения спорных работ; недостаточные основные средства при отсутствии арендованного имущества; показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные ООО "Берег Поволжья" в налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет организации, что позволяет усомниться в добросовестности заявителя.

В соответствии с государственным стандартом деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (в том числе общестроительные, отделочные, и специальные работы) подлежит лицензированию, что установлено ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", где предусмотрена необходимость наличия лицензии для осуществления данных видов работ.

Согласно абз.2 п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), и с момента получения лицензии (либо в указанный в ней срок) у юридического лица возникает право заниматься определенным видом деятельности.

Сведения о наличии лицензии у юридических лиц общедоступны для ознакомления, в том числе размещены на федеральном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое www.flc.ru, а, следовательно, должностные лица заявителя заведомо должны были знать о данных обстоятельствах.

Исходя из предусмотренного ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов. Определением Конституционного суда Российской Федерации N 138-O от 25 июля 2001 года, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с п.1 и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следуя позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2008 года N 18196/07, действия налогоплательщиков по представлению счетов-фактур в качестве основания для применения налоговых вычетов, подписанных неизвестными лицами, как несоответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 9299/08, в котором указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги, работы) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из изложенного следует, что расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость заявителем не подтверждены документально и не соответствуют требованиям ст.252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные заявителем документы не соответствуют принципу достоверности и не являются доказательством наличия у заявителя права на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций с ООО "Берег Поволжья" заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, тогда как при должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ему должно было и могло быть известно о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных его контрагентом.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя в отношении операций с контрагентами ООО "Тандем", ООО "Промкалибр", ООО "Тандем-Трейд", так как по результатам проверки доначислений налогов налоговым органом по этим операциям не производилось.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя об ограниченности доказательственной силой свидетельских показаний Ишутина Н.А., так как его свидетельские показания подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание исследование экспертом условно-свободных образцов подписи Ишутина Н.А., исполненных в том числе в протоколе допроса свидетеля и экспериментальных образцов его подписи, исполненных на двух листах, обоснованно отклонил доводы заявителя в отношении заключения эксперта N 1851 от 12 марта 2010 года (т.9, л.д.96).

Заявитель в обоснование своей позиции по вопросу бездействия налогового органа по неуказанию в акте выездной налоговой проверки сведений о сделанных налоговым органом запросах, полученных ответов, количества приложений и количества листов указывает на то, что подтверждение нотариусом, сотрудниками ИФНС, банка, специализированного оператора связи легитимности подписей директоров его контрагентов в совокупности с физическим наличием построенных объектов по себестоимости, не превышающих региональной себестоимости строительства жилья за 1 кв.м, фактически опровергают выводы налогового органа о фиктивности сделок с контрагентами и соответственно о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель полагает, что ответы на запросы, которые изначально были скрыты от него и не были отражены в актах налогового органа, свидетельствовали в пользу добросовестности заявителя как налогоплательщика. Заявитель указывает на то, что после подачи жалобы по этому поводу сведения о направленных запросах были отражены в решении налогового органа, но не было указано содержание полученных ответов, что заявитель расценивает как умышленное сокрытие материалов выездной налоговой проверки, умышленное сокрытие обстоятельств, свидетельствующих в его пользу. Заявитель ссылается на то, что во вводной части акта не указано об истребовании налоговым органом сведений от нотариусов, удостоверявших документы директорам-учредителям фирм Вазнину М.У (ООО "Тандем"), Бикеевой А.П. (ООО "Тандем Трейд"), Воронину Ю.Г. (ООО "Промкалибр"), Ишутину Н.А. (ООО "Берег Поволжья"), которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о его невиновности, и данные сведения имеют значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Заявитель считает, что итоговая часть акта должна содержать указание на количество листов в соответствии п.1.9 требований к составлению акта налоговой проверки (приложение N 6 к Приказу ФНС от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению требований к составлению акта налоговой проверки").

Заявитель полагает, что отсутствие указанных сведений нарушило его права, он был лишен возможности получить данную информацию от нотариуса. При этом заявитель ссылается на то, что из-за допущенных налоговым органом нарушений он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а был вынужден писать возражения и жалобы по поводу этих нарушений, а из-за отсутствия указания на количество приложений не смог полностью подать возражения в том объеме и в том содержании, в котором смог бы это сделать. Заявитель обращает внимание на то, что приложения к акту во время рассмотрения возражений и принятия решения не оглашались, что лишило его возможности опровергнуть данные доказательства, что в результате, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Заявитель полагает, что указанные действия (бездействия) сотрудников налогового органа возлагают на него дополнительные обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении налогового правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы заявителя о бездействии налогового органа (его сотрудников).

Согласно п.1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 года N САЭ-3- 06/892@, все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Таким образом, в соответствии с приказом ФНС России от 25 декабря 2006 года N САЭ-3- 06/892@ лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, вручается только акт проверки с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. При этом никакие иные документы не подлежат передаче проверяемому лицу, а материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования.

В силу положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения.

Согласно статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия.

Из данной нормы следует, что определение специального режима хранения и доступа к материалам выездной налоговой проверки обусловлено требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки.

Следовательно, получение копий материалов проверки (протоколов допросов, запросов в адрес третьих лиц, протоколов осмотра и др.) по акту выездной налоговой проверки, будет противоречить нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N ВАС-2199/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

В акте выездной налоговой проверки от 20 мая 2010 года N 11-26/03245 изложены все обстоятельства проведения мероприятий налогового контроля, а именно: перечислены направленные запросы в адрес третьих лиц с указанием даты и номера запросов, указаны даты и номера протоколов осмотров, допросов, с указанием места проведения осмотра, допроса, фамилий опрашиваемых, практически дословно протоколы допросов отражены в акте. Данные доводы налогового органа суд нашел обоснованными и документально подтвержденными.

Положения п.1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки не содержат указаний на воспрепятствование налогоплательщику знакомиться с материалами выездной налоговой проверки. Заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами проверки в ходе рассмотрения возражений (объяснений) по акту, состоявшимся в налоговом органе 11 июня 2010 года и 14 июля 2010 года. В протоколах рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки отсутствуют отметки о непредоставлении заявителю возможности ознакомления с прилагаемыми к акту выездной налоговой проверки от 20 мая 2010 года N 11-26/03245 документами и материалами (т.2, л.д.52-55).

Судом отклонен довод заявителя, высказанный в судебном заседании, о запросе приложений к акту в сентябре 2010 года, поскольку подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент проведения проверки, по результатам которой налоговым органом принято оспариваемое решение от 15 июля 2010 года N 11-27/15607.

Производство по делу о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 20 мая 2010 года N 11-26/03245 ИФНС России по Советскому району г.Самары, составленного в отношении ООО СК "ВЭЛС", в части неуказания в нем количества приложений и количества листов и неуказания сведений о запросах и полученных ответах, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом налогового органа, который может быть обжалован в вышестоящий налоговый орган или в суд, поскольку не нарушает прав налогоплательщика и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе.

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не затрагивает права и не устанавливает обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый заявителем акт выездной налоговой проверки не содержит обязывающих указаний в отношении заявителя, не создает каких-либо препятствий для осуществления им деятельности, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц, подписан не руководителем и не заместителем руководителя налогового органа.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия заявителя в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Берег Поволжья" не были направлены на получение экономического эффекта, а преследовали лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, заявляя право на вычет по НДС и признавая затраты по контрагенту ООО "Берег Поволжья" в составе расходов в целях налогообложения прибыли, оформленные документами, содержащими недостоверные сведения, допустил нарушения требований ст. 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, равно как и для признания незаконным обжалуемого бездействия налогового органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 14 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ВЭЛС" - без удовлетворения.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и она не была уплачена им, следует взыскать с ООО СК "ВЭЛС" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года по делу N А55-18650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ВЭЛС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЭЛС" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова