Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-6964/11 по делу N А55-18650/2010

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А55-18650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, г. Самара, Осипенко А.А., доверенность от 11.07.2011 (б/н); Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, - Трегубовой А.А., доверенность от 16.05.2011 N 12-22/11472,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЭЛС", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-18650/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭЛС" (ИНН: 6318161890 ОГРН: 1076318004950) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭЛС" (далее - ООО СК "ВЭЛС", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция) по неуказанию в нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 4 статьи 100; письма Федеральной налоговой службы от 19.03.2007 N ЧД-6-23/216@; пунктами 1.1, 1.7.2, 1.8.1, приложения N 6 - "Требования к составлению акта налоговой проверки" к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов", приложения N 6 к указанному приказу, в акте выездной налоговой проверки сведений о сделанных инспекцией запросах и полученных ответов, свидетельствующих в пользу ООО СК "ВЭЛС", в отношении следующих учредителей-директоров и фирм: Вазнин М.У общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), Бикеева А.П. общество с ограниченной ответственностью "Тандем Трейд" (далее - ООО "Тандем Трейд"), Воронин Ю.Г. общество с ограниченной ответственностью "Промкалибр" (далее - ООО "Промкалибр"), Ишутин Н.А. общество с ограниченной ответственностью "Берег Поволжья" (далее - ООО "Берег Поволжья"); о признании незаконным бездействия инспекции (ее сотрудников) по неуказанию в нарушение требований пункта 4 статьи 100 НК РФ; письма Федеральной налоговой службы от 19.03.2007 N ЧД-6-23/216@; пунктов 1.9, 1.13, приложения N 6 - "Требования к составлению акта налоговой проверки" к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов", в акте выездной налоговой проверки количества приложений и количества листов; о признании незаконным (противоречащим указанным выше нормам права) по форме акта выездной налоговой проверки от 20.05.2010 инспекцией, составленного в отношении ООО СК "ВЭЛС", в части неуказания в нем количества приложений и количества листов; равно как и неуказания в акте сведений о запросах и полученных ответах, обозначенных выше; о признании незаконными, недействительными решения инспекции от 15.07.2010 N 11-27/15607 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) по апелляционной жалобе от 27.08.2010 N 03-15/22440.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 производство по делу о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 20.05.2010 N 11-26/03245 инспекцией составленного в отношении ООО СК "ВЭЛС", в части неуказания в нем количества приложений и количества листов и неуказания сведений о запросах и полученных ответах, прекращено. В удовлетворении заявления ООО СК "ВЭЛС" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Инспекция, управление и инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району кассационную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представители инспекции и управления кассационную жалобу также отклонили, доводы, изложенные в отзывах поддержали.

Общество и инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей инспекции и управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки при наличии возражений принято решение от 15.07.2010 N 11-27/15607 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 020 806 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль; об уплате недоимки по НДС и налогу на прибыль в размере 10 104 028 руб., о начислении пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 1 309 096 руб.

Решением управления от 27.08.2010 N 03-15/22440 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС и налога на прибыль явились результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента заявителя общества с ограниченной ответственностью "Берег Поволжья" (далее - ООО "Берег Поволжья") по договору строительного подряда от 05.06.2008 N 03/06/08 на выполнение субподрядных работ на объекте "Строительство трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома" по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, село Кинель-Черкассы, улица Новая между домами 1 и 9 (район детского сада "Теремок").

Заявитель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, прекращая производство по делу и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались нижеследующим.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 " 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды при рассмотрении дела установили, что в проверяемом периоде ООО СК "ВЭЛС" осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий.

Согласно представленным в инспекцию для проведения проверки и в суд документам между заявителем и ООО "Берег Поволжья" заключен договор строительного подряда от 05.06.2008 N 03/06/08 на выполнение субподрядных работ на объекте "Строительство трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома" по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, село Кинель-Черкассы, улица Новая между домами 1 и 9 (район детского сада "Теремок").

По сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району, г. Самары, ООО "Берег Поволжья" состоит на налоговом учете с 07.12.2006; юридический адрес, указанный в учредительных документах: 443082, г. Самара, улица Клиническая,154. Собственник помещений по указанному адресу заключение договора аренды с ООО "Берег Поволжья" не подтвердил. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в течение года и более налоговую отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008 года.

В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности с использованием сведений удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по ЦОД в порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2004 N САЭ-3-13/152@), и удаленного доступа к базе данных системы ЭОД установлено нижеследующее.

Согласно декларациям по НДС, представленным ООО "Берег Поволжья" за 2008 год, доходы организации от реализации работ, услуг составили 2 448 000 руб., к уплате суммы налога по прибыли за 2008 год нет, по НДС - 3382 руб. (за I, II, III, IV кварталы 2008 года). Транспортных средств у данной организации не было. Численность работников согласно представленным декларациям составляет: 2007 год - 1 человек, 2008 год - 3 человека. Руководителем и учредителем является Ишутин Н.А. По данным баланса, стоимость основных средств на 31.12.2008 составляла 29 000 руб., на балансовых счетах арендованное имущество отсутствует.

В результате анализа выписок банков о движении денежных средств ООО "Берег Поволжья" установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 оборот по счетам составил 51 211 235 руб. Денежные средства поступали за технические чертежи, строительный вагон для погорельцев, строительно-монтажные работы, услуги по асфальтированию. Денежные средства расходовались на закупку продуктов питания, ремонт автомобиля, сантехматериалы, гофрокартона. Показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные ООО "Берег Поволжья" в налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет организации.

Согласно объяснениям Ишутина Н.А. он участвовал только в регистрации ООО "Берег Поволжья" по просьбе неизвестного мужчины, который брал у него паспорт на один день с какой целью ему не известно; руководителем ООО "Берег Поволжья" Ишутин Н.А. никогда не был; финансово-хозяйственную деятельность от имени директора ООО "Берег Поволжья" не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, заработную плату в ООО "Берег Поволжья" не получал, местонахождение данной организации не знает; счета-фактуры, акты выполненных работ в адрес ООО СК "ВЭЛС" не подписывал, что подтверждается заключением эксперта от 12.03.2010 N 1851.

По сведениям Федерального лицензионного центра по Росстрое, ООО "Берег Поволжья" по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития не обращалось.

В ходе анализа выписок банка также установлено: ООО "Берег Поволжья" перечисляло со счета денежные средства другим предприятиям - обществу с ограниченной ответственностью "ИНА-1"; денежные средства перечислялись на банковские карты физическим лицам (на пополнение карточного счета).

На основании вышеизложенного инспекция сделала вывод о том, что не могло самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы в связи с отсутствием материально-технических ресурсов ООО "Берег Поволжья", трудовых и материально-технических ресурсов. Данный контрагент не располагал возможностью по выполнению субподрядных работ при постройке трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома. Следовательно, хозяйственные операции с контрагентом ООО "Берег Поволжья" не могут быть признаны реальными, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Данные выводы инспекции основаны также с учетом того, что документы, полученные от ООО "Берег Поволжья", подписаны неустановленными лицами. Данное обстоятельство подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО "Берег Поволжья".

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с описанным выше контрагентом, а представленные документы не позволяют установить реальность произведенных расходов, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А55-18650/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭЛС" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина