Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1965/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А51-7624/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Ширяева Е.В. (удостоверение УР N 648290, доверенность N 12-45-2454 от 06.08.2010).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-1965/2011 на определение от 25.02.2011 судьи О.В. Васенко по делу N А51-7624/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водная генерирующая компания" (692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Тихонова, 16, ОГРН 1072503000965, ИНН 2512303386) о признании его несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО "ВЛ-Аудит" для обеспечения своей деятельности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водная генерирующая компания" (далее должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Буртылев Дмитрий Валерьевич. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2010.

Решением суда от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 28.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего Буртылева Д.В. и просила признать необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-Аудит" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определением суда от 25.02.2011 производство по жалобе уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба подана уполномоченным органом на действия конкурсного управляющего, уже не имеющего статуса арбитражного управляющего и на момент рассмотрения дела не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.02.2011 отменить и направить рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что прекращение процедуры наблюдения, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению судом жалобы на действия арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей временного управляющего. Рассмотрение вопроса о необоснованном привлечении временным управляющим организации для проведения финансового анализа должника влияет на формирование конкурсной массы должника и, соответственно, цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

В канцелярию суда от временного управляющего Буртылева Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 28.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадьевич. Таким образом, жалоба уполномоченного органа об оспаривании действий временного управляющего Буртылева Д.В. рассматривалась судом первой инстанции после принятия решения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника другой процедуры - конкурсного производства и утверждении другого арбитражного управляющего (конкурсного управляющего).

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку, 03.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и Лютиков Е.Г. утвержден конкурсным управляющим, то Буртылев Д.В. на момент рассмотрения жалобы утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, налоговый орган или кредиторы должника, при отсутствии иных способов для защиты своих прав и интересов, не лишены возможности обратиться с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, уполномоченный орган вне рамок дела о банкротстве должника не лишен права на взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных последним при осуществлении своих полномочий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2011 по делу N А51-7624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев И.Л. Яковенко