Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3999/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-49847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3999/2011) ООО "Петербургтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011г. по делу N А56-49847/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ПроСервис"

к ООО "Петербургтрансстрой"

о взыскании 660 890 руб.

при участии:

от истца: Свиридова А.В. доверенность от 04.04.2011г., паспорт

от ответчика: Ефимова О.Ю. доверенность от 16.03.2010г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроСервис" (далее - ООО "ПроСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" (далее - ООО "Петербургтрансстрой") о взыскании 560 000 руб. задолженности за аренду оборудования по договору аренды от 03.12.2009г. N 031209, 10 000 руб. задолженности за оказанные услуги по доставке оборудования по договору и 90 890 руб. пени за период с 05.02.2010г. по 14.07.2010г.

ООО "Петербургтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ПроСервис" о признании договора незаключенным, взыскании 1 065 806,46 руб. неосвоенного аванса и 82 118, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск принят арбитражным судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением суда от 21.01.2011г. с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроСервис" взыскано 660 890 руб., в том числе 570 000 руб. задолженности и 90 890 руб. пени; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 21.01.2011г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПроСервис", удовлетворить встречные исковые требования ООО "Петербургтрансстрой".

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды не содержит указание на объект, подлежащий передаче, а представленный истцом в материалы дела акт передачи/возврата оборудования со стороны истца не подписан, существенное условие о предмете договора сторонами не согласовано, в связи с чем договор в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургтрансстрой" (арендатор) и ООО "ПроСервис" (арендодатель) был заключен договор аренды от 03.12.2009г. N 031209, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого ООО "ПроСервис" обязалось предоставить в пользование оборудование на период срока аренды ООО "Петербургтрансстрой", а последнее - вернуть оборудование и оплатить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

По акту передачи/возврата оборудования (приложение N 1 к договору) ООО "ПроСервис" передало, а ООО "Петербургтрансстрой" приняло оборудование - дизель-генераторную станцию QАS325 260 кВт инвентаризационный номер 14 307 на период с 04.12.2009г. по 28.02.2010г. Цена аренды согласована сторонами в указанном акте и составляет 560 000 руб. за месяц.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в акте передачи/возврата оборудования не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

За период с 04.12.2009г. по 28.02.2010г. размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.4 договора исходя из определенной в акте передачи/возврата цены аренды, составил 1 625 806 руб. 46 коп.

Поскольку ООО "ПроСервис" частично в размере 1 065 806 руб. 46 коп. оплатило арендную плату, то ООО "Петербургтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 560 000 руб. задолженности по арендной плате.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды от 03.12.2009г. N 031209 не был согласован объект аренды, в связи с чем указанный договор является незаключенным, не принимается апелляционным судом.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1.1 договора в акте передачи/возврата оборудования (приложение N 1 к Договору) сторонами согласовано подлежащее передаче оборудование - дизель-генераторная станция QАS325 260 кВт, инвентаризационный номер 14 307. Указанный акт подписан генеральными директорами истца и ответчика.

С заявлением о фальсификации акта передачи/возврата оборудования в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Петербургтрансстрой" в арбитражный суд первой инстанции не обращалось.

Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о фальсификации акта передачи/возврата оборудования, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Кроме того, ответчиком платежными поручениями от 04.12.2009г. N 3451, от 22.12.2009г. N 3706, от 14.01.2010г. N 127 на сумму 1 065 806 руб. 46 коп. была внесена арендная плата за декабрь 2009 г. и январь 2010 г... В указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано "оплата за аренду дизель-генераторной станции по счету N 13 от 03.12.2009г." и "оплата за аренду дизель-генераторной станции по счету N 17 от 25.12.2009г." (л.д. 73-75 том 1). В счете N 13 от 03.12.2009г. и N 17 от 25.12.2009г. указано, что они выставлены на оплату арендной платы за оборудование: дизель-генераторная станция QАS325 260 кВт инвентаризационный номер 14 307 за период с 03.12.2009г. по 02.01.2010г. и с 04.01.2010г. по 31.01.2010г. соответственно.

Таким образом, заключение договора аренды конкретного имущества и факт его передачи арендатору подтверждались ответчиком до предъявления настоящего иска.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора аренды заключенным и соответственно об отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку факт возврата оборудования арендодателю 28.02.2010г. также подтверждается подписанным сторонами актом передачи/возврата оборудования (л.д. 16 том 1) при том, что доказательств внесения арендной платы за февраль ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 560 000 руб. задолженности по арендной плате.

Вместе с тем апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. задолженности за оказанные услуги по доставке оборудования при возврате его из аренды.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на строительную площадку арендатора и обратно, погрузку и разгрузку оборудования на строительной площадке арендатора, монтаж и демонтаж оборудования. Эти услуги предоставляются арендодателем за дополнительную плату на основании заявок арендатора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявки арендатора для доставки оборудования; данное обстоятельство не подтверждено также двусторонними актом передачи/возврата оборудования при указании даты возврата 28.02.2010г. Поскольку факт доставки не подтверждается доказательствами и отрицается ответчиком, то исковые требования в части взыскания 10 000 руб. задолженности за оказанные услуги по доставке оборудования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6.1 договора при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.5 настоящего договора, арендодатель вправе требовать уплаты, а арендатор обязуется оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету суда апелляционной инстанции применительно к расчету истца (л.д. 11 том 1) с ответчика в пользу истца за период с 05.02.2010г. по 14.07.2010г. подлежат взысканию пени в размере 89 600 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда от 21.01.2011г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2011 года по делу N А56-49847/2010 изменить.

Взыскать с ООО "Петербургтрансстрой" в пользу ООО "ПроСервис" 560 000 руб. задолженности, 89 600 руб. пеней, 17 906 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО "ПроСервис" в пользу ООО "Петербургтрансстрой" 34 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова