Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2821/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24453/2009

15 апреля 2011 г.

15АП-2821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Елькин В. Л. По доверенности от 31.12.2010 N 14;

конкурсный управляющий Антропов К.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-24453/2009 о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия-Сбыт"

принятое в составе судей Грязевой В.В., Тер-Акопян О.С., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергия-Сбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2011 г. завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО "Энергия-Сбыт". Ходатайство кредитора - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что из отчета конкурсного управляющего видно, что имущество, принадлежащее должнику отсутствует. Сроки проведения конкурсного производства истекли. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" согласие на финансирование дальнейшей процедуры конкурсного производства не выразило.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что конкурсное производство завершено преждевременно, суд первой инстанции не учел, что была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Антропова К.Ю. Судебным актом нарушены права конкурсных кредиторов, поскольку в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника могло поступить имущество.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергия-Сбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2009 г. в отношении ООО "Энергия-Сбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов К.Ю. Сведения об открытии наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 г. в отношении ООО "Энергия-Сбыт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антропов К.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010.

По результатам конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет о реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, указав, что целесообразность проведения дальнейшей процедуры конкурсного производства отсутствует.

Конкурсный управляющий указал, что проведены необходимые мероприятия, предусмотренные п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведены действия, предусмотренные ст. 129 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества. Согласно информации, полученной конкурсным управляющим из уполномоченных органов, граждане, перед которыми должник несет ответственность за причиненный вред здоровью, отсутствуют.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому первая очередь требований кредиторов отсутствует, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования на общую сумму 241,781 тыс. рублей, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования 5 кредиторов на общую сумму 33 876,723 тыс. рублей.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

В результате мероприятий, направленных на розыск имущества, конкурсным управляющим в конкурсную массу было включено здание выставочно-презентационного центра. Имущество должника реализовано по цене 872 487 рублей.

В ходе конкурсного производства расходы по делу о банкротстве были погашены в полном объеме, требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, процент погашения требований третьей очереди составил 0,03%.

Ввиду отсутствия имущества у должника и вероятности отыскания иного имущества должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производство было назначено на 20.01.2011 г.

Конкурсный управляющий пояснил, что собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не состоялось по причине неявки основного кредитора - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", обладающий 98,92 % голосов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, с учетом того, что сроки проведения конкурсного производства истекли, пришел к обоснованному выводу, что конкурсное производство в отношении должника в соответствии со статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит завершению.

Довод подателя жалобы о том, что суд преждевременно завершил конкурсное производство, так как была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Антропова К.Ю., не принимается в связи со следующим.

Во-первых, завершение конкурсного производства не препятствует обжалованию действий конкурсного управляющего.

Во-вторых, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г. жалоба ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антропова К.Ю. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Антропова К.Ю. по непроведению собрания кредиторов по требованию ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 003-482 от 04.08.2010 и по непредоставлению ответа ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на письмо от 15.07.2010 N 003-396. В удовлетворении остальной части жалобы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антропова К.Ю. отказано.

Податель жалобы полагает, что должником заключались сделки по выводу имущества с аффилированными лицами, однако Антроповым К.Ю. никаких мер не было принято.

В частности, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указало, что ООО "Энергия-Сбыт" в 2008 году осуществляло энергосбытовую деятельность путем закупки электроэнергии у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и дальнейшем ее продажи своим потребителям, которые находились в сетях ОАО "Энергия". ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" полагает, что сделки, заключенные между ОАО "Энергия-Сбыт" и ОАО "Энергия" являются недействительными. При исследовании всех расчетов должника за период с 1 февраля 2008 года по февраль 2009 года можно установить все незаконные сделки должника и взыскать с ОАО "Энергия" денежные средства в размере 33 миллиона рублей. Полагает, что неосуществление действий конкурсным управляющим по оспариванию сделок нарушает права кредиторов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, однако такого поручения собрания или комитета кредиторов материалы дела не содержат.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не воспользовалось правом, предоставленным Законом о банкротстве, требования о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об обжаловании сделок должника им конкурсному управляющему не направлялись.

Письмо от 16.07.2010 с информацией о сделках должника такое требование не содержит.

Учитывая, что собранием кредиторов не принимались указанные решение, у конкурсного управляющего обязанности по обжалованию сделок должника не возникло.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" считает незаконными сделки должника, совершенные в период с 01.02.2008 г. по февраль 2009 г.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" согласно ч.1 ст.5 Закона N 73 -ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании ч .ч.2, 3 ст.5 Закона N 73 -ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени ( п.1 ст.4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в с илу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ.

В соответствии с правилами ст. 103 Закона о банкротстве данные сделки вправе был обжаловать сам кредитор, который своим правом не воспользовался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции Постановлением от 25.03.2011 г. отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконными бездействие Антропова К.Ю. по неосуществлению оспаривания сделок должника не подлежащей удовлетворению.

Ссылки на то, что у должника имеется дебиторская задолженность, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия дебиторской задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-24453/2009 о завершении конкурсного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур