Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 08АП-344/11

город Омск

14 апреля 2011 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-344/2011) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года, вынесенное по делу N А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - представитель Соловьева М.В. по доверенности от 08.03.2011, паспорт; представитель Чаплышкин В.В. по доверенности от 01.02.2011, паспорт; директор Сенин Н.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2011, паспорт;

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" - Каймакова Т.Н. по доверенности от 11.01.2011, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Киселевского К.В. - Альшанский Е.В. по доверенности от 01.03.2011, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности от 24.01.2011, сроком до 14.01.2012, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее по тексту - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник).

Заявление мотивировано наличием у ООО "Предприятие ДОМЪ" признаков банкротства, определяемых пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: наличие задолженности перед ОАО АКБ "ИТ Банк" просроченной свыше трех месяцев в размере 770 437 руб. 05 коп. основного долга (более 100 000 руб.), подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу N А46-13259/2010 требования ОАО АКБ "ИТ Банк" признаны обоснованными. В отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Дело назначено к рассмотрению на 26.04.2011 на 09 час. 40 мин.

Также указанным определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" без обеспечения залогом требования открытого ОАО АКБ "ИТ Банк" в размере 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе 770 437 руб. 05 коп. - задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010,89 789 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 55 874 руб. 38 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010 и 9 252 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требования ОАО АКБ "ИТ Банк" в размере 125 546 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Предприятие ДОМЪ" в апелляционной жалобе просило отменить определение в части утверждения Киселевского К.В. временным управляющим должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на выявление фактов, препятствующих утверждению Киселевского К.В. временным управляющим, а именно: неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего Киселевского К.В. обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего по ООО "Предприятие ДОМЪ".

Позже ООО "Предприятие ДОМЪ" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых просило отменить определение от 27.12.2010 поскольку на момент его принятия задолженность перед ОАО АКБ "ИТ Банк" отсутствовала.

Как указал заявитель, платежным поручением N 53 от 03.03.2009 в ОАО АКБ "ИТ Банк" перечислено в счет гашения задолженности по кредитному договора 11 671 890 руб., которые в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, были зачислены на основании пункта 2.5 кредитного договора в счет уплаты процентов за пользование текущим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а только часть на оплату основного долга.

Также податель жалобы указал на наличие безусловного основания для отмены определения, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копии определений суда были незаконно получены Барановским А.А.

ОАО АКБ "ИТ Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать. Указало на то, что подателем жалобы не представлены доказательства того, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также на то, что должник был извещен судом надлежащим образом.

Временный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевский К.В. в отзыве на апелляционную жалобу также указал на необоснованность возражений должника. Утвержденная кандидатура временного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" полностью соответствует нормам Закона о банкротстве, доказательств в обоснование своих возражений должник не представил.

До начала судебного заседания от ООО "Предприятие ДОМЪ" поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, которое отклонено судом в судебном заседании в связи с неподсудностью данного вопроса суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Предприятие "ДОМЪ" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО АКБ "ИТ Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ОАО АКБ "ИТ Банк" на основании статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела Постановление УФССП от 31.12.2010 N 276п, заявление Банка о признании недействительным Постановления судебного пристава, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Центрального районного суда города Омска от 24.02.2011 N 2-35/09, решение Центрального районного суда города Омска от 26.03.2009, письмо банка от 30.03.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя кредитора, должника, уполномоченного органа, временного управляющего Киселевского К.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям в связи с неизвещением должника надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действовавшего во время рассмотрения заявления в суде первой инстанции) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2010 N 205929 ООО "Предприятие ДОМЪ" находится по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28 (том 1 л.д. 92).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ (в редакции от 27.07.2010) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 123 АПК РФ (в редакции от 27.07.2010) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 названной статьи).

Согласно части 5 этой же статьи в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, как уже было сказано выше, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 08.11.2010 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 29.11.2010 на 09 час. 50 мин., определение от 02.12.2010 об отложении судебного заседания на 24.12.2010 на 10 час. 50 мин. были получены по месту государственной регистрации должника.

Согласно почтовым уведомлениям, корреспонденция суда вручалась представителю должника Барановскому 11.11.2010, 10.12.2010 по доверенности (уведомление, том 1 л.д. 3, 108).

Возражения должника сводятся к тому, что у Барановского не было полномочий для получения корреспонденции, направленной для ООО "Предприятие ДОМЪ".

Между тем, из ответа Омского почтамта УФПМ Омской области - филиала ФГУП "Почта России" от 04.04.2011 следует, что вся поступившая корреспонденция в адрес организации ООО "Предприятие ДОМЪ" выдавалась директору предприятия Барановскому А.А. на основании "Выписки из Единого государственного реестре юридических лиц" от 25.08.2010.

Кроме того, из этого же ответа следует, что он имел доверенность на получение почтовой корреспонденции, отозванную Сениным Н.Н.

Выдача почтовых отправлений Барановскому А.А. была прекращена только 2.02.2011 года в связи с обращением Сенина Н.Н. в орган почтовой службы и отзывом доверенностей, выданных до 01.10.2010.

Доказательств того, что Барановский А.А. не был до определенного времени зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя или того, что он не являлся работником должника, наделенным полномочиями на получение корреспонденции, направленной должнику, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, как известно суду, в отношении должника имел место корпоративный конфликт между Сениным Н.Н. и Соловьевой М.В., с одной стороны, и Волковым В.А. Барановским А.А., с другой стороны. К тому же нынешний руководитель должника Сенин Н.Н. был лишен свободы до февраля 2010 года.

Поэтому коль скоро Сенин Н.Н. как одна из сторон конфликта, не имеющая возможности контролировать доставку официальной (в том числе судебной) корреспонденции по месту нахождения должника, не предпринял мер для иного способа ее получения, он и должен нести риски такого бездействия.

Суд вполне обоснованно направлял уведомления о датах судебных заседаний по месту нахождения должника в соответствии с его государственной регистрацией как по последнему известному месту его нахождения.

А наличие корпоративных конфликтов или непринятие Сениным Н.Н. мер к получению почтовой корреспонденции, направляемой по месту государственной регистрации юридического лица, не могут повлиять на факт надлежащего уведомления, поскольку по смыслу закона надлежащим является такое уведомление, когда судом предприняты предусмотренные кодексом меры для уведомления лица, участвующего в деле. Суд должен убедиться в формальном соблюдении требований к извещению, а ответственности за ненадлежащие действия почтового ведомства или тем более за то, что получатель не предпринял разумных и своевременных мер к получению уведомлений, суд не несет.

Именно из такого понимания исходит Европейский суд по правам человека, оценивая соблюдение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. при разрешении вопросов надлежащего уведомления.

Так, в деле "Фоли против Соединенного Королевства" (Foley v. United Kingdom) от 11 сентября 2001 г., жалоба N 39197/98), в деле "Загородников (Zagorodnikov) против Российской Федерации" (жалоба N 66941/01) ЕСПЧ указал, что на национальные власти не возлагается обязанность обеспечивать идеально функционирующую почтовую связь. Национальное право лишь требует, чтобы перед началом судебного разбирательства суды (арбитражные суды) проверяли, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в заседание, то есть соблюдены ли при отправке уведомлений требования к надлежащему адресату и имелась ли у адресата возможность получить почтовое уведомление своевременно.

В настоящем деле суд предпринял все предписанные законом действия для надлежащего уведомления должника, поэтому должник в целях проведения судебного заседания считается надлежаще уведомленным (допускаемая законом фикция извещения).

К тому же должник воспользовался своим процессуальным правом и представил все возможные доводы, возражения и доказательства в суд апелляционной инстанции, достигнув тем самым того же правового результата, на который он мог рассчитывать, участвуя в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование ОАО АКБ "ИТ Банк" о введении в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" процедуры наблюдения основано на вступивших в законную силу решениях судов:

- согласно решению Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2008 года по делу N А46-6739/2007, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 года с ООО "Предприятие ДОМЪ" города Омска в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 9 293 529 руб. 43 коп. и государственная пошлина в сумме 57 967 руб. 65 коп.;

- согласно решению Центрального районного суда города Омска от 26.03.2009 года (судья Ямчукова Л.В.) с ООО "Предприятие "ДОМЪ" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 4.03.2009 года по 25.03.2009 года в размере 7 589 руб. 79 коп.;

- согласно решению Мирового судьи судебного участка N 88 Центрального административного округа города Омска с ООО "Предприятие ДОМЪ" в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" подлежат взысканию 21 734 руб. 39 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 27.05.2009, 17 141 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 27.05.2009, 1 440 руб. 69 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 27.05.2009 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 309 руб. 50 коп.;

- согласно решению Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2010 года по делу N А46-6870/2010 с ООО "Предприятие ДОМЪ" в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" подлежат взысканию 120 047 руб. 90 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2009 по 19.05.2010, 72 648 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в период с 28.05.2009 по 19.05.2010, 54 433 руб. 69 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2009 по 19.05.2010 и 7 942 руб. 60 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку указанные выше судебные акты вступили в законную силу, и поскольку ими установлено наличие основного долга в размере 787 009 руб. по состоянию на 4.03.2009 года, а доказательств погашения этой суммы, начиная с 4.03.2009 года не представлено, ОАО АКБ "ИТ Банк" является лицом обладающим правом на подачу заявления о признании ООО "Предприятие ДОМЪ" несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в частности, размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, на дату подачи заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность ООО "Предприятие ДОМЪ", подлежащая учету для определения признаков банкротства должника, составила 911 688руб. 86 коп. (770 437 руб. 05 коп. - задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 26.03.2009 по 19.05.2010).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку требования заявителя соответствуют указанным условиям и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, то в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" подлежит введению процедура наблюдения.

Возражая против введения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Предприятие ДОМЪ" указывает на отсутствие задолженности по кредиту в сумме 770 437 руб. 05 коп., установленной решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А 46-6739/2007 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008.

Данное обстоятельство, по мнению должника, подтверждается тем, что платежным поручением N 53 от 03.03.2009 банку перечислено в счет гашения задолженности по кредитному договору 11 671 890 руб. 53 коп. Однако в нарушение ОАО АКБ "ИТ Банк" направило указанные денежные средства на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами ранее суммы основного долга, в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении N 14 от 08.10.1998, информационном письме N141 от 20.10.2010,

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции их отклоняет в связи со следующим.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из приведенных положений, в настоящем случае суд первой инстанции в связи с наличием вступивших в законную силу решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции по другим делам о взыскании задолженности по кредитному договору N 11-2003 был не вправе заново исследовать обстоятельства, связанные с действиями по частичному исполнению обязательств по кредитному договору, и был обязан принять определение с учетом судебных актов.

Судами (в частности, решением Центрального районного суда города Омска от 26.03.2009 года (судья Ямчукова Л.В.) был установлен факт наличия основной задолженности в заявленном размере после совершения платежа по платежному поручению N 53 от 3.03.2009 года.

Впоследствии на сумму долга начислялась плата за кредит, которая также была взыскана судебными актами.

Поэтому суд не мог вопреки судебным актам констатировать отсутствие основной задолженности перед Банком в рамках настоящего дела.

Ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 при этом во внимание приниматься не может.

Данным Информационным письмом была рекомендована практика применения статьи 319 ГК РФ к соглашению сторон об ином порядке погашения требований при недостаточности платежа.

Вместе с тем данное Информационное письмо, во-первых, адресовано исключительно арбитражным судам, а во-вторых, является рекомендацией на будущее время, и не может применяться к судебным актам, вступившим в законную силу.

Что касается постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2011 года, то оно не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции.

Во-первых, суд апелляционной инстанции не может принимать во внимание обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта, так как он лишь проверяет обоснованность и законность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, который, в свою очередь, выносит свой судебный акт на основании фактических обстоятельств, имевших место не позднее даты вынесения судебного акта

А, во-вторых, как уже было сказано выше, при наличии вступивших в законную силу судебных актов возражения должника против обстоятельств, установленных ими, могут быть учтены только и исключительно в случае их отмены в установленном законом порядке.

Требования ОАО "АКБ "ИТ Банк" в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе 770 437 руб. 05 коп. - задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 89 789 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 55 874 руб. 38 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010 и 9 252 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 19.05.2010 по 18.10.2010 в сумме 125 546 руб. 20 коп., поскольку данная задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, поэтому оснований для проверки законности определения в этой части не имеется.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией - НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Киселевского К.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что имеются факты, препятствующие утверждению Киселевского К.В. временным управляющим должника, отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Публикации в средствах массовой информации к таким доказательствам не относятся (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательств подтверждающих, несоответствие кандидатуры Киселелвского К.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в деле не имеется.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, не является препятствием в утверждении арбитражного управляющего временным управляющим иных должников.

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Киселевским К.В. обязанностей временного управляющего должника, не принимаются во внимание, поскольку не подлежат исследования в рамках настоящей жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены определения суда, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 11.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина