Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2006 г. N КГ-А40/11708-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить обстоятельства фактического получения ответчиком спорных денежных средств, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2006 г. N КГ-А40/11708-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

по данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/11960-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Быково Трейдинг" (далее - ООО "Быково Трейдинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АМКО-Капитал" (далее - ООО "АМКО-Капитал" или ответчик) 81.788.674,95 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика в размере 77.062.193,73 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.726.481,22 рублей за период с 1 февраля 2006 года по 3 августа 2006 года.

Обосновывая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что 77.062.193,73 рублей были перечислены им по платежному поручению N 77 от 27 января 2006 года на расчетный счет ответчика по его просьбе во исполнение достигнутой договоренности о предоставлении процентного займа, однако после получения денежных средств ответчик от подписания договора займа отказался, денежные средства не возвратил, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2006 года по 3 августа 2006 года (день принятия судом решения).

Решением от 16 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 года N 09АП-13878/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения (77.062.193,73 рублей) и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.700.793,82 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что неосновательное обогащение в виде предоставленного ответчику займа подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически денежные средства перечислены платежным поручением от 27 января 2006 года N 77 (в назначении платежа по которому указано "оплата по договору процентного займа N БТ-3-01/2006 от 10 января 2006 года) и получены ответчиком, что следует из выписки по расчетному счету ответчика. Суд согласился с доводами истца о том, что заем был предоставлен ответчику по его просьбе в целях погашения имеющейся задолженности по кредитным договорам и отклонил ссылки ответчика на нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства предоставлены в целях благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства.

Также судом были отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства поступили на счет ООО "АМКО-Капитал", открытый в ОАО "Меткомбанк" по системе "Клиент-Банк", предусматривающей обслуживание путем обмена электронными документами, что 31 января 2006 года спорная сумма была списаны со счета с использованием электронной подписи главного бухгалтера, не работавшего в ООО "АМКО-Капитал" с декабря 2005 года, в пользу неизвестной компании ООО "Дилформ". Суд указал, что данные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены, при этом судом были отклонены ходатайства ответчика об истребовании у ОАО "Меткомбанк" документов, подтверждающих факт перечисления спорных денежных средств со счета ответчика и факт проведения банком надлежащей проверки электронных документов, а также отклонены ходатайства о привлечении ОАО "Меткомбанк" третьим лицом и о вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера К.

С кассационной жалобой на решение и постановление обратилось ООО "АМКО-Капитал", которое просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что судом не исследовались имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства о фактическом поступлении спорных денежных средств в распоряжение ответчика, что было необходимо, поскольку спорная сумма была проведена через банковский счет ответчика электронными платежами, по данным фактам возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Заявитель указывает на то, что для установления данных обстоятельств в рамках арбитражного дела необходимо было привлечь к участию в деле ОАО "Меткомбанк", через который были осуществлены операции по электронному зачислению и списанию денежных средств, однако данное ходатайство ответчика судом было отклонено. Заявитель считает, что судом были неправильно применены нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом признавался факт перечисления денежных средств в отсутствие обязательства, а также ссылается на неправильное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, однако ответчику стало известно о движении денежных средств по счету только после подачи иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что судом не устанавливались обстоятельства о фактах реального получения и распоряжения ответчиком денежными средствами истца, что было необходимо, поскольку денежные средства на следующий день после их зачисления на счет были списаны по поддельным платежным поручениям лицу, с которым ООО "АМКО-Капитал" в хозяйственных отношениях не состоит.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судом были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы права, в случае возникновения каких-либо новых обстоятельств судебные акты могут быть пересмотрены в соответствии с нормами статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменного отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение от 16 августа 2006 года и постановление от 19 октября 2006 года подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 77.062.193,73 рублей как неосновательного обогащения на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что заявляя о неосновательном обогащении ответчика, истец ссылался на перечисление ему спорных денежных средств во исполнение договора займа N БГ-3-01/2006 от 10 января 2006 года, представив в подтверждение данных обстоятельств платежное поручение N 77 от 27 января 2006 года, в графе которого "назначение платежа" имеется ссылка на указанный договор. При этом об уточнении или изменении предмета исковых требований ООО "Быково Трейдинг" не заявляло.

Данному обстоятельству применительно к норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не была дана правовая оценка, что было необходимо, поскольку согласно названным нормам права неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований, в то время как истец указывал на наличие между сторонами обязательств по договору займа.

Кроме того, судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорным имуществом являются денежные средства в заявленном размере, перечисленные на счет ответчика в ОАО "Меткомбанк" посредством электронных платежных поручений, что было необходимо, поскольку с учетом таких характеристик спорного имущества в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, связанные с фактическим отчуждением данных денежных средств от истца и их перечислением со счета ответчика третьим лицам (в том числе фактическое получение этих денежных средств третьими лицами), однако данные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при принятии решения и постановления не исследовались.

Вывод суда о получении ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения только на основании выписки по счету ответчика не может быть признан обоснованным без установления обстоятельств фактического поступления спорной суммы в распоряжение ООО "АМКО-Капитал", а также без проверки доводов ответчика о том, что ответчик не пользовался банковским счетом, открытым в ОАО "Меткомбанк", для проведения расчетных операций с третьими лицами, что данный счет был открыт только для предоставления банком кредита.

Поскольку операции по списанию денежных средств со счета ответчика производились в электронном виде и были подписаны аналогами собственноручной подписи, то суду необходимо было проверить названные доводы ответчика, в том числе о соблюдении банком порядка приема к исполнению таких платежных документов, установленного Федеральным законом Российской Федерации "Об электронной цифровой подписи" и Временным положением, утвержденным Центральным банком России 10 февраля 1998 года.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, судом не устанавливались, ходатайства ответчика об истребовании соответствующих документов у ОАО "Меткомбанк" и привлечении последнего к участию в деле были отклонены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование ею, суд сделал вывод о том, что с 27 января 2006 года ответчик должен был знать о неосновательности получения спорной суммы; суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, согласно которым суд определил дату поступления спорных денежных средств (27 января 2006 года) как дату получения ответчиком сведений от банка о зачислении 77.062.193,77 рублей на его счет, в связи с чем выводы суда об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на фактических материалах дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подтверждающие, в какой момент ответчиком были получены от банка сведения о зачислении спорных денежных средств и когда банком были переданы ответчику документы, содержащие данные об основании их зачисления, судом не устанавливались.

С учетом изложенного решение от 16 августа 2006 года и постановление от 19 октября 2006 года подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, что привело к неполному исследованию всех обстоятельств по делу, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом заявленного предмета иска, проверить обстоятельства фактического получения ответчиком спорных денежных средств, для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Меткомбанк" и ООО "Дилформ", дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять новое решение по делу.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приостановление исполнения решения от 16 августа 2006 года и постановления от 19 октября 2006 года N 09АП-13878/2006-ГК, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 года, свое действие прекратило.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 года N 09АП-13878/2006-ГК по делу N А40-14394/06-47-120 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.