Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/11960-07-П Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору займа, суд исходил из того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме, перечисленной по платежному поручению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/11960-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Быково Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМКО-Капитал" 81.788.674, 95 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 77.062.193, 73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.726.481, 22 руб. за период с 01.02.2006 по 03.08.2006.

Решением от 16 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 года, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения (77.062.193,73 руб.) и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.700.793,82 рублей, а в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 99-100, 145-146).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2006 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 17-19).

Определением суда от 22 января 2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ОАО "Металлургический коммерческий банк", ООО "Дилформ" (т. 3, л.д. 27).

При новом рассмотрении истец заявил об изменении предмета иска и об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 85.693.159, 43 руб., в том числе долга по договору займа N БТ-3-01/2006 (процентного) от 10.01.2006 года в размере 77.062.193, 73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.630.965, 70 руб. за период с 23.04.2006 по 08.06.2007. При этом, обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что во исполнение достигнутой между сторонами договоренности о предоставлении ответчику займа для погашения задолженности по кредитным договорам, по которым истец являлся поручителем, по платежному поручению N 77 от 27 января 2006 года, с назначением платежа - оплата по договору процентного займа N БГ-3-01/Э006 от 10.01.2006 на расчетный счет ответчика, открытом в ОАО "Металлургический коммерческий банк", были перечислены 77.062.193,73 руб., которыми, впоследствии истец распорядился, перечислив их на основании платёжных поручений от 31.01.2006 года за NN 1, 2 на расчётный счёт ООО "Дилформ" (т. 5, л.д. 7-22).

Решением от 21 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 года, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 52-54, 96-98).

В кассационной жалобе ООО "АМКО-Капитал" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что при принятии судебных актов судом были неправильно применены ст.ст. 161, 432, 434, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, нарушены положения ст.ст. 49, 65 АПК РФ, не выполнены указания кассационной инстанции, данные при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судом были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы права.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьи лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрение по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Однако судебная коллегия не находит вышеперечисленных оснований, достаточных для изменения и отмены обжалуемых судебных актов, в силу нижеследующего.

Так, при принятии решений суды обеих инстанций правильно установили, что истец по платежному поручению N 77 от 27 января 2006 года с назначением платежа - оплата по договору процентного займа N БГ-3-01/Э006 от 10.01.2006 - перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "Металлургический коммерческий банк", 77.062.193,73 руб., причём указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы, а также другими лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Судом был правильно определён и период времени при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2006 по 08.06.2007 (с даты, когда ответчиком было получено требование истца о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 77 от 27 января 2006). Принимая во внимание тот факт, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в указанной сумме, то суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежными средствами, поступившими на его расчётный счёт, он не распоряжался, по мнению коллегии, являются несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. Так, суд, руководствуясь ст. 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи", положениями п.п. 2.3, 2.4 Временного положения "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи при проведении безналичных расчётов кредитными организациями" от 10.02.1998, п. 4.3 - 4.5 Общих условий договоров о порядке обмена электронными документами с использованием системы "Клиент-Банк", раздела 4 Общих условий договоров об обмене электронными документами и раздела 3 Приложения 3 к Общим условиям, правильно установил, что на основании платёжных поручений ООО "АМКО-Капитал" от 31.01.2006 года за NN 1, 2, заверенных подлинной цифровой подписью "клиента" (ответчика), ОАО "Металлургический коммерческий банк" списал со счета ответчика и перечислил на счёт ООО "Дилформ" 77.062.193,73 руб. (т. 4, л.д. 24-28). Поскольку ключевые носители (дискеты) из обладания ответчика не выбывали, а о смене главного бухгалтера, утрате ключевых носителей или об искажении в системе конфиденциальной связи, как это было предусмотрено разделом 4 Общих условий договоров об обмене электронными документами и разделом 3 Приложения 3 к Общим условиям, ответчик в "банк" не сообщал, то судом, по мнению коллегии, были правильно отклонены как несостоятельные и ссылки ответчика о том, что электронная подпись на платёжных поручениях была проставлена главным бухгалтером К., который на момент подписания платёжных поручений уже не работал в ООО "АМКО-Капитал".

Все указания кассационной инстанции, данные при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение суды обеих инстанций выполнили. Доводы кассационной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и оснований иска, а также о нарушении судом ст. 49 АПК РФ являются голословными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года по делу N А40-14394/06-47-120 и постановление за N 09АП-10885/2007-ГК от 20 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АМКО-Капитал" - без удовлетворения.