Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 15АП-3345/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36331/2010

19 апреля 2011 г.

15АП-3345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Стройинвест": директор Свистун Сергей Николаевич, паспорт

от Отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район: Корнеева Анна Александровна, паспорт, по доверенности N 999 от 15.04.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2011 по делу N А32-36331/2010 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к ответчику Отделу капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

о взыскании 317 972, 41 руб.

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Отделу капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - отдел, ответчик) о взыскании задолженности в размере 317 972, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года исковое заявление возвращено ООО "Стройинвест".

Мотивируя определение, суд указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройинвест" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы истец ссылается на следующее. Определением от 23 декабря 2010 года исковое заявление ООО "Стройинвест" было оставлено без движения. Судом истцу было предложено в срок до 12 часов 00 минут 01 февраля 2011 года представить выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Как указывает заявитель, 27 января 2011 года заказным письмом с уведомлением ООО "Стройинвест" направило в адрес суда документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, которые были получены Арбитражным судом Краснодарского края согласно почтовому уведомлению 01 февраля 2011 года. В связи с изложенным, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель Отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, при подаче иска ООО "Стройинвест" не была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года исковое заявление ООО "Стройинвест" было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Судом истцу предложено в срок до 12 часов 00 минут 01 февраля 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, представив недостающие документы.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено исчисление процессуальных сроков часами.

С учетом изложенного, сроком оставления искового заявления ООО "Стройинвест" без движения, указанным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года, следует считать 01 февраля 2011 года

Статьей 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По общему правилу, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Применительно к оставлению искового заявления без движения, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 8 от 28 января 2011 года, согласно которому ООО "Стройинвест" направило в адрес суда выписку из ЕГРЮЛ в отношении отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район заказным письмом с уведомлением с описью вложения. В соответствии с почтовым уведомлением, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, выписка из ЕГРЮЛ в отношении отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район была получена Арбитражным судом Краснодарского края 01 февраля 2011 года.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройинвест" была приложена при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с информацией, содержащейся на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел, 01 февраля 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края было зарегистрировано поступление в суд документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения по делу N А32-36331/2010.

Частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стройинвест" обстоятельства оставления искового заявления без движения были устранены в отведенный судом первой инстанции срок, в связи с чем основания для возвращения искового заявления ООО "Стройинвест" отсутствовали.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о принятии искового заявления ООО "Стройинвест" к производству суда надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2011 по делу N А32-36331/2010 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева