Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-10389/11

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-36331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от муниципального образования Усть-Лабинский район в лице администрации: Корнеева Анна Александровна, паспорт, по доверенности N 999 от 15 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-36331/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к ответчику муниципальному образованию Усть-Лабинский район в лице администрации

о взыскании 317 972 руб. 41 коп.

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - отдел, ответчик) о взыскании задолженности в размере 317 972 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года с отдела в пользу общества взыскано 56 538 руб. 71 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Общество обжаловало решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за дополнительные работы в сумме 261 433 руб. 70 коп. Истец указывает, что общая сумма выполненных по контракту работ составляет 1 762 819 руб. 75 коп., то есть общая сумма контракта (2 268 000 руб.) не превышена. Пунктом 7.9 контракта допускается изменение договорной цены не более чем на 5%, что составляет 113 400 рублей. Таким образом, общая сумма работ по объекту с учетом не принятых ответчиком дополнительных работ составляет 2 024 253 руб. 45 коп., что не превышает сумму контракта с учетом возможных дополнительных работ. Как указывает истец, спорные работы были выполнены в целях изготовления конструктивных элементов (отмосток, входные крыльца и т.д.), а также связаны с подготовкой объекта к консервации в связи с прекращением строительства и необходимостью создать условия для охраны объекта. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью подтверждения необходимости спорных работ и их соответствия утвержденной по объекту смете.

Определением от 21 ноября 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд отдел, являющийся муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательства того, что отдел являлся главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Усть-Лабинский район в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск к публично-правовому образованию без привлечения к участию в деле органа, который в силу действующего законодательства наделен полномочием выступать в суде от имени муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях муниципального образования Усть-Лабинский район, не привлекая к участию в деле орган, уполномоченный выступать в суде от имени этого муниципального образования.

Принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 271 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, выполняя пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование Усть-Лабинский район Краснодарского края в лице администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края (далее - администрация).

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что 14 сентября 2011 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации отдела в качестве юридического лица, постольку на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ определением от 21 ноября 2011 года апелляционный суд прекратил производство по делу в отношении отдела.

Определением апелляционного суда от 9 декабря 2011 года производство по делу было приостановлено в связи назначением по делу судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных обществом спорных работ, а также их относимости к договору N 03-07 от 6 февраля 2007 года с учетом дополнительного соглашения от 1 августа 2007 года.

Определением апелляционного суда от 28 февраля 2012 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель администрации возражала против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, указав на неотносимость спорных работ к контракту, факт передачи спорного объекта на баланс Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, а также ликвидацию отдела как стороны в спорном договоре.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания заявленных сумм задолженности с муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в лице администрации за счет муниципальной казны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса 6 февраля 2007 года обществом (генподрядчиком) и отделом (заказчиком) был заключен договор строительства объекта N 03-07, в соответствии которым генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Водозаборные сооружения в северной части города Усть-Лабинска".

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в сумме 2 268 000 руб.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора с 15 февраля 2007 года по 1 апреля 2007 года.

Дополнительным соглашением от 2 апреля 2007 года N 1 к договору стороны продлили сроки выполнения работ до 1 октября 2007 года.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2007 года стороны увеличили сумму договора на стоимость дополнительных работ в размере 92 169 руб.

По своей правовой природе договор N 03-07 от 6 февраля 2007 года представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В доказательство выполнения работ по спорному договору обществом представлены акты приемки выполненных работ от 25.04.2007 г. N 1 на сумму 847 373 руб. 52 коп., от 25.05.2007 г. N 2 на сумму 299 894 руб. 71 коп., от 25.08.2007 г. N 3 на сумму 94 328 руб. 65 коп., от 25.08.2007 г. N 1 на сумму 245 359 руб., от 25.06.2007 г. N 5 на сумму 11 011 руб. 72 коп., от 01.08.2007 г. N 6 на сумму 283 884 руб. 62 коп., от 01.08.2007 г. N 7 на сумму 169 787 руб. 81 коп., от 01.08.2007 г. N 8 на сумму 11 407 руб. 27 коп., от 01.08.2007 г. N 9 на сумму 45 131 руб. 44 коп., подписанные сторонами и заверенные их печатями, а также акты от 27.07.2007 г. N 16 на сумму 29 120 руб. 80 коп., от 27.07.2007 г. N 15 на сумму 46 911 руб., от 27.07.2007 г. N 14 на сумму 17 551 руб., от 26.07.2007 г. N 13 на сумму 22 565 руб., от 26.07.2007 г. N 12 на сумму 71 466 руб., от 03.09.2007 г. N 11 на сумму 8 549 руб. 90 коп., от 27.07.2007 г. N 10 на сумму 65 270 руб., которые заказчиком не подписаны.

Как следует из материалов дела, спорными являются акты N N 8 - 16 на общую сумму 317 972 руб. 41 коп.; работы, переданные по актам NN 1 - 7, заказчиком оплачены полностью.

Факт выполнения работ по актам N 8 от 1 августа 2007 года на сумму 11 407 руб. 27 коп., N 9 от 1 августа 2007 года на сумму 45 131 руб. 44 коп., подписанным сторонами без возражений по объему и качеству сторонами не оспаривается.

Поскольку акты от 27.07.2007 г. N 16 на сумму 29 120 руб. 80 коп., от 27.07.2007 г. N 15 на сумму 46 911 руб., от 27.07.2007 г. N 14 на сумму 17 551 руб., от 26.07.2007 г. N 13 на сумму 22 565 руб., от 26.07.2007 г. N 12 на сумму 71 466 руб., от 03.09.2007 г. N 11 на сумму 8 549 руб. 90 коп., от 27.07.2007 г. N 10 на сумму 65 270 руб. заказчиком не подписаны, в силу чего не позволяют достоверно установить объем и стоимость фактически выполненных работ, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза в целях установления объема и стоимости фактически выполненных обществом работ, сведения о которых содержатся в указанных актах, а также их относимости к договору N 03-07 от 6 февраля 2007 года с учетом дополнительного соглашения от 1 августа 2007 года.

Как следует из заключения экспертов N 2012/01-185э от 20 февраля 2012 года, общая стоимость фактически выполненных по актам N 10 от 27.07.2007 г., N 11 от 27.07.2007 г., N 12 от 03.09.2007 г., N 13 от 26.07.2007 г., N 14 от 27.07.2007 г., N 15 от 27.07.2007 г. работ составляет 221 207 руб. 94 коп. Работы по актам N 13 от 26.07.2007 г. и N 16 от 27.07.2007 г. не выполнены на сумму 30 032 руб. 80 коп. (выводы по первому вопросу). Заключением экспертов установлено, что работы по актам N 10 от 27.07.2007 г., N 11 от 27.07.2007 г., N 12 от 03.09.2007 г., N 13 от 26.07.2007 г., N 14 от 27.07.2007 г., N 15 от 27.07.2007 г. выполнены в соответствии с договором N 03-07 от 6 февраля 2007 года с учетом дополнительного соглашения от 1 августа 2007 года; работы, не предусмотренные указанным договором с учетом дополнительного соглашения к нему истцом не выполнялись (вывода по второму вопросу).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения обществом в соответствии с условиями спорного договора работ по актам N N 8-15 на сумму 277 746 руб. 65 коп.

Как указано выше, спорный договор подряда был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, источником финансирования являлись средства муниципального бюджета, в силу чего должником в обязательстве по оплате выполненных обществом спорных работ является муниципальное образование в лице уполномоченного органа.

Поскольку администрация не представила доказательств исполнения обязанности по оплате спорных работ в сумме 277 746 руб. 65 коп., а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным способом, постольку задолженность в указанной сумме подлежит взысканию в пользу общества с муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в лице администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края за счет муниципальной казны.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Приведенный ответчиком довод о ликвидации отдела как стороны в спорном договоре не свидетельствует о прекращении возникшего из спорного договора обязательства по оплате спорных работ между муниципальным образованием и обществом.

Приведенный ответчиком довод о передаче спорного объекта на баланс Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района не свидетельствует об обстоятельстве, освобождающем ответчика об обязанности по оплате спорных работ, поскольку спорный объект был передан Усть-Лабинскому городскому поселению на основании распоряжения главы муниципального образования Усть-Лабинский район N 142 Р от 7 марта 2008 года, тогда как спорные работы, как следует из указанных в спорных актах сведений, были выполнены в период с июля по август 2007 года. Доказательства недостоверности спорных актов в части сведений о периоде выполнения работ в деле отсутствуют.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 87,35 % от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 319 руб. 50 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 669 руб. 41 коп., в том числе, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 175 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 1 февраля 2011 года в сумме 1 747 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в сумме 1 747 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года по делу N А32-36331/2010 отменить.

Взыскать с муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в лице администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 0105039990, ОГРН 1030100534012) задолженность в сумме 277 746 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 669 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 319 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов