Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 03АП-1206/11

А74-2933/2010

"12" апреля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Котюшева Василия Романовича (ответчика): Котюшева С.В. - представителя по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Котюшева Василия Романовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" февраля 2011 года по делу N А74-2933/2010, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Боякова Нина Вениаминовна (ОГРН 306190307500026, ИНН 191101379884) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный век и К" о переводе прав покупателя на 48/100 долей земельного участка с кадастровым номером 19:11:130101:0005, расположенного по адресу: с. Фыркал, ул. Комарова, 12Б, по договору купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "Каменный век и К" и индивидуальным предпринимателем Котюшевым Василием Романовичем на основании пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён индивидуальный предприниматель Котюшев В.Р. (ОГРН 308190323900074, ИНН 191101119653), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2010 года его процессуальный статус изменён на соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2010 года иск к индивидуальному предпринимателю Котюшеву В.Р. удовлетворён, на Боякову Н.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 03.03.2010, заключенного между Котюшевым В.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Каменный век и К", в отношении 48/100 долей земельного участка с кадастровым номером 19:11:130101:0005 из земель населённых пунктов общей площадью 2 719 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Фыркал, ул. Комарова, уч. 12Б. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный век и К" отказано.

Индивидуальный предприниматель Боякова Н.В. 24.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по делу N А74-2933/2010, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- судебные расходы в размере 50 000 рублей неразумны, так как превышают стоимость присужденной части земельного участка почти в два раза;

- истцом не доказано, что судебные расходы в размере 50 000 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела; и соответствуют минимальным адвокатским ставкам;

- участие адвоката в арбитражных судах не предусмотрено законодательством;

- истец не представил доказательства сложности работы представителя;

- истцом не представлены доказательства выездов представителя в командировки, связанные с делом, и доказательства установленных размеров оплаты на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе.

Индивидуальный предприниматель Боякова Нина Вениаминовна и общество с ограниченной ответственностью "Каменный век и К" в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Определение о принятии апелляционной жалобы от 23 марта 2011 года направлено указанным лицам 23 марта 2011 года. На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована 23 марта 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Даниленко П.В., Неустроевым А.А. и Бояковой Н.В. подписан договор об оказании юридических услуг N 22.03.2010 (л.д. 94, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверитель поручает, а исполнители обязуются представлять интересы доверителя по спору в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ширинский район, с. Фыркал, ул. Комарова 13Г.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуги по представлению интересов доверителя в суде составляет 20 000 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований доверитель оплачивает исполнителям вознаграждение в сумме 30 000 рублей (пункт 3.3. договора).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2010 года иск к индивидуальному предпринимателю Котюшеву В.Р. удовлетворён.

В подтверждение оплаты вознаграждения истцом представлены в форме надлежащим образом заверенных копий: акт приёма-передачи оплаты услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от 22.03.2010 на сумму 50 000 рублей (л.д. 95, т.1); рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что судебные расходы в размере 50 000 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2010 года о привлечении соответчика и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 41, т.1) в судебном заседании представлял интересы ответчика Неустроев А.А. (доверенность от 22.03.2010).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2010 года (л.д.71, т.1) в судебном заседании участвовали два представителя истца Даниленко П.В. (доверенность от 22.03.2010) и Неустроев А.А.

В материалах дела имеются письменные пояснения по иску, подписанные представителем истца Даниленко П.В. (л.д. 68 том 1).

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 2 от 21.01.2008), фиксирующим минимальный уровень сложившейся в Республики Хакасии стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, составление искового заявления, апелляционной кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде за один судодень - 9000 рублей.

Таким образом, данным документом рекомендованы минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, которые могут быть изменены (повыситься) в зависимости от сложности оказываемой юридической помощи.

С учетом указанных минимальных ставок, принимая во внимание участие Неустроева А.А. в двух судебных заседаниях и Даниленко П.В. в одном судебном заседании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов представителей истца в судебных заседаниях.

Вознаграждение в сумме 30 000 рублей указанным представителям предусматривалось пунктом 3.3. договора об оказании юридических услуг N 22.03.2010, что не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы понесенных судебных расходов не подтверждены соответствующими документами. Ссылка на то, что стоимость присужденной части земельного участка почти в два раза меньше заявленных судебных расходов, подлежит отклонению. Действительно, в договоре купли-продажи земельного участка от 03.03.2010, заключенного между Котюшевым Сергеем Васильевичем и ООО "Каменный век и К", земельный участок кадастровый номер 19:11:130101:0005 оценен в 60 000 рублей. Вместе с тем, данная оценка является договорной. Доказательств рыночной стоимости данного земельного участка ответчиком не представлено, учитывая, что предметом исковых требований по настоящему делу являлось не требование о взыскании стоимости земельного участка, а о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами доводы заявителя о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных вопросов значительно ниже, чем заявлено.

Довод заявителя о том, что участие адвоката в арбитражных судах не предусмотрено законодательством, основан на неправильном толковании процессуальных норм права.

Согласно частям 1, 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных расходов по делу. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004. Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик возражений против заявленных требований, доказательств неразумности, несоразмерности и экономической необоснованности понесённых заявителем расходов в материалы дела не представил.

Ссылка представителя на болезнь ответчика не подтверждена документально.

Кроме того, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления (л.д. 44 том 1), однако возражений против удовлетворения заявления в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения заявления по причине болезни или иным причинам не заявил, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов в суд не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения произвольно заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов сумме 50 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов своему производству, судом установлены верно и в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежной квитанции от 10.03.2011 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" февраля 2011 года по делу N А74-2933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Котюшеву Василию Романовичу (25.03.1937 рождения, Ширинский район, аал Усть-Фыркал, ОГРН 308190323900074, ИНН 191101119653, проживающего по адресу: Ширинский район, с. Фыркал, ул. Комарова, 9-1) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежной квитанции от 10.03.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова