Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 14АП-1343/11

г. Вологда

14 апреля 2011 г.

Дело N А44-4363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии директора общества Иванова В.А., представителя налогового органа Калининой И.А. по доверенности от 05.08.2010 N 2.3-08/23183,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коростынь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2011 года по делу N А44-4363/2010 (судья Максимова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Коростынь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 30.06.2010 N 2.10-07/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 434 787 руб., соответствующих пеней в размере 96 794 руб. и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 50 350 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2011 года требования общества частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 67 302 руб. 90 коп., соответствующих ему пеней, а также в части налоговых санкций в сумме 45 350 руб.; на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Также с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

Общество и налоговый орган с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2011 года отменить каждый в части требований, в удовлетворении которых отказано. Общество в жалобе ссылается на правомерность заявленного им налогового вычета по НДС. Инспекция в своей жалобе указывает на законность и обоснованность принятого ею решения; приводит доводы, аналогичные изложенным в решении от 30.06.2010 N 2.10-07/39.

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы жалобы общества, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, представитель налогового органа - доводы и требования, содержащиеся в его жалобе и отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 03.06.2010 N 2.10-07/26 в том числе зафиксировано, что общество в проверяемом периоде осуществлялись хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Сталь Центр" (далее - ООО "Сталь Центр"). По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным названным контрагентом, поскольку представленные на проверку первичные документы заполнены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ. В отношении ООО "Сталь Центр" ответчиком проведена встречная налоговая проверка, в ходе которой выявлено, что названная организация по адресу регистрации (Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 4а) фактически не располагается; названный адрес является "массовым"; из заключения эксперта следует, что счета-фактуры и накладные, выставленные этим контрагентом, подписаны не руководителем ООО "Сталь Центр" Кузнецовым М.М., а другим лицом; Кузнецов М.М. свою причастность к деятельности данной организации отрицает; чеки, полученные в подтверждение факта оплаты товара, оформлены при помощи контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с заводским номером 7852147, не зарегистрированной в установленном порядке. Принимая во внимание сведения, полученные в ходе встречной проверки, инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своего контрагента. Ввиду того, что обществом не представлено надлежащих документов, подтверждающих оплату товара, инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. С учетом этого налоговый орган отказал в предоставлении заявленного обществом налогового вычета по НДС в 3-4 кварталах 2007 года и в 1, 3, 4 кварталах 2008 года в отношении указанного контрагента.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2010 N 2.10-07/39. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 50 350 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 434 787 руб., начислены пени по налогу в размере 96 794 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 19.08.2010 N 2.10-08/06804 жалоба налогоплательщика обставлена без удовлетворения, а решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с названным решением налогового органа от 30.06.2010 N 2.10-07/39 в указанной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых отказано, ошибочным.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главы 21 данного Кодекса.

При этом, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 данного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В рассматриваемой ситуации обществом в проверяемом периоде осуществлялись хозяйственные отношения с ООО "Сталь Центр". У названного контрагента заявителем по счетам-фактурам приобретены запасные части на общую сумму 2 850 276 руб. 78 коп., в том числе НДС - 434 787 руб. 99 коп.

Факт получения товара подтвержден товарными накладными.

В обоснование факта осуществления хозяйственных отношений с указанным контрагентом заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, выписки по счету N 10/6 "Материалы", книги покупок за 2007 - 2008 годы, выписки из главных книг за 2007 - 2008 годы.

В оспариваемом решении ответчик указывает на то, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом; руководитель ООО "Сталь Центр" Кузнецов М.М. свою причастность к деятельности этого контрагента отрицает.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.04.2010 следует, что Кузнецов М.М. зарегистрирован в качестве генерального директора ООО "Сталь Центр".

В своих объяснениях от 12.05.2010 Кузнецов М.М. пояснил, что он никакого отношения к деятельности названного контрагента не имеет, каких-либо документов от имени поставщика, касающихся деятельности заявителя, не подписывал.

Согласно заключению эксперта Учебно-научного экспертно-криминалистического центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого от 20.05.2010 N 16-Э/10 в строке "Генеральный директор" товарных накладных и в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" счетов-фактур подписи выполнены не Кузнецовым М.М., а другим лицом.

Между тем в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС в данном случае возлагается на подрядчика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении подрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09 следует, что то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В данном случае доказательств того, что обществу были известны такие обстоятельства на момент совершения спорных операций, инспекция не представила.

В оспариваемом решении налоговый орган не опровергает осуществление заявителем с названным контрагентом хозяйственных отношений.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 21.05.2010 N 07-06/27526, полученного в ходе встречной проверки, следует, что ООО "Сталь Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, имеет присвоенный в установленном порядке ИНН, основным видом его деятельности является оптовая торговля, организация не относится к плательщикам, представляющих "нулевые" балансы, последняя налоговая отчетность представлена им за 4 квартал 2009 года.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в оспариваемом решении (отсутствие ООО "Сталь Центр" по месту регистрации; "массовый" адрес государственной регистрации организации; отсутствие зарегистрированной в установленном порядке ККТ), сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственной операции, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, осмотр территории (Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 4а), в ходе которого сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу установлено ненахождение поставщика по указанному адресу, произведен 11.05.2010, что не исключает возможность нахождения контрагента по данному адресу в проверяемый период (в 2007 - 2008 годах). Помимо этого названный адрес, содержащийся в первичных документах контрагента, указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2010 поставщика.

Закон не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке регистрации ККТ, используемой контрагентом при наличных денежных расчетах.

С учетом изложенного общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 434 787 по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Сталь Центр".

Ссылка инспекции на получение обществом необоснованной налоговой выгоды не доказана.

Решение суда в части признания недействительным оспариваемое решение инспекции от 30.06.2010 N 2.10-07/39 в части доначисления обществу НДС в сумме 67 302 руб. 90 коп., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в сумме 45 350 руб. является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения ответчика о доначислении НДС в сумме 367 484 руб. 10 коп., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтвержден факт оплаты запасных частей на сумму 2 409 068 руб. 94 коп.

Между тем, как следует из положений статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Ранее действовавшие нормы указанных статей Кодекса помимо названных условий устанавливали необходимость подтверждения налогоплательщиком факта оплаты товара.

Принимая во внимание то, что проверяемым периодом начисления налога являлись 2007 - 2008 годы, факт оплаты поставленного товара как основания для применения налогового вычета по НДС исследованию не подлежит.

С учетом таких обстоятельств решение налогового органа от 30.06.2010 N 2.10-07/39 апелляционная коллегия находит недействительным как противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части доначисления НДС в сумме 434 787 руб., соответствующих пеней по налогу в размере 96 794 руб. и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 350 руб.

Ввиду этого заявленные требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, - отмене.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложена на ответчика.

С учетом того, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (определением апелляционного суда от 14 марта 2011 года излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. возвращена заявителю), в порядке статьи 110 АПК РФ такие расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2011 года по делу N А44-4363/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Коростынь" в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 30.06.2010 N 2.10-07/39 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Коростынь" налога на добавленную стоимость в сумме 367 484 руб. 10 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коростынь" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 1000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева